У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Зарипов Р.Р.                                                                     Дело № 7-66/2024

73RS0002-01-2023-006302-35

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          15 февраля 2024 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пахтусова Кирилла Павловича на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30 ноября 2023 года (дело №12-96/2023),

 

установил:

 

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 18.10.2023 Пахтусову К.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30.11.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Пахтусов К.П. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене.  

В обоснование жалобы указывает на то, что он не является собственником автомобиля «МАЗДА 3», госномер ***.

Отмечает, что ему не знакомы Ш*** Л.Е. и У*** М.Е., и он не заключал с указанными лицами какие-либо договоры.

Также отмечает, что ему неизвестно каким образом У*** М.Е. получил его персональные сведения.

Обращает внимание суда на то, что он проживает и работает на территории г.Санкт-Петербурга и никогда не был на территории Ульяновской области, в том числе в момент совершения правонарушения, что подтверждается копией договора аренды жилого помещения и приказа о приеме на работу.

Указывает, что договор купли-продажи транспортного средства от 20.01.2017 им не мог быть заключен, поскольку он в период с 2015 года по 2020 год проходил службу в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в должности курсант, так как обучение происходило по очной форме, он находился на территории г.Санкт-Петербурга, что подтверждается контрактом и выпиской из электронной трудовой книжки.

Кроме того, указывает, что в договоре купли-продажи от 20.01.2017 стоит не его подпись.

Отмечает, что его вина в указанном административном правонарушении не установлена.

Ссылается на то, что полис ОСАГО от 30.06.2021 не подтверждает права собственности на автомобиль, а кроме того, указанный полис прекратил свое действие.

Подробно позиция Пахтусова К.П. изложена в жалобе.

Кроме того, от Пахтусова К.П. поступило ходатайство об уведомлении административного органа о поступлении данной жалобы.

Руководствуясь ст.24.4 КоАП РФ полагаю, что в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать, поскольку ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области извещен о рассмотрении настоящей жалобы.

В судебное заседание Пахтусов К.П. не явился, извещался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В вину Пахтусову К.П. было вменено то, что 01.10.2023 в 16:56:24 по адресу: 212 км 650 м а/д Подъезд к г.Ульяновск от «М5 Урал» Ульяновская область, водитель, управляя автомобилем «МАЗДА 3», госномер ***, владельцем которого является Пахтусов К.П., двигался со скоростью 117 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 90 км/ч, превысив максимально разрешенную скорость на 25 км/ч.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 18.10.2023 Пахтусову К.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу по существу, судья районного суда оставил указанное постановление без изменения.

Вместе с тем с данным решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалы дела административным органом представлены объяснения Ш*** Л.Е. (л.д.48) и копии направленных ею по конкретному делу об административном правонарушении, двух договоров купли-продажи автомобиля «МАЗДА 3», госномер ***, из которых следует, что 13.01.2014 она, являясь собственником автомобиля, продала его У*** М.Е. (л.д.50), который, в свою очередь, 20.01.2017 продал указанный автомобиль Пахтусову К.П. в г.Казани (л.д.51).

Сославшись на указанные обстоятельства, судья районного суда оставил постановление от 18.10.2023 без изменения, а жалобу Пахтусова К.П. – без удовлетворения.

Однако, принятые по делу акты признать законными и обоснованными не представляется возможным, в связи со следующим.

Как установлено ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Из жалобы Пахтусова К.П., поданной в районный суд, усматривается, что он заявлял о несогласии с вынесенным в отношении него постановлением, поскольку автомобиль «МАЗДА 3», госномер ***, никогда не был зарегистрирован на него, и он никогда не являлся его собственником.

Вместе с тем, судья районного суда указанные доводы Пахтусова К.П. при рассмотрении его жалобы надлежащим образом не проверил.

Как установлено п.2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 №1764, государственная регистрация транспортного средства (далее - регистрация транспортного средства) осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства (далее - владелец транспортного средства).

В соответствии с п.3 указанных Правил государственному учету в регистрационных подразделениях подлежат транспортные средства (за исключением временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза на срок не более 1 года, либо являющихся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность), а также базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами.

При этом, из материалов дела следует, что согласно карточки учета транспортных средств с 10.09.2013 собственником автомобиля «МАЗДА 3»,  госномер ***, является не Пахтусов К.П., а Ш*** Л.Е., зарегистрированная и проживающая в Республике Татарстан (л.д.21).

Более того, из материалов дела следует, что с 13.05.2016 на указанный автомобиль судом наложены ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий по иску АО «БЫСТРОБАНК» о запрете снятия транспортного средства с учета, которые до настоящего времени не сняты (л.д.24).

Однако, судья районного суда, сославшись на договор купли-продажи автомобиля «МАЗДА 3», госномер *** от 20.01.2017, одной из сторон которого указан Пахтусов К.П., перечисленные обстоятельства не проверил и не исследовал вопрос о том, мог ли быть продан и отчужден автомобиль, в отношении которого ранее были наложены ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий.

Также, Пахтусовым К.П. были представлены доказательства того, что в период с 2015 года по 2020 год проходил службу в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» и в указанный в договоре от 20.01.2017 день его заключения находился в г.Санкт-Петербурге, а не в г.Казани.

Кроме того, Пахтусовым К.П. в обоснование того, что он не управлял указанным автомобилем в момент совершения нарушения, были представлены копии договора  аренды жилого помещения, приказа о приеме на работу, согласно которым он проживает и работает в г.Санкт-Петербурге, однако указанные обстоятельства судьей районного суда также надлежащим образом не исследовались.

Как установлено ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении решения 30.11.2023 судья сослался, в том числе на договор от 13.01.2014 между Ш*** Л.Е. и У*** М.Е., договор от 20.01.2017 между У*** М.Е. и Пахтусовым К.П., полис ОСАГО от 30.06.2021, письменные пояснения Ш*** Л.Е., адресованные в ГИБДД.

Однако, как следует из материалов дела, копии указанных документов были направлены 06.12.2023 и поступили в районный суд лишь 07.12.2023 (л.д.44-51), т.е. после рассмотрения дела и вынесения решения 30.11.2023.

Таким образом, перечисленные выше документы не могли быть оценены судьей районного суда при вынесении решения, поскольку отсутствовали в материалах дела, в связи с чем прихожу к выводу о том, что при вынесении решения не были соблюдены положения ст.26.11 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах полагаю, что при рассмотрении жалобы Пахтусова К.П. требования ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ  о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела соблюдены не были, в связи с чем решение судьи районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Кроме того, как установлено ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а также мотивированное решение по делу.

Как следует из содержания постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 18.10.2023, в данном постановлении указано, что Пахтусов К.П. на момент фиксации нарушения являлся владельцем автомобиля «МАЗДА 3», госномер *** (л.д.3).

Вместе с тем, в постановлении от 18.10.2023 не содержится каких-либо мотивированных выводов о том, в связи с чем инспектор ГИБДД пришел к выводу о том, что именно Пахтусов К.П. являлся владельцем указанного автомобиля на момент фиксации нарушения, с учетом того, автомобиль зарегистрирован на иное лицо.

Более того, ссылок на какие-либо доказательства, либо оценки каких-либо доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, наличие которых позволило бы прийти к выводу о том, что на момент фиксации нарушения Пахтусов К.П. являлся владельцем указанного автомобиля, постановление от 18.10.2023 также не содержит.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что постановление от 18.10.2023 не соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем также подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет 60 суток, и с 01.10.2023 в настоящее время указанный срок истек, в связи с чем производство по данному делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 18 октября 2023 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Пахтусова Кирилла Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Пахтусова Кирилла Павловича прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                     Д.А. Логинов