УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Капусткина Е.Г.                                                        Дело № 12-34/2024

73RS0004-01-2023-006999-69

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      15 февраля 2024 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Трофимова Артема Сергеевича на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 декабря 2023 года (дело №5-874/2023),

 

установил:

 

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12.12.2023 Трофимову А.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В вину Трофимову А.С. было вменено то, что 22.09.2023 в 16 часов 55 минут на автостоянке около дома №56 по ул.Автозаводской г.Ульяновска он, управляя автомобилем Suzuki Grand Vitara, госномер ***, при движении задним ходом совершил ДТП - наезд на стоящий автомобиль Cherry Tiggo 7 Pro Max, госномер ***, и в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе и в дополнении к ней, направленной в Ульяновский областной суд, Трофимов А.С. не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие его виновность в совершении вмененного деяния, при этом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Ш*** А.Б.

Указывает, что ДТП он не совершал, следовательно, место ДТП не покидал.

Имеющиеся в деле документы составлены со слов Ц*** С.Г. и являются косвенными доказательствами.

Ц*** С.Г. указывает, что ее автомобиль был поврежден 22.09.2023 в 16 час. 55 мин., но данный факт она установила 25.09.2023 со слов сотрудников ГИБДД и видеозаписи. При этом Ц*** С.Г., уехала 22.09.2023 на автомобиле вечером с работы и повреждений не видела, также не видела их  до 25.09.2023, а также она не представила сведения о срабатывании сигнализации. 

Указывает, что первоначально был установлен автомобиль «Фольксваген Туарег» черного цвета, госномер ***, который не совпадает с его автомобилем.

Полагает, что схема ДТП не является допустимым доказательством, поскольку составлена лишь 25.09.2023 без его участия, а автомобиль Ц*** С.Г. до этого покидал место ДТП.

Указывает, что фототаблица движения автомобиля Ц*** С.Г. не является доказательством его вины, но подтверждает целостность автомобиля Ц*** С.Г. и то, что она покинула предполагаемое место ДТП 22.09.2023, не обнаружив повреждений.

Ссылается на то, что на имеющейся видеозаписи не видно, что произошло столкновение.

Указывает, что у эксперта отсутствует квалификация по специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», экспертом не выполнено натурного сопоставления автомашин и воспроизведение событий ДТП.

Полагает, что ДТП не было, из машины он выходил, что бы убедиться в безопасности маневра, никаких повреждений он не увидел, в т.ч. с помощью тряпки.

Не соглашается с выводом суда о том, что ранее он подвергался ответственности за однородные нарушения, поскольку по ст.12.27 КоАП РФ он привлекается впервые.

Подробно позиция Трофимова А.С. изложена в жалобе и в дополнениях к ней и поддержана им и его защитником Осиповой Е.В. в судебном заседании.

В возражениях на жалобу потерпевшая Ц*** С.Г. полагает постановление суда законным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что действия Трофимова А.С. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина Трофимова А.С. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи не опровергнута.

Доводы Трофимова А.С. об отсутствии доказательств его вины в совершении вмененного деяния исследовались судьей районного суда и были мотивированно отклонены.

Как указал судья районного суда, вина Трофимова А.С. в совершении вмененного ему деяния подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 12.12.2023, схемой ДТП от 29.09.2023, фототаблицей движения автомобиля Cherry от 22.09.2023, заключением эксперта №*** от 20.11.2023, видеозаписью, а также иными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно заключению эксперта №*** от 20.11.2023 повреждения бампера автомобиля Cherry Tiggo 7 Pro Max, госномер *** с технической точки зрения могли быть образованы при условии наезда шиной заднего правого колеса автомобиля Suzuki Grand Vitara, госномер ***. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, им были осмотрены оба автомобиля, при этом исследовательская часть заключения подтверждает сделанные экспертом выводы (л.д.42-58).

Доводы жалобы о том, что видео с камер наблюдения не подтверждает факт ДТП, случившегося 22.09.2023, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежаще мотивированная оценка.

Как указал судья районного суда, на видеозаписи видно, что автомобиль Suzuki Grand Vitara при движении задним ходом вплотную подъезжает к задней части автомобиля марки Chery Tiggo, при этом пришел к убеждению в том, что  именно в данный момент имел место наезд автомобиля Suzuki Grand Vitara на стоявший без движения автомобиль марки Chery Tiggo. После совершенного наезда Трофимов А.С. вышел из автомобиля и осмотрел расстояние между автомобиля, затем вернулся, проехал вперед, после чего Трофимов А.С. снова подошел к автомобилю Chery Tiggo 7 и осмотрел его, протерев тряпкой данный автомобиль. С учетом изложенного судья пришел к выводу о том, что  Трофимов А.С. осознал факт совершенного наезда управляемого им автомобиля на автомобиль Chery Tiggo, однако умышленно не выполнил п.2.5 ПДД РФ и оставил место ДТП.

Доводы о том, что Ц*** С.Г. обратилась в ГИБДД лишь 25.09.2023, также исследовались судьей районного суда.

Из показания потерпевшей Ц*** С.Г. опрошенной в районном суде и предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ следует, что 25.09.2023 года она приехала на работу на своем автомобиле, где от сотрудников узнала, что в пятницу 22.03.2023 года около 17 часов около принадлежащей ей автомашины находились двое мужчин, которые осматривали бампер и что-то протирали. Сотрудник записал номер автомобиля данных мужчин и передал ей (потерпевшей). Выйдя на улицу и осмотрев автомобиль, она увидела небольшое повреждение. Работодатель предоставил ей видеозапись камер наблюдения, посмотрев которую, она обратилась в ГИБДД. Утром 22.09.2023 ее автомашина повреждений не имела, ранее она не увидела повреждения, так как они располагаются рядом с черными элементами.

Из имеющихся в деле объяснений И*** Р.М., предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ следует, что 22.09.2023 около 17 часов, он обратил внимание, что около автомашины сотрудника Chery двое мужчин осматривали задний бампер, а затем один из них стал его протирать. Эти мужчины уехали на автомобиле Suzuki Grand Vitara, номер которого он записал, а 25.09.2023 сообщил об этом Ц*** С.Г. (л.д.24).

Доводы жалобы о том, что схема ДТП была составлена в отсутствие Трофимова А.С., основанием для отмены судебного постановления служить не могут, поскольку из материалов дела следует, что Трофимов А.С. оставил место ДТП.

Показания свидетеля Ш*** А.Б. противоречат имеющимся в деле перечисленным выше доказательствам, в связи с чем показания указанного свидетеля обоснованно не были учтены судьей при вынесении постановления.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которой не нахожу, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При назначении наказания по делу судьей учтены обстоятельства совершения нарушения и его последствия, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, в соответствии со ст.4.3 и ст.4.6 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно учел повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения (л.д.59-60). При этом доводы о том, что  ранее Трофимов А.С. не подвергался ответственности по ст.12.27 КоАП РФ не свидетельствуют об отсутствии указанного выше отягчающего обстоятельства, поскольку ранее Трофимов А.С. подвергался административной ответственности по главе 12 КоАП РФ за правонарушения, которые являются однородными, т.к. имеют единый родовой объект посягательства в области дорожного движения (л.д.59-60).

Обстоятельством, смягчающим ответственность судья районного суда учел наличие несовершеннолетних детей.

Положения ст.4.1 КоАП РФ судьей соблюдены, выводы о назначении наказания Трофимову А.С. в виде лишения права управления транспортными средствами являются обоснованными.

Назначенный судом вид наказания соразмерен совершенному нарушению и соответствует целям административного наказания.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, не свидетельствует о существенном нарушении закона, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения постановления судьи районного суда не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от          12 декабря 2023 года оставить без изменения, а жалобу Трофимова Артема Сергеевича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                     Логинов Д.А.