УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-003742-52
Судья Веретенникова
Е.Ю.
Дело
№ 33-863/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Старостиной
И.М., Костенко А.П.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухаметзянова Даниса
Фиргатовича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27
сентября 2023 года, с учетом определения того же суда от 17 ноября 2023 года об
исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу № 2-3106/2023, по
которому постановлено:
исковые требования Мухаметзянова Даниса Фиргатовича удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» в
пользу Мухаметзянова Даниса Фиргатовича
неустойку за период с 21.02.2023 по 15.09.2023 в размере 150 000
руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере
90 000 руб.
В удовлетворении
требований в большем размере, - отказать.
Взыскать с
Мухаметзянова Даниса Фиргатовича в пользу автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск» расходы на проведение судебной
строительно-технической экспертизы в размере 44 200 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Мухаметзянова Д.Ф., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью
«Главстрой-СПБ специализированный застройщик» - Плиевой Т.А., полагавшей
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мухаметзянов Д.Ф.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ специализированный
застройщик» (далее - ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик») о
защите прав потребителя.
В обоснование иска
указал, что 03.08.2021 между ним и ООО «Главстрой-СПБ специализированный
застройщик» заключен договор купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: ***,
стоимостью 6 974 300 руб.
При подписании
договора купли-продажи квартиры был введен в заблуждение сотрудником ответчика,
который потребовал подписать акт приема-передачи квартиры до осмотра, ссылаясь
на то, что при приемке квартиры будет подписан дополнительный акт, где можно
будет указать выявленные недостатки относительно качественных, технических и
строительных характеристик объекта.
Обратился к
ответчику о представлении надлежащим образом оформленного технического паспорта
квартиры, который представлен не был со ссылкой о наличии данной информации на
сайте.
В связи с
отсутствием указанной информации на сайте обратился в ООО «О***», которым
проводилась техническая инвентаризация многоквартирного жилого дома.
В соответствие с
техническим описанием жилого помещения в квартире должны быть установлены
межкомнатные перегородки (керамзитобетонные блоки, гипсовые полнотелые
пазогребневые плиты, ГКЛВ по металлокаркасу), бетонная стяжка пола, оконные
проемы из двухкамерного стеклопакета ПВХ, скрытая проводка электроснабжения.
Фактически в
квартире отсутствуют межкомнатные перегородки, бетонная стяжка пола и скрытая
проводка электроснабжения и установлены однокамерные стеклопакеты, в связи с
чем квартира не соответствует техническому паспорту и проектной документации.
В адрес ответчика
направил претензию о приведении квартиры в соответствие с требованиями
проектной документации и технического паспорта, которая осталась без
удовлетворения.
Просил взыскать с
ответчика в его пользу неустойку за просрочку удовлетворения требований в
размере 1% от стоимости квартиры за период с 08.04.2023 по 21.06.2023 в размере
600 000 руб. (размер уменьшен с суммы
5 300 468 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50 000
руб., штраф.
Также Мухаметзянов
Д.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПБ специализированный
застройщик» о защите прав потребителя.
В обоснование иска
указал, что в ходе эксплуатации приобретенной им квартиры выявлены строительные
недостатки, а именно протекает кровля дома, в результате чего квартира
постоянно затапливается, вода течет с потолка, образуется плесень. Квартира
становится непригодной для проживания, а также отсутствует возможность
проведения в ней ремонта.
Указанное
обстоятельство подтверждается составленными управляющей компанией ООО «УК
Коэффициент Значимости» и уполномоченным сотрудником ответчика актами осмотра
квартиры.
По условиям договора
купли-продажи квартиры и в соответствии с требованиями жилищного
законодательства ответчик несет гарантийные обязательства в части устранения
выявленных строительных недостатков.
Просил взыскать с
ответчика в его пользу неустойку за просрочку удовлетворения требований об
устранении недостатков квартиры в размере 1% стоимости квартиры за каждый день
начиная с 21.02.2023 по 15.09.2023 в размере
600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Определением суда от
27.09.2023 указанные гражданские дела по иску Мухаметзянова Д.Ф. о защите прав
потребителя объединены в одно производство для совместного рассмотрения и
разрешения.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Коэффициент Значимости».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мухаметзянов Д.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не соглашается с
решением суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки,
которая является чрезмерно заниженной. Отмечает, что им в добровольном порядке
при подаче иска была снижена неустойка до 600 000 руб.
Считает,
что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении
по делу дополнительной строительно-технической экспертизы и вызове в судебное
заседание судебного эксперта. Полагает, что заключение проведенной по делу
судебной экспертизы является необъективным,
и не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу,
поскольку исследование было проведено на основании представленных ответчиком
документов, подлинность которых не установлена. В заключении экспертом указана
недостоверная информация о приобретении истцом квартиры без отделки. Также
экспертом не учтено, что в проектную документацию изменения в части исключения
бетонной стяжки пола в принадлежащей ему квартире, расположенной на 6 этаже, не
вносились. Экспертом необоснованно не исследован вопрос о наличии недостатков
оконных блоков в части установки в них однокамерных стеклопакетов. Не
соглашается с выводом эксперта о том, что в техническом паспорте описание
квартиры составлено по состоянию на 07.04.2017 без учета внесенных изменений в
проект в 2019 году. При этом экспертом указано на то, что истец до приобретения
квартиры мог видеть состояние жилого помещения без учета сведений о том, что до
покупки квартиры он ее не осматривал по вине ответчика.
Также отмечает, что
копия определения о назначении по делу экспертизы не была направлена в его
адрес, сведения о дате осмотра квартиры были сообщены ему не заблаговременно, а
при осмотре присутствовали представители ответчика без согласия собственника.
Не соглашается с выводом суда о том, что ООО «О***» не является
организацией, уполномоченной вести технический учет жилищного фонда.
Указывает, что общество осуществляет деятельность по оказанию
кадастровых услуг в сфере недвижимости в части проведения технической
инвентаризации объекта и ООО «О***» была утверждена проектная документация на
строительство многоквартирного дома, а на основании проведенной обществом
технической инвентаризации многоквартирный дом был введен в эксплуатацию.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что спор по
недостаткам оконных блоков был разрешен в рамках ранее рассмотренного
гражданского дела №*** по его иску к
ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» о защите прав потребителя. Считает, что судом не учтено, что предметом спора в рамках рассмотрения
указанного дела являлось наличие нескольких строительных недостатков, к одному
из которых отнесены оконные блоки. При этом расчет стоимости устранения недостатков
оконных блоков в рамках данного дела был произведен исходя из их замены. Кроме
того, решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 26.04.2022 было исполнено ответчиком лишь
14.07.2023.
Не соглашается с
решением суда в части возложения на него расходов по проведению судебной
строительно-технической экспертизы. Указывает, что судебная экспертиза была
назначена по ходатайству ответчика и в соответствии с определением суда о
назначении экспертизы должна была быть оплачена до начала ее проведения. Кроме
того, поскольку решением суда установлен факт нарушения прав потребителя,
судебные расходы по проведению экспертизы должны быть возмещены за счет
ответчика.
Считает, что судом
необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.
Также отмечает, что
представленные в материалы дела возражения ответчика не были направлены в его
адрес и не оглашены в ходе судебного разбирательства, что лишило его
возможности надлежащим образом подготовиться к рассмотрению спора.
Полагает, что направленные ответчиком
посредством электронной почты в адрес суда документы не могли быть приняты в
качестве надлежащих доказательств по делу в связи с невозможностью установления
их подлинности.
Считает,
что судом необоснованно не приняты во внимание результаты проведенного АНО «Н***» досудебного
исследования, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со статьями 309,
310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору
должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения
обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1
статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не
были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего
качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Если иное не
установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить
требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в
сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если на товар не
установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с
недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что
недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах
двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного
срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок
для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте,
исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела
следует, что Мухаметзянов Д.Ф. приобрел по договору купли-продажи от 03.08.2021
у ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» 3-х комнатную квартиру по
адресу: ***, стоимостью 6 974 300 руб.
Квартира была
передана истцу на основании акта приема-передачи от 03.08.2021.
Обращаясь в суд с настоящим иском
Мухаметзянов Д.Ф. указал на то, что переданная ему квартира не соответствует техническому паспорту и утвержденной
проектной документации (шифр *** от 07.04.2017).
Проверяя доводы
истца, судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза,
проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».
Согласно заключению
эксперта от 22.09.2023 №***, квартира №***, соответствует проекту с учетом
внесенных изменений. Квартира соответствует проектным решениям, не может
соответствовать описанию в техпаспорте, составленном ООО «О***» по состоянию на
01.04.2020, поскольку оно составлено согласно проектной документации шифр ***
от 07.04.2017 без учета изменений, внесенных в проектную документацию в 2019
году. При приобретении квартиры истец мог видеть состояние квартиры (невыполненные
окончательно перегородки, отсутствие стяжки, разводки электропроводки по
квартире), покупал созданный, «готовый объект». Назвать в данном случае
отсутствие этих элементов строительными недостатками, дефектами нельзя, по сути
- их нет.
С учетом того, что
приобретенная истцом квартира соответствует проекту; не может соответствовать
описанию в техпаспорте, составленном ООО «О***» по состоянию на 01.04.2020,
поскольку оно составлено согласно проектной документации шифр *** от 07.04.2017
без учета изменений, внесенных в проектную документацию в 2019 году, указанные
истцом - невыполненные окончательно перегородки, отсутствие стяжки, разводки
электропроводки по квартире - не являются строительными недостатками.
В исследовательской
части экспертизы, подробно отраженной в решении суда, указаны основания, по
которым предъявленные Мухаметзяновым Д.Ф. к устранению строительные недостатки
в части несоответствия техпаспорту, таковыми не являются (том 2 л.д.36-111).
В части недостатков
по установленным оконным и балконным блокам имеется вступившее в законную силу
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26.04.2022, которым с
ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» в пользу Мухаметзянова Д.Ф.
взысканы в счет возмещения убытки.
Согласно части 2
статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу судебным
постановлением, вступившим в законную силу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях,
предусмотренных настоящим кодексом.
С учетом
вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спор
по недостаткам оконных блоков был разрешен в рамках ранее рассмотренного
гражданского дела №***, решение суда вступило в законную силу и исполнено
ответчиком, оснований для рассмотрения вопроса о наличии такого недостатка как отсутствие в оконных блоках двухкамерного
стеклопакета из ПВХ не имелось.
Доводы апелляционной
жалобы, сводящиеся к несогласию с проведенной по делу судебной
строительно-технической экспертизы, не являются основанием для признания
заключения экспертизы ненадлежащим доказательством, поскольку заключение
эксперта соответствует требованиям статей 55, 79, 85, 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.05.2001
№73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации», нарушений, которые бы влекли недопустимость заключения, объективные
сомнения в его ясности, полноте и правильности, судом не установлено.
Вопреки доводам
жалобы, оснований для назначения по делу повторной, дополнительной экспертизы,
вызова для опроса в суд эксперта, у суда первой инстанции не имелось, с чем
судебная коллегия соглашается.
Поскольку в
удовлетворении требований истца по данному иску было отказано, то расходы по
проведенной экспертизе в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации были обоснованно взысканы в пользу экспертного учреждения
с Мухаметзянова Д.Ф.
Согласно части 3
статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартирой признается
структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее
возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и
состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного
использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных
нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Собственникам
помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой
собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши,
ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,
электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе
конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения
беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме),
находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее
более одного помещения (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской
Федерации).
Таким образом,
приобретая квартиру у ООО «Главстрой-СПБ специализированный
застройщик», Мухаметзянов Д.Ф. приобрел и право собственности на общее
имущество в вышеуказанном многоквартирном доме в соответствующей его части, без
которого такой объект недвижимости, как квартира в многоквартирном жилом доме,
использоваться не может.
Обращаясь в суд со вторым иском к ООО «Главстрой-СПБ
специализированный застройщик» истец указал на причиненный ему ущерб в
результате пролива с кровли.
Данный факт
подтверждается актом от 24.01.2023 составленным ООО «УК Коэффициент Значимости».
27.01.2023
Мухамтзяновым Д.Ф. в адрес ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик»
была направлена претензия об устранении выявленных недостатков в течении 20
календарных дней и требованием
компенсации материального ущерба в размере 50 000 руб.
28.04.2023
Мухаметзяновым Д.Ф. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с
требованием в оперативные сроки провести работы по устранению строительного
дефекта, а также выплаты неустойки в размере 1% от стоимости квартиры за каждый
день просрочки выполнения требований с 01.02.2023 по 27.04.2023, которая
составляет сумму 5 997 898 руб.
Согласно акту от
02.06.2023, по результатам осмотра помещения спорной квартиры, установлено:
необходимо устранить протечку с кровли. Вода течет по канализационному стояку с
кровли (намокание стен, следы протечки). Вывод: готовы устранить указанный
дефект при условии предоставления доступа.
Согласно
рекламационного акта от 28.06.2023 на основании пунктов 8.2.5, 8.2.7, 10.3
договора субподряда от 15.05.2019 №*** представитель генподрядной организации, именуемый в
дальнейшем «заказчик» и представитель субподрядной организации, именуемый «исполнитель»
составили настоящий акт о необходимости проведения работ по
устранению недостатков/дефектов,
указанных в претензии Мухаметзянова Д.Ф., а именно: устранить протечку с кровли
(течет по канализационному стояку). В результате осмотра вышеуказанного объекта выявлено
наличие данных дефектов. Стороны пришли к соглашению, что указанные
недостатки/дефекты являются
гарантийными. К устранению недостатков/дефектов по гарантийным
обязательствам исполнитель обязуется приступить в течении 3-х дней после подписания данного акта.
Недостатки/дефекты будут устранены силами и за счет исполнителя. Исполнитель
обязуется устранить вышеуказанные недостатки и предоставить акт об
устранении в срок до 22.07.2023.
Согласно акту приемки
выполненных работ по устранению дефектов в период действия гарантийных
обязательств подрядчика (исполнителя) от 15.09.2023 выполнена герметизация
вентиляционной шахты по периметру с выходной трубой (канализация), слив воды
из-под герметизационного слоя.
ООО «Главстрой-СПБ
специализированный застройщик» является застройщиком многоквартирного дома №***,
и несет гарантийные обязательства, предусмотренные положениями
Федерального закона от 30.12.2004
№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации».
В случае неисполнения
продавцом требования покупателя о безвозмездном устранении недостатков объекта
недвижимости подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей,
устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в
части не урегулированной специальным законом.
В силу статьи 20
Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о
защите прав потребителей), если срок устранения недостатков товара не определен
в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены
изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в
минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно
применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в
письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за
нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также
за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении
ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день
просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию о проведении в течении 20
дней ремонта кровли (безвозмездном устранении недостатка) 27.01.2023, которая была
получена последним 31.01.2023.
Требование, изложенное в
претензии, было удовлетворено 15.09.2023. Таким образом, период просрочки - с
21.02.2023 по 15.09.2023 (207 дней).
Сумма неустойки за
данный период составляет
14 436 801 руб. (6 974 300 руб. х 1 %
х 207
дней).
Истцом снижен размер неустойки предъявленной к взысканию
до 600 000 руб.
Принимая во внимание
заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
посчитал разумной к взысканию сумму неустойки 150 000 руб.
Вместе с тем, при
оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия
полагает в этой части доводы жалобы заслуживающими внимание, и считает
необходимым решение суда изменить, увеличив размер неустойки до 400 000 руб.
Кроме того, в пункте
6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку размер
взыскиваемой неустойки был увеличен судебной коллегией до 400 000 руб., то
взысканию подлежит и штраф в размере 215 000 руб.
Вопреки доводам жалобы, оснований для
увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не
усматривает, полагая, что размер компенсации морального вреда определен судом в
разумных пределах, с учетом характера и объема нарушенных прав истца.
Не имеют правового значения доводы жалобы о
том, что возражения ответчика на иск не были направлены в адрес истца, а также
тот факт, что сведения о дате осмотра квартиры были сообщены Мухаметзянову Д.Ф.
не заблаговременно. Решение суда вопреки указанным фактам было вынесено с
учетом принципа состязательности и равноправия сторон.
В силу
вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части увеличения неустойки,
взысканной с ООО «Главстрой - СПБ специализированный застройщик» в пользу
Мухаметзянова Д.Ф. до 400 000 руб., штрафа до 215 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 27 сентября 2023 года изменить, увеличив
неустойку, взысканную с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой -
СПБ специализированный застройщик» в пользу Мухаметзянова Даниса Фиргатовича до
400 000 рублей, штраф до 215 000 рублей.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.02.2024.
