УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-004434-13

Судья Анципович Т.В.                                            Дело № 33-534/2024 (33-6408/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              13 февраля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мязина Михаила Вячеславовича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-3530/2023, по которому постановлено:

исковые требования Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области к Мязину Михаилу Вячеславовичу об  освобождении земельного участка, возврате земельного участка удовлетворить.

Обязать Мязина Михаила Вячеславовича освободить земельный участок с кадастровым номером ***, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ***, путем демонтажа за свой счет от объекта, расположенном на нем: одноэтажное   здание, с кадастровым номером ***.

Обязать Мязина Михаила Вячеславовича вернуть Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области земельный участок с кадастровым номером ***, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ***, площадью 460 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований Мязина Михаила   Вячеславовича к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, администрации города Ульяновска о признании права собственности на объект недвижимости: здание торгового павильона, общей площадью 212,80 кв.м, с кадастровым номером №***, расположенное по адресу***, на земельном участке, из земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, - отказать.

Взыскать с Мязина Михаила Вячеславовича в доход местного бюджета   государственную пошлину в размере 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Мязина М.В., его представителя Лунькова М.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратилось в суд с иском к Мязину М.В. об освобождении земельного участка и его возврате.

В обоснование исковых требований указано, что 27.12.2001 между администрацией г. Ульяновска и ИП Мязиным М.В. заключен договор аренды  земельного участка № *** с кадастровым номером ***, площадью 460 кв.м, расположенного по адресу: ***.

В соответствии с условиями договора аренды разрешенное использование земельного участка - для установки торгового павильона с биотуалетом, без права капитального строительства и передачи другим лицам, срок предоставления земельного участка -  до 30.03.2005.

На момент предоставления земельного участка ответчику в его границах отсутствовали какие-либо строения, участок был свободен от строений, что отражено в  пункте 2 акта приема-сдачи земельного участка от 27.12.2001 № ***, являющегося приложением № 2 к договору аренды.

Однако в настоящее время в границах земельного участка расположено одноэтажное здание - кафе «***», что не соответствует условиям заключенного договора аренды. Земельный участок используется не по целевому назначению и разрешенному виду использования.

22.06.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 27.12.2001 № *** с приложением акта о возврате земельного участка, который  ответчиком подписан не был.

В связи с расторжением вышеуказанного договора аренды и не возвратом спорного земельного участка, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течении 15 календарных дней со дня ее получения освободить земельный участок от строения и вернуть подписанный экземпляр акта возврата земельного участка, ответ на которую получен не был.

Просит обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, путем демонтажа за свой счет одноэтажного здания - кафе «***», вернуть истцу по акту приема - передачи данный земельный участок.

Мязин М.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Министерству   имущественных  отношения и архитектуры  Ульяновской области о признании права собственности на указанный объект недвижимости. 

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с постановлением главы администрации г. Ульяновска от 20.04.2015 № *** в пункт 1 договора аренды земельного участка внесены изменения, а именно слова «***» заменены на «***», слова «с биотуале­том» и «передачи другим лицам» из договора аренды исключены.

В 2003 году на спорном земельном участке возведено здание торгового павильона, общей площадью 212,80 кв.м, которое поставлено на кадастровый учёт с кадастровым номером ***.

Согласно уведомлению Комитета архитектуры и градостроительства г. Ульяновска от 20.01.2010 № *** специалистами Комитета проводи­лась работа по обследованию возведенного здания, по результатам которого было установлено, что внеш­ний облик объекта соответствует современным требованиям,  прилегающая терри­тория не благоустроена.

Администрация г. Ульяновска согласовала продление срока договора аренды земельного участка при условии выполнения благоустройства прилегающей территории в соответствии с действующими правилами и нормами.

Ежегодно Мязиным М.В. согласовывался вопрос о продлении срока договора аренды земельного участка, что сопровождалось проверкой торгового павильона представителями Комитета архитектуры и градостроительства г. Ульяновска.

Возведенное строение находится в границах земельного участ­ка, предоставленного Мязину М.В. в аренду, используется на протяжении 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно с разрешения органов местного самоуправления. Объект не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, не представляет опасности для организаций, соответствует градостроительным и са­нитарным нормам и в соответствие со статьей 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной построй­кой.

Просит суд признать за ним право собственности на объект не­движимости: здание торгового павильона, общей площадью 212,80 кв.м, с кадаст­ровым номером № ***, расположенное по адресу: ***, на земельном участке с кадаст­ровым номером ***.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация города Ульяновска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска, Управление Росреестра по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мязин М.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, встречное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права судом не доведены сведения до сторон об извещении привлеченной в качестве ответчика по делу администрации г. Ульяновска, а также третьих лиц, и о причинах их отсутствия, а также не учтено мнение сторон относительно рассмотрения дела без их участия.

Считает, что у Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области отсутствовали правовые основания для обращения в суд с иском об освобождении земельного участка, поскольку истец, получив полномочия по распоряжению земельным участком, не произвел замену стороны в заключенном договоре аренде путем заключения дополнительного соглашения и направления в его адрес.

Учитывая изложенное, полагает, что Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области не вправе было направлять уведомление о расторжении договора аренда с актом о возврате земельного участка. Кроме того, отмечает, что он не получал данного уведомления и до рассмотрения гражданского дела не обладал сведениями о намерении истца расторгнуть договор аренды.

Не соглашается с выводом суда о том, что Министерство имущественных  отношений Ульяновской области является надлежащим истцом, поскольку   является   исполнительным   органом государственной  власти  Ульяновской области, осуществляющим  полномочия собственника по  управлению  и распоряжению земельными участками, находящимся в государственной собственности Ульяновской области. Указывает, что в соответствии со сведениями, указанными в выписке из ЕГРН, данные о правообладателе земельного участка отсутствуют, а решение суда не содержит ссылки на нормативный акт, на основании которого истец имеет право распоряжаться земельным участком.

Считает, что истцом пропущен общий срок исковой давности. Не соглашается с выводом суда о том, что на заявленные истцом требования в соответствии со статьей 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется. Полагает, что судом неверно применены положения ст.208 ГК РФ, поскольку право законного владения истцом спорным земельным участком не нарушено в связи с получением им на постоянной основе денежных средств в качестве арендной платы.

Указывает, что судом не дано надлежащей оценки действиям органов местного самоуправления и исполнительных органов Ульяновской области,  которые в 2005 году приняли решение о введении спорного строения в эксплуатацию и в дальнейшем согласовывали продление договора аренды земельного участка и получали арендную плату за него. Учитывая изложенное, считает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольное строение.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пп. 4 п. 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Федеральный законодатель ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдать требования градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

Пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, постановлением  мэра г.Ульяновска №*** от 25.10.2001 ИП Мязину   М.В.  передан земельный   участок   площадью 460 кв.м для   установки торгового  павильона с биотуалетом  по ***, без права капитального  строительства и  передачи другим   лицам, в том числе: под торговым   павильоном - 93 кв.м, для благоустройства и поддержания санитарного состояния прилегающей территории – 367 кв.м.

27.12.2001 между администрацией (мэрией) г. Ульяновска и ИП Мязиным М.В. заключен договор аренды  № *** земельного участка с кадастровым номером ***, из земель населенных пунктов - расположенного по адресу: ***, разрешенное использование: для установки торгового павильона с биотуалетом, без права капитального строительства и передачи другим лицам, площадью 460 кв.м, из которых: под торговым павильоном - 93,0 кв.м, для благоустройства и поддержания санитарного состояния прилегающей территории - 367,0 кв.м на срок до 30.03.2005. Целевое назначение земельного участка: для установки торгового павильона с биотуалетом, без права капитального строительства и передачи другими лицам (п.1.1 договора).

За пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю   арендную плату согласно расчету, производимому группой мэрии по начислению арендной платы за землю (п.2.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора аренды арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора, использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, то есть согласно цели его использования - для установки торгового павильона с биотуалетом, без права капитального строительства и передачи другим лицам.

Использование земли не по целевому назначению  служит основанием для расторжения договора аренды (п.5.1.3).

Из акта приема-сдачи (возврата) земельного участка  №*** от 27.12.2001 следует, что  на момент предоставления земельного участка арендатору в границах спорного земельного участка отсутствовали какие-либо строения, участок был свободен от строений.

Согласно постановлению главы администрации г. Ульяновска от 20.04.2015 № ***, в пункт 1 договора аренды земельного участка внесены изменения, в связи с чем, слова «***» заменены на «***», слова «с биотуале­том» и «передачи другим лицам» исключены из договора аренды.

Согласно выписке из ЕГРН Управления Росреестра по Ульяновской области, вышеуказанный земельный участок, расположенный по адресу: ***, предоставлен в аренду Мязину М.В. на срок до 30.03.2005 с видом разрешенного использования «под торговым павильоном и для благоустройства и поддержания санитарного состояния прилегающей территории».

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером  *** по адресу: ***, расположено одноэтажное здание – кафе «*** с адресной табличкой «***.

Согласно справке  о регистрации   адреса строения от 26.07.2004, выданной  Ульяновским   областным  унитарным   предприятием   БТИ, зданию   торгового павильона присвоен адрес: ***

Из технического паспорта на задание торгового павильона, расположенного по адресу: ***,  составленного  Ульяновским   областным  унитарным   предприятием   БТИ по состоянию на  17.06.2004 следует, что  площадь объекта капитального строения  (лит.А) составила 212,80 кв.м,  фундамент – железобетонный, перегородки – кирпичные, междуэтажные перекрытия – железобетонные и   деревянные.

Также технический  паспорт имеет  отметку о том, что на возведение   построек (лит.А) разрешение  не  предъявлено.

Приемочной комиссией главы администрации Засвияжского района  законченное  строительством здание  торгового павильона по *** (ранее   ***)  09.07.2004 принято в эксплуатацию,   что подтверждается актом   комиссии  о приемке в эксплуатацию   законченного  строительством   здания, сооружения, помещения, утвержденного Постановлением главы   администрации  Засвияжского района г. Ульяновска №*** от 12.07.2004.

Из кадастрового паспорта на здание, расположенное  по адресу: ***,следует, что спорное здание имеет площадь 212,8 кв.м,  01.10.2014 данное здание поставлено на кадастровый учёт, ему присвоен кадастро­вый номер №***; в особых  отметках указано,  что на возведение построек  ( лит.А) разрешение не предъявлено.

Судом установлено, что ответчиком на спорном земельном участке без получения разрешения на строительство, с нарушениями требований правил землепользования и застройки, а также в нарушение условий договора аренды возведено капитальное строение, право собственности, на которое в ЕГРН за Мязиным М.В. не зарегистрировано, является самовольно возведенным строением.

Принимая во внимание, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оснований для удовлетворения заявленных требований Мязина М.В. о признании права собственности на  объект недвижимости - здание торгового павильона, общей площадью  212,80 кв.м, по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с нарушением арендатором условий договора аренды Министерство имущественных отношений Ульяновской области реализовало свое право на расторжение договора аренды №*** от 27.12.2001, направило Мязину М.В. уведомление от 22.06.2022 о расторжении договора аренды с приложением акта возврата земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по передаче объекта найма арендодателю, а также  обязанность по демонтажу  указанного строения за свой счет.

Судебная  коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Приведенные доводы апелляционной жалобы Мязина М.В. о том, что  у Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области отсутствовали правовые основания для обращения в суд с иском об освобождении земельного участка, поскольку истец, получив полномочия по распоряжению земельным участком, не произвел замену стороны в заключенном договоре аренде, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ).

Статья 17 Федерального закона № 131-ФЗ, определяя круг полномочий, которыми обладают органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов в целях решения вопросов местного значения, закрепляет право субъекта Российской Федерации своим законом, вступающим в силу с начала очередного финансового года, перераспределить полномочия между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Законом Ульяновской области от 03.07.2015 № 85-ЗО «О перераспределении полномочий» были перераспределены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области: такие полномочия с 01.01.2016 были переданы уполномоченному Правительством Ульяновской области исполнительному органу государственной власти – Департаменту  государственного имущества и земельных отношений  Ульяновской области, с 19.01.2017 – Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, с 01.01.2019 Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области.

В соответствии с п.п. 1 и п.п.20, п.25 Положения о Министерстве имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 27.01.2022 №1/51-П, Министерство с 01.04.2022 осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах МО «город Ульяновск».

При этом, с передачей распорядительных функций к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области перешли права арендодателя по ранее заключенным договорам аренды земельных участков, собственность на которые не разграничена, в том числе по договору аренды земельного участка №*** от 27.12.2001.

В связи с изложенным, оснований полагать, что Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области не вправе было направлять уведомление о расторжении договора аренды с актом о возврате земельного участка; является ненадлежащим истцом, не имеется.

Приведенные доводы жалобы Мязина М.В. о том, что он не получал данного уведомления со стороны Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области и до рассмотрения гражданского дела не обладал сведениями о намерении истца расторгнуть договор аренды, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Факт направления в адрес Мязина М.В. претензии об освобождении спорного земельного участка от строений подтверждается материалами дела, при этом неполучение указанной корреспонденции с указанием «истек срок хранения» не свидетельствует о нарушении Министерством процедуры уведомления ответчика о расторжении с ним договора аренды.

Приведенные доводы жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности и неверного применения судом ст. 208 ГК РФ,  судебной коллегией также отклоняются.

Как установлено статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в пункте 49 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Спор об освобождении самовольно занятого земельного участка находящегося в публичной собственности является разновидностью требований собственника об устранении нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Разрешая спор и отказывая ответчику в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в  данном случае Министерство имущественных отношений  и архитектуры Ульяновской области предъявило иск не только в рамках полномочий, вытекающих из административных отношений, обладая контрольными функциями в отношении размещения движимых и недвижимых объектов, но и, в том числе, как орган местного самоуправления, осуществляющий управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая, что нахождение на спорном земельном участке капитального строения ответчика нарушает правомочия органа местного самоуправления, определенные законом в отношении использования и распоряжения землями на территории МО «город Ульяновск», следовательно, в данном случае истцом правомерно предъявлен иск об освобождении земельного участка и его возврате.

При этом, поскольку самовольное возведение спорного строения является нарушением, носящим длящийся характер, а Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области заявлен иск, направленный на устранение фактических помех в пользовании недвижимой вещью, не связанных с нарушением владения, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, поскольку в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ на указанные требования исковая давность не распространяется.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения правильно истолкованы и применены нормы материального права и обоснованно удовлетворен иск Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что в 2005 году органы  местного самоуправления и исполнительных органов Ульяновской области приняли решение о введении спорного строения в эксплуатацию и в дальнейшем согласовывали продление договора аренды земельного участка и получали арендную плату за него, судебной коллегией также отклоняются, поскольку решение было принято о приемке в эксплуатацию временно установленного торгового павильона по указанному адресу, а не капитального строения, общей площадью 212,80 кв.м.

Таким образом, договор аренды земельного участка №*** от 27.12.2001 заключен без права размещения объектов недвижимости. При этом  спорный объект возведен на земельном участке, который в установленном земельным законодательством порядке не предоставлен для строительства объекта недвижимости, и, соответственно, является самовольной постройкой, правовым последствием возведения которой является ее снос (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В связи с изложенным  правовых оснований для признания за Мязиным М.В. права собственности на объект недвижимости общей площадью 212,80 кв.м, по адресу: ***,  не имеется.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что судом не доведены сведения до сторон об извещении привлеченной в качестве ответчика по делу администрации г. Ульяновска, а также третьих лиц, и о причинах их отсутствия, а также не учтено мнение сторон относительно рассмотрения дела без их участия, не являются основанием к отмене по сути правильного решения суда.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мязина Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  20.02.2024.