УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-004893-91
Судья Анципович
Т.В.
Дело № 33-752/2024 (33-6632/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селова Андрея Александровича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 16 октября 2023
года по гражданскому делу № 2-3891/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Селова Андрея Александровича к
Лисиной Наталье Ивановне о защите чести и достоинства, возложении
обязанности опровергнуть сведения,
несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, взыскании
денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Селов А.А. обратился в суд с иском к Лисиной Н.И. о защите чести и
достоинства, возложении обязанности опровергнуть сведения, несоответствующие действительности,
порочащие честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании
исковых требований указал, что его бывшая супруга Лисина
Н.И. распространила о нем порочащие сведения, указав в заявлении от 11.03.2022,
направленном в адрес Министерства здравоохранения Ульяновской области о том,
что истец *** Также ответчица в заявлении указала, что ***.
Ответчица распространила
порочащие сведения об истце в заявлении от 14.11.2022, направленном в
Министерство здравоохранения Ульяновской области, о том, что истец
злоупотребляет своим правом, поскольку ***
В заявлении от
08.12.2022, направленном в адрес ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница»
ответчица указала, что истец, ***
Кроме того, в заявлении
от 30.01.2023, адресованном в Министерство здравоохранения Ульяновской области
ответчица указала, что истец продолжает ***. Также сообщила, что он ***
11.11.2022 находясь в
квартире, принадлежащей истцу, ответчица, обращаясь к третьему лицу – риэлтору,
утверждала, что ***, что также является
оскорблением.
Служебные проверки,
проведенные в отношении него по вышеуказанным заявлениям, не подтвердили факты,
изложенные в них, а по результатам проведения
экспертизы в рамках гражданского дела по иску Лисиной Н.И. к Селову
А.А. об ограничении в родительских
правах, отклонений в его психическом здоровье не обнаружено.
Утверждения ответчицы,
указанные в направленных ответчицей заявлениях причинили ему нравственные
переживания, унизили честь и достоинство.
Полагает, что ответчиком данные жалобы были написаны не с целью
защиты прав, а из личных неприязненных
отношений с целью причинить вред и
скомпрометировать его перед руководством.
Уточнив исковые
требования, просит признать сведения, содержащиеся в заявлениях Лисиной
Н.И. от 11.03.2022, 14.11.2022, 30.01.2023, направленных в адрес Министерства
здравоохранения Ульяновской области, в заявлении от 08.12.2022, направленном в
адрес ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая
больница», а также утверждения ответчицы от 14.11.2022, обращенные к
риэлтору, не соответствующими действительности и порочащими его честь и
достоинство; обязать ответчицу опровергнуть сведения, содержащиеся в заявлениях
ответчицы; взыскать с ответчицы в пользу истца компенсацию морального вреда в
размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
300 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Министерство здравоохранения Ульяновской области, ГУЗ «Ульяновская
областная клиническая наркологическая больница».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Селов А.А. просит
отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении
заявленных требований.
Не соглашается с
тем, что судом первой инстанции сведения, указанные в заявлениях
ответчицы, и ее утверждения признаны
оценочными суждениями и субъективным мнением. Указывает, что ответчица в ходе
рассмотрения дела, а также в направленных в адрес суда возражениях,
подтвердила, что в заявлениях и жалобах она указывала о доказанных фактах об
истце, распространенных ей в качестве утверждений.
Считает, что судом в
обжалуемом решении не приведено доводов, позволяющих оспариваемые высказывания
отнести к оценочным суждениям, в связи с чем данные высказывания не являются
мнением либо суждением ответчицы, которые не могут быть проверены. В
соответствие с положениями действующего законодательства обязанность доказать
соответствие распространенных сведений возложена на ответчика. При этом
доказательств, свидетельствующих о действительности изложенных ответчицей в
заявлениях и жалобах фактах об истце, в материалы дела представлено не было.
Не соглашается с выводом
суда о том, что обращения ответчицы от 11.03.2022,
14.11.2022, 30.01.2023, адресованные в Министерство здравоохранения Ульяновской
области, были направлены не с целью распространения сведений, порочащих истца и
причинения ему вреда, а с целью защиты прав. Полагает, что судом необоснованно
не принято во внимание, что по результатам рассмотрения обращения ответчицы от
11.03.2022 ею был дан мотивированный ответ об отсутствии со стороны истца
нарушений трудового законодательства. Считает, что последующие аналогичные
обращения ответчицы от 14.11.2022, 30.01.2023 являются доказательством того,
что целью ее обращения является причинение истцу вреда.
Также считает, что судом
необоснованно не установлено, что оспариваемые утверждения содержат
оскорбительные выражения.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Лисина Н.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены
надлежащим образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской
Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго
имени.
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации
каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к
выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Статья 33 Конституции Российской Федерации
закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять
индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы
местного самоуправления.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе
требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую
репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они
соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же
способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим
аналогичным способом (п. 1).
Правила данной статьи о защите деловой
репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда,
соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).
Согласно разъяснениям, данным в п.1,7
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 3 «О
судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о
защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие
между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с
одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и
свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать,
получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным
способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с
другой.
Под распространением сведений, порочащих
честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц,
следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и
телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах
массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием
иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках,
публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение
в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности
сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в
реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения,
содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом
действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном,
неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности
при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской
деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые
умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо
юридического лица.
В пункте 9 этого же постановления обращено
внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека
и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской
Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, при рассмотрении
дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать
имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно
проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются
предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов
ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их
действительности.
Из приведенных положений закона и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на свободу
мысли, слова и выражения мнений, в том числе в сети Интернет, не должно
ограничивать право граждан на защиту доброго имени и деловой репутации от
распространения сведений, не соответствующих действительности.
При разрешении требований о защите чести,
достоинства и деловой репутации судам необходимо проверять, имело ли место в
данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело
место утверждение о фактах, а если имели место утверждения о фактах, то
являются ли они порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности.
Утверждения о фактах или событиях, которых не
было в реальности, являются не соответствующими действительности сведениями,
которые в зависимости от их содержания, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую
репутацию заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено,
что стороны состояли в зарегистрированном браке с ***, брак между сторонами
прекращен *** решением мирового судьи судебного участка №1
Карсунского судебного района Ульяновской области от 30.11.2021. От данного
брака Селов А.А. и Лисина Н.И. имеют
несовершеннолетних детей ***, *** года рождения, и ***, *** года
рождения, которые проживают с матерью.
Из материалов дела следует, что Селов А.А. работает в *** с *** по настоящее время. За период его работы имели место периоды работы по совместительству, а также переводы
работы в условиях неполного
рабочего времени. При этом с *** истец работает на 0,1 ставки ***.
В ходе судебного
разбирательства также установлено, что между
бывшими супругами Селовым А.А. и Лисиной
Н.И. сложились конфликтные
отношения, сопровождающиеся множественными судебными разбирательствами, в том
числе об устранении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением,
о взыскании алиментов на содержание детей, изменении
порядка и размера алиментов,
об определении порядка общения с
детьми, о лишении родительских прав, об ограничении в родительских правах, а также обращениями в правоохранительные
органы и иные организации с жалобами и заявлениями друг на друга.
Обращаясь с иском в
суд, Селин А.А. ссылается на то, что ответчица неоднократно направляла в
различные государственные органы и организации обращения, в которых
распространяла в отношении него (истца) сведения, не соответствующие
действительности, чем причинила ему моральный вред.
Так, истец просит
признать несоответствующим действительности и порочащими его честь и
достоинство следующие сведения.
В обращении Лисиной
Н.И. от 11.03.2022, направленном в адрес Министерства
здравоохранения Ульяновской области, содержатся сведения о том, что истец *** Также
ответчица в заявлении указала, что ***
В обращении Лисиной от
14.11.2022, направленном в Министерство здравоохранения Ульяновской области,
содержатся сведения о том, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку ***,
в которых ***
В обращении Лисиной Н.И. от
08.12.2022, направленном в адрес ГУЗ
«Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», содержатся
сведения о том, что истец, ***
Кроме того, в заявлении
Лисиной Н.И. от 30.01.2023, адресованном в Министерство здравоохранения
Ульяновской области, ответчица указала, что истец ***
Кроме того, 11.11.2022
при посещении истцом своей квартиры, Лисина Н.И. обращаясь к риэлтору
утверждала, что он ***, называла его «***».
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в
порядке статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в указанных выше обращениях
ответчицей в государственные органы и организации содержится негативная оценка
истца, однако эта оценка выражена в приличной форме, средствами литературного
языка, и не является оскорблением, соответственно, указанные обращения не могут
расцениваться, как распространение порочащих честь, достоинство и деловую
репутацию истца.
Принимая обжалуемое решение, суд первой
инстанции указал, что в данном случае ответчица, как гражданин Российской
Федерации, реализовала свое конституционное право на обращение в органы,
которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и
проверять эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный
ответ. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение Лисной
Н.И. причинить вред истцу, то есть факт
злоупотребления правом судом не установлен.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями
пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от дата № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,
приходит к выводу о том, что обращения ответчицы в Министерство здравоохранения
Ульяновской области, главному врачу ГУЗ УОКНБ, направлены на реализацию конституционного права ответчицы на обращение
в государственные, которые в силу закона обязаны проверять поступившую
информацию, при этом действия
ответчицы не направлены на
распространение не соответствующих действительности порочащих сведений в
отношении истца.
Как следует из материалов дела, на все
обращения ответчицы, Министерством здравоохранения Ульяновской области, ГУЗ
УОКНБ направлены ответы указанными органами, в
пределах их компетенции.
Суд первой инстанции правильно исходил из
того, что проверка государственными органами, организациями сведений, сообщенных ответчицей, не может
рассматриваться как утверждение ответчицы о совершении истцом незаконных
действий, и в этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений
в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.
Кроме того, сведения относительно того, что при
посещении истцом своей квартиры, ответчица в присутствии риэлтора утверждала,
что он (истец) мошенник и его действия являются «***», также не нашли свое
подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Из
исследованной судом видеозаписи, представленной истцом, следует, что
Лисина Н.И. высказывала указанные сведения в адрес неизвестного лица.
Учитывая, что необходимая совокупность
юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, влекущих
гражданскую ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ, по настоящему делу
отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении
заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что судом первой
инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и
дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Доводы жалобы Селова А.А.
относительно несогласия с выводами суда о том, в заявлениях ответчицы ее утверждения
признаны оценочными суждениями и субъективным мнением; ответчица в ходе
рассмотрения дела, а также в направленных в адрес суда возражениях,
подтвердила, что в заявлениях и жалобах она указывала о доказанных фактах об
истце, распространенных ею в качестве утверждений, судебной коллегией
отклоняются.
Так, анализ содержания распространенной
ответчицей информации позволяют судебной коллегии согласиться с выводом суда о
том, что оспариваемые высказывания носят субъективно-оценочный характер, их
распространение обусловлено попыткой разместившего информацию лица реализовать
свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в
целях привлечения внимания работодателя истца к значимой, на взгляд ответчицы,
проблеме конфликта, создавшегося между сторонами.
С учетом изложенного, судебной коллегией
также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении
не приведено доводов, позволяющих оспариваемые высказывания отнести к оценочным
суждениям, в связи с чем данные высказывания не являются мнением либо суждением
ответчицы, которые не могут быть проверены.
Приведенные доводы жалобы
относительно несогласия с выводами суда о том, что обращения ответчицы от 11.03.2022,
14.11.2022, 30.01.2023, адресованные в Министерство здравоохранения Ульяновской
области, были направлены не с целью распространения сведений, порочащих истца и
причинения ему вреда, а с целью защиты прав; последующие аналогичные обращения
ответчицы от 14.11.2022, 30.01.2023 являются доказательством того, что целью ее
обращения является причинение истцу вреда; судом необоснованно не установлено,
что оспариваемые утверждения содержат оскорбительные выражения, судебной
коллегией также отклоняются.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении
заявленных требований, суд первой
инстанции пришел к верному выводу о том, что обращения Лисиной Н.И. являлись
реализацией конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона
обязаны рассмотреть обращение и дать мотивированный ответ, а не продиктованы
исключительно желанием причинить вред истцу. Так, сведения, изложенные в обращениях, имея смысловую нагрузку, не
являются порочащими, а служат выражением субъективного мнения ответчицы, у
которой из всей совокупности обстоятельств сложилось мнение о том, что истец
допускает неправомерные действия, подлежащие проверке, при этом каких-либо
оскорбительных слов и выражений направленные обращения не содержат.
Вывод суда об отсутствии полной совокупности
необходимых для применения ст. 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридических фактов является верным (не имеется признаков
распространения и порочащего характера сведений).
В данном случае, как правильно указано судом,
имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в
органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не
распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с
достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые
обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат
материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании
имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в
деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который
позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных
доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и
произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности
судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по
существу решения суда.
Доводы в апелляционной жалобе не опровергают
выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной
оценки доказательств и обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что при
разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках
заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда
соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами
дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку
в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм
процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не
допущено.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в
апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от
16 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селова
Андрея Александровича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
20.02.2024.
