УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-004988-53
Судья Жилкина А.А.
Дело № 33-1124/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20
февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу администрации города Ульяновска на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 октября 2023 года по
гражданскому делу № 2-4732/2023, по которому постановлено:
исковые требования прокурора Ленинского района г.
Ульяновска, действующего в интересах Черлановой Лидии Васильевны, удовлетворить
частично.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице администрации г. Ульяновска за счет за счет средств казны муниципального
образования «город Ульяновск» в пользу Черлановой Лидии Васильевны компенсацию
морального вреда в размере 200 000 руб.
В удовлетворении требований к Управлению дорожного хозяйства
и транспорта администрации г. Ульяновска отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения
Черлановой Л.В. и заключение прокурора Макейкиной Е.В., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района города Ульяновска в
интересах Черлановой Л.В. обратился в суд к администрации города
Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что
14.12.2022 Черланова Л.В. возле дома *** получила травму в виде *** в
типичном месте в результате падения на пешеходном тротуаре, в связи с не
обработкой последнего от снежной наледи. Полагает,
что травма получена Черлановой Л.В. по вине ответчиков, которые не поддерживали
дорожное покрытие в надлежащем состоянии.
В связи с полученными травмами Черланова Л.В. испытала
нравственные и физические страдания, просила взыскать с ответчиков компенсацию
морального вреда в размере 200 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены ТСЖ
«Прометей», МБУ «Дорремстрой», Финансовое управление администрации города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины в причинении
вреда здоровью истца.
В обоснование доводов жалобы указано, что тротуар, на
котором произошло падение истца, в реестре муниципального имущества не
числится. Обращает внимание суда на то, что истцом не представлено достоверных
доказательств тому, что падение произошло на тротуаре по ***, свидетелей
падения не имеется, материалами дела безусловно не подтверждается, что телесные
повреждения были получены при заявленных истцом обстоятельствах. Также истцом
не доказано, что именно бездействие администрации г. Ульяновска в виде
непринятия мер по надлежащему содержанию территории послужило падение истца и
получения им травмы, причинившей физические и нравственные страдания.
Представители
ответчиков, третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и
месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав явившихся участников процесса, заключение
прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2022 Черланова Л.В., пересекая
заасфальтированную пешеходную дорожку, расположенную между зданиями ***,
поскользнулась, упала и получила ***. Покрытие пешеходной дорожки при наличии
на нем наледи не было обработано и очищено.
Сразу после падения
Черланова Л.В. обратилась в травматологический пункт ГУЗ «Центральная клиническая
медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова», из листа
осмотра травматолога от 13.12.2022 следует, что она осмотрена в 15-30 час., ей выставлен диагноз: ***.
В анамнезе со слов пациента указана *** 13.12.2022, упала на улице.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования,
руководствуясь при этом положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации, дав правильную оценку представленным доказательствам с
учетом положений статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, верно пришел к выводу о том, что основания для компенсации истцу
морального вреда имеются, при этом надлежащим ответчиком по данному делу
является муниципальное образование «город Ульяновск» в лице администрации
г. Ульяновска, не обеспечившей надлежащую уборку мест общего пользования
от наледи в зимний период, и поэтому именно на этого ответчика необходимо
возложить обязанность по компенсации истцу морального вреда, размер компенсации
судом определен в сумме 200 000 руб.
Оснований считать указанные выводы неправильными у судебной
коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего
законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам
дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской
Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная
неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода
передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина,
авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или
в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой
ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда.
Из
пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1
и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за
причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет
отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред
возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья
1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской
Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не
являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная
статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины
причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен
представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства,
подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного
вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда
или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Факт получения Черлановой Л.В. *** в результате падения на
пешеходной дорожке, расположенной между
зданиями ***, кроме показаний истца, медицинской карты истца и иных письменных
доказательств, подтверждается также показаниями допрошенного в суде первой
инстанции в качестве свидетеля сына истца – Ч*** А.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять
показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось. Кроме того, данные
свидетельские показания согласуются с другими собранными по делу
доказательствами.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, на
основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств,
сделан обоснованный вывод о доказанности получения Черлановой Л.В. травмы в
виде *** в результате падения на пешеходной дорожке, расположенной между
зданиями ***.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для иной
оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с нормами
материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон (статьи
1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно
администрация г. Димитровграда, должна была доказать отсутствие своей вины в
создании условий, приведших к причинению вреда здоровью истицы в момент
передвижения по улице, тогда как данным ответчиком таких доказательств
материалы дела не представлено.
Определяя надлежащего ответчика по делу, и признавая таковым
муниципальное образование «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска,
суд первой инстанции обоснованно исходил, из того обязанность по надлежащему
содержанию и уборке территории, на которой произошло падение истца, лежит на
исполнительно-распорядительном органе местного самоуправления муниципального
образования «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального
закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных
дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение
безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение
функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального
контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом
транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения,
организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области
использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в
соответствии с законодательством
Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского поселения.
Согласно
статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного
значения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся
в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил
благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их
соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в
соответствии с указанными правилами.
Разделом
6 Правил благоустройства территории муниципального образования «город
Ульяновск», утвержденных решением Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021 № 20
(далее – Правила, Правила
благоустройства), определены особенности уборки территории в зимний
период.
Так, в соответствии с пунктом 6.1 названных Правил период
зимней уборки территории города Ульяновска определен с 15 октября по 15 апреля
включительно.
В
зимний период дорожки и площадки парков, скверов, бульваров должны быть
полностью очищены от снега и в случае гололеда посыпаны песком. Детские
площадки, садово-парковая мебель, урны и места вывоза твердых коммунальных
отходов, малые архитектурные формы, а также пространство вокруг них, подходы к
ним должны быть очищены от снега и наледи (пункт 6.7 Правил).
Согласно
пункту 19.5.6 указанных Правил благоустройства дорожки, аллеи, тротуары,
подходы к переходам должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем
безопасное и беспрепятственное движение пешеходов.
Доказательства
того, что 13.12.2022 пешеходная дорожка, на которой упала Черланова Л.В.,
соответствовала условиям безопасности зимнего времени, была очищена от
снежно-ледяных образований и обработана песком и реагентами, в материалах дела
отсутствуют.
При таких обстоятельствах, именно на администрации г. Ульяновска
как на органе местного самоуправления, уполномоченном на содержание мест общего
пользования, лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении
вреда здоровью Черлановой Л.В. Между тем, таких относимых и допустимых
доказательств данным ответчиком в материалы дела не представлено.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно
установив, что муниципальное образование «г. Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска
по смыслу статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является
лицом, ответственным за причиненный истцу вред здоровью, суд возложил на
данного ответчика гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб,
путем компенсации морального вреда.
В
силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда
жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет
физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением
причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального
вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины
причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни
или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
При
этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с
причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или
нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При
определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований
разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или
физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому
причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания
обстоятельств каждого дела.
Как
разъяснено в пунктах 26-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду
необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие
причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или
явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли
причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими
негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту
мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и
нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер
родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления
таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного
воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда
(например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания,
унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также
поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда
вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия
причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и
степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью)
расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности,
необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего,
сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При
определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать,
допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав
гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под
индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации
морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние
здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и
род занятий потерпевшего.
Размер
компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с
положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с
учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе характера и
степени физических и нравственных страданий истца, вызванных повреждением
здоровья, длительности лечения, вынужденного ограничения в повседневной жизни,
обстоятельств произошедшего, степени вины ответчика, а также принципов
разумности и справедливости, в размере 200 000 руб.
Таким
образом, выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют собранным по
делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.
Следовательно,
решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 11
октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации
города Ульяновска – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26
февраля 2024 года
