УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № 33-***/08 Судья
Петрова И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 сентября 2008 год
город Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Королёвой А.В., Трифоновой Т.П.
рассмотрела дело по кассационной жалобе С*** Р*** Р*** на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 июля 2008 года, по которому
постановлено:
Исковые требования акционерного коммерческого банка «***»
(открытого акционерного общества) в лице Ульяновского филиала открытого
акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «***» (далее – ОАО АКБ
«РОСБАНК») удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № *** от 14.02.2006г., заключенный между
С*** Р*** Р*** и акционерным коммерческим банком «***» (открытым акционерным
обществом) в лице Ульяновского филиала ОАО АКБ «***».
Взыскать с С*** Р*** Р***, С*** А*** Н*** в солидарном
порядке в пользу акционерного коммерческого банка «***» (открытого акционерного
общества) в лице Ульяновского филиала ОАО АКБ «***» задолженность по кредитному
договору № *** от 14.02.2006г. в сумме 619 795 руб. 72 коп., том числе: сумму кредита – 498 363 руб. 38
коп., проценты по задолженности по кредиту за период с 15.04.2006г. по
29.06.2007г. и с 30.01.2008г. по 23.05.2008г. – 95 808 руб. 54 коп., плату
за ведение счета за период с 15.04.2006г. по 29.06.2007г. и с 30.12.2007г. по
23.05.2008г. – 25 623 руб. 80 коп.
Взыскать с С*** Р*** Р***, С*** А*** Н*** в пользу акционерного коммерческого банка «***»
(открытого акционерного общества) в лице Ульяновского филиала ОАО АКБ «***» расходы по государственной
пошлине по 3 599 руб. 49 коп. с каждого.
В удовлетворении искового требования об обращении взыскания
на арестованное имущество ответчиков отказать.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий банк «***» (ОАО) в лице
Ульяновского филиала ОАО АКБ «***» обратился в суд с иском к С*** Р.Р., А.Н. о
расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на арестованное имущество.
Иск мотивировал тем, что 14 февраля 2006 года предоставил С***
Р.Р. кредит в сумме 558 000 рублей под 12,9% годовых с комиссией за ведение ссудного счета – 0,3%
от суммы кредита, срок погашения кредита – 29 июня 2012 года. С*** А.Н.
выступила поручителем и обязалась солидарно отвечать перед банком за
неисполнение С*** Р.Р. условий договора. Банк условия договора исполнил,
перечислил денежные средства ООО «С***» за автомобиль «Форд Фокус», стоимостью
620 000 рублей. С*** Р.Р. не исполнил свои обязанности по кредитному
договору, платежи в погашение кредита и процентов, а также за ведение ссудного
счета не производил.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное
выше.
В кассационной жалобе С*** Р.Р. просит решение суда
отменить. Жалоба мотивирована тем, что сумма взысканной кредитной задолженности
является завышенной. Истец реализовал заложенный автомобиль «Форд Фокус» по заниженной цене в 130 000 рублей, при
этом не подтвердил в суде факт заключения договора купли-продажи. Суд не истребовал доказательства, на
основании которых банк поручил реализацию автомашины автосервису «Ф***», а
также не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица для выяснения
обстоятельств продажи автомобиля. Назначенную судом автотовароведческую
экспертизу он, ответчик, оплатить не смог, так как не располагал необходимой
суммой.
В возражениях на кассационную жалобу представитель
Ульяновского филиала ОАО АКБ «***» просит решение суда оставить без изменения.
Указывает, что ответчик нарушил условия кредитного договора, договора залога,
так как переоформил автомобиль на третье лицо. Довод жалобы о том, что ответчик
не располагал денежной суммой для оплаты экспертизы, опровергается наличием у
него дохода от трудовой деятельности. В судебном заседании представитель
ответчика не ходатайствовал о проведении экспертизы в другом учреждении, где
цены доступнее. С*** Р.Р. не являлся на
предварительное судебное заседание, на судебное разбирательство, тем самым проявил безразличное отношение к исходу
дела. Ответчику было предоставлено
достаточно времени для представления доказательств своей позиции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
возражений на нее, заслушав С*** Р.Р. и его представителя О*** Р.Ю.,
поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда
подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2006 года между
сторонами был заключен кредитный договор № ***. Размер кредита составил
558 000 рублей, процентная ставка – 12,9 % годовых, дата погашения кредита
– 14 февраля 2011 года, комиссия за ведение ссудного счета – 0,3% от
первоначальной суммы кредита ежемесячно. Указанный договор был совершен в
рамках реализации программы «Кредит на приобретение автомобиля», в связи с чем
банк перечислил сумму кредита в ООО «С***», а С*** Р.Р. приобрел в указанном обществе
автомобиль «Форд Фокус» стоимостью 620 000 рублей.
Пунктом 8.1 кредитного договора предусматривалось, что обязательства
заемщика помимо поручительства обеспечиваются также залогом приобретаемого
автомобиля.
Договором залога от 14 февраля 2006 года было предусмотрено,
что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном
порядке. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком
кредитного договора залогодержатель вправе предъявить залогодателю заявление об
обращении взыскания на предмет залога, а также немедленно выставить свою охрану
по месту нахождения автомобиля и осуществить его транспортировку на свою
стоянку. После получения заявления залогодатель обязан прекратить эксплуатацию
автомобиля и передать залогодержателю оригиналы всех правоустанавливающих,
технических и иных документов на автомобиль.
Реализация предмета залога, на который залогодержателем
обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в
порядке, установленном процессуальным законодательством.
Взыскивая сумму долга, размер которого был определен истцом
за вычетом 130 000 рублей, вырученных, со слов представителя истца, от
реализации заложенного автомобиля, суд первой инстанции данное юридически
значимое обстоятельство не проверил.
Несмотря на позицию представителя ответчика, высказанную в суде первой
инстанции, о том, что размер вырученной банком от продажи автомобиля суммы
является явно заниженным, этот довод не был всесторонне и объективно проверен,
никаких документов в подтверждение факта продажи автомобиля и размера
вырученной от продажи суммы истребовано не было.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик отказался
оплачивать производство назначенной судом экспертизы на предмет определения
стоимости автомобиля на момент его реализации, и поэтому уклонение от
производства экспертизы повлекло за собой принятие за основу той суммы, на
которую ссылался банк, является неправильным. Этот вывод противоречит
законодательству о залоге и состоявшемуся между сторонами договору залога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса
РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого
имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя
и залогодержателя. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю,
взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если
законом не установлен иной порядок.
А в силу пунктов 1 и 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ
реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги,
определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в
судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных
случаях.
Из пояснений сторон и свидетеля, данных в суде первой
инстанции, усматривается, что летом 2007 года заложенный автомобиль был изъят
сотрудниками банка для последующей реализации.
При этом никаких документов, подтверждающих, что банк
обращался к С*** Р.Р. с заявлением, предусмотренным договором залога, а также
никаких документов, подтверждающих прием-передачу автомашины, в суд
представлено не было.
Несмотря на то, что законом и договором залога была
предусмотрена реализация автомашины с публичных торгов, никаких документов,
подтверждающих данное обстоятельство, банком не представлено. Не представлено и
соглашение залогодателя и залогодержателя о начальной стоимости заложенного
имущества, выставленного на торги. В
указанной части представителем банка даже не были даны пояснения в суде первой
инстанции.
В силу изложенного вывод суда о непредставлении ответчиком
доказательств стоимости автомашины на момент ее реализации является
неправильным, так как в указанной части бремя доказывания соблюдения условий
договора и требований закона о реализации заложенного имущества лежало на истце. И только в зависимости от этого можно
было придти к выводу о правомерности либо неправомерности снижения суммы долга
ответчика перед банком только на 130 000 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
Судебная коллегия не выносит по делу новое решение, так как для рассмотрения
дела по существу необходимо запросить у истца доказательства, подтверждающие
реализацию заложенной автомашины, дать им надлежащую оценку. В случае наличия у
истца документов, подтверждающих данное обстоятельство либо свидетельствующих о
нарушении условий договора и закона, суду следует правильно распределить бремя
доказывания.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28
июля 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
