У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2023-003470-91
Судья Андреева Н.А.
Дело №33а-881/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
27 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Керенцева Евгения Михайловича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 ноября 2023
года по делу №2а-2649/2023, которым постановлено:
в
удовлетворении административного искового заявления Керенцева Евгения
Михайловича к МО МВД России «Димитровградский», УУП МО МВД России
«Димитровградский» Антипову Илье Андреевичу о признании бездействия незаконным
отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя МО МВД России
«Димитровградский» - Артюхиной О.В., представителя УМВД России по Ульяновской
области – Батраковой Е.В., заинтересованного лица - Немова В.О., полагавших решение суда не
подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Керенцев Е.М.
обратился в суд с административным иском к Межмуниципальному отделу
Министерства внутренних дел России «Димитровградский» о признании незаконным
бездействия, признании незаконным несвоевременного направления извещения.
В обоснование
требований указал, что 15.07.2023 и 17.07.2023 на имя начальника МО МВД России
«Димитровградский» он подал заявления о совершении в отношении него хулиганских
действий *** и Немовым.
По почте получил
извещение от 31.08.2023 о том, что по результатам проведенной проверки вынесено
постановление о прекращении производства по делу и проведении административного
расследования №4271 от 02.08.2023 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Вместе с тем,
само постановление в его адрес направлено не было.
29.09.2023 по почте
им снова получено извещение от 22.09.2023 о том, что в ходе проверки вынесено
вышеуказанное постановление о прекращении производства по делу и проведении
административного расследования. Полагает, что указанные извещения от
31.08.2023 и 22.09.2023 составлены УУП МО МВД России «Димитровградский»
Антиповым И.А. формально, каждое из них является копией предыдущего, не указаны
даты их принятия. Извещение о принятом решении направлено заявителю лишь
27.09.2023. Бездействие должностных лиц полиции нарушает его право на
ознакомление с материалами дела, затрагивает его права.
Просил признать
незаконным и нарушающим права административного истца бездействие должностных
лиц МО МВД России «Димитровградский», выразившееся в уклонении от направления
определения о прекращении производства по делу об административном
правонарушении и проведении административного расследования от 31.08.2023
№4271. Признать незаконным несвоевременное направление заявителю извещения о
принятом решении и соответствующего постановления от 22.09.2023.
К участию в деле в
качестве административного ответчика привлечены УУП МО МВД России «Димитровградский»
Антипов И.А., в качестве заинтересованных лиц - УМВД России по Ульяновской
области, Немов В.О.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Керенцев Е.М. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, административные исковые требования
удовлетворить.
В обоснование своих доводов указывает, что ответ от
22.09.2023 был обжалован в УМВД России по Ульяновской области и в Прокуратуру
Ульяновской области, однако нарушения устранены не были. Указывает на
допущенные судом процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела, а также
неточности протокола судебного заседания.
Не соглашается с мнением суда о том, что за выдачей копии
постановления необходимо обращаться только в МО МВД «Димитровградский».
Ссылаясь на Указ Президента РФ от 21.12.2016 №699 «Об
утверждении положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и
Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел
Российской Федерации» порядок истребования постановления путем обращения в
территориальный орган МВД на региональном уровне полностью отвечает требованиям
закона. В свою очередь МО МВД России «Димитровградский» находится в прямом
подчинении регионального УМВД, поэтому утверждение о самостоятельности данного
органа противоречит указанному нормативному акту.
Более того, судом установлено, что извещение о принятом
решении заявителю направлено с нарушением установленного срока, но данное
обстоятельство оставлено без надлежащей реакции. Просит вынести частное
определение в адрес должностных лиц.
В возражениях на
апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области, а также МО МВД
«Димитровградский» просят решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В заседание суда апелляционной
инстанции иные лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в
соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 218
КАС РФ гражданин, организация, иные лица
вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными
публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие)
квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или
оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них
незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу ч.1 ст.218,
ч.2 ст.227
КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска,
рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие
совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого
решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям
действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного
истца.
При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность
доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также
соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный
ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия
(бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9
и 11 ст.226, ст.62
КАС РФ).
Как следует из
материалов дела и установлено судом, на основании заявления Керенцева Е.М. от
15.07.2023 в МО МВД «Димитровградский» был зарегистрирован материал проверки
КУСП №21435 от 15.07.2023 (л.д.22, 23).
Определением от
02.08.2023 №4271 УУП МО МВД России «Димитровградский» Антиповым И.А. было
возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в
отношении Немова В.О. по факту
нанесения им Керенцеву Е.М. телесных повреждений, назначено административное
расследование (л.д.22).
Постановлением от
31.08.2023 производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5
КоАП РФ за отсутствием в действиях Немова В.О. состава административного
правонарушения (л.д.20).
Письмом от
31.08.2023, направленным в его адрес 01.09.2023, Керенцев Е.М. был уведомлен о
результатах проведенной проверки и вынесении постановления о прекращении
производства по делу (л.д. 46 оборот, 68, 70).
08.09.2023
прокурором г.Димитровграда Ульяновской области на постановление от 31.08.2023 о
прекращении производства по делу об административном правонарушении внесен
протест, указано на необходимость проведения дополнительной проверки
(л.д.47-48).
По результатам
проведенной дополнительной проверки постановлением УУП МО МВД России
«Димитровградский» Антипова И.А. от 22.09.2023 производство по делу было
прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях
Немова В.О. состава административного правонарушения (л.д.21).
Письмом от
22.09.2023, направленным в его адрес 25.09.2023, Керенцев Е.М. был уведомлен о
результатах проведенной проверки и вынесении постановления о прекращении
производства по делу (л.д. 60,71), получено 28.09.2023 (л.д.8).
Письма от 31.08.2023
и от 22.09.2023 содержали разъяснение о возможности обжалования действий
должностных лиц полиции, а также принятых ими решений по материалам проверок, в
установленном законом порядке вышестоящему руководству, прокурору либо в суд.
С заявлением о
выдаче процессуальных документов по итогам рассмотрения дела (выдаче ему копии
постановлений о прекращении производства по делу об административном
правонарушении) Керенцев Е.М. в МО МВД России «Димитровградский» не обращался
(л.д.67). Данное обстоятельство в суде
Керенцевым Е.М. не оспаривалось.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу
доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального
права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия административных ответчиков
не противоречат закону, в связи с чем в удовлетворении административного иска
Керенцеву Е.М. отказал.
С выводами
городского суда судебная коллегия соглашается.
Как верно указано судом, административный
истец был проинформирован надлежащим образом о принятых по его заявлениям
решениях путем направления соответствующих извещений. В связи с отсутствием
заявления потерпевшего, у должностного лица не имелось оснований по направлению
самих актов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в
соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об
административном правонарушении вручается под расписку тем лицам, в отношении
которых оно вынесено, а потерпевшему -
только по его просьбе.
В суде первой
инстанции административный истец не отрицал факт направления в его адрес
извещений о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении, а
также факт необращения в МО МВД России «Димитровградский» за выдачей ему копий
постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
При отсутствии
заявления потерпевшего оснований для направлении ему копии постановления в силу
ч.2 ст.29.11 КоАП РФ у должностных лиц МО МВД России «Димитровградский» не
имелось.
Ссылка заявителя жалобы на то, что МО МВД
России «Димитровградский» находится в подчинении УМВД России по Ульяновской
области, в которое он обращался с жалобами, в которых фактически содержалась
просьба о предоставлении процессуальных актов, не является основанием для
признания действий (бездействия) административных ответчиков незаконными.
Постановление по делу об административном правонарушении выдается должностным
лицом (государственным органом), его вынесшим.
Что касается довода
заявителя о несвоевременном направлении ему извещения, то указанны вопрос
являлся предметом судебного разбирательства, ему судом дана надлежащая правовая
оценка.
Несмотря на то, что уведомление от
22.09.2023 (пятница) о принятом в отношении Немова В.О. решении
зарегистрировано в реестре простых писем от 25.09.2023 (понедельник), то есть с
соблюдением срока, установленного п.90 Инструкции по делопроизводству в органах
внутренних дел, утвержденной Приказом
МВД России от 20.06.2012 №615, но фактически направлено в адрес
административного истца 27.09.2023 (согласно почтовому штемпелю), необходимой
совокупности для удовлетворения административного иска Керенцева Е.М. не
имеется.
Нарушение
срока отправления корреспонденции на 2 дня является незначительным и не
повлекло нарушение прав и интересов административного истца, не повлекло для
него каких-либо негативных последствий. Право на судебную защиту им
реализовано.
Ссылка заявителя на
допущенные неточности протокола судебного заседания на правильность выводов
суда не влияют, основанием для отмены правильного по сути решения служить не
могут. Поданные Керенцевым Е.М. замечания на протокол судебного заседания
рассмотрены судом в установленным порядке и удостоверены, о чем 16.11.2023
вынесено соответствующее определение (л.д.140).
Оснований для
вынесения частного определения в адрес должностных лиц МО МВД
«Димитровградский», о чем просит заявитель жалобы, судебная коллегия не
усматривает. Кроме того, вынесение частного определения является правом, но не
обязанностью суда.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 ноября 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Керенцева Евгения Михайловича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.02.2023
