УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-002476-66
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-634/2024(33-6511/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.
судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя
Кузнецова Василия Ивановича – Напалковой Наталии Викторовны,
апелляционное представление прокурора города Димитровграда Ульяновской области
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 сентября
2023 года, по гражданскому делу №2-1983/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кузнецову Василию Ивановичу к Павлову Андрею Дмитриевичу о компенсации
морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных
расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Кузнецова
В.И., его представителя Напалковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., поддержавшей доводы
апелляционного представления прокурора, полагавшей решение суда подлежащим
отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кузнецов В.И.
обратился в суд с иском к Павлову А.Д. о компенсации морального вреда, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивировал тем, что 22 июня 2022 года в 22 час. 50 мин. произошло
дорожно-транспортное
происшествие по адресу:
Ульяновская область, г.Димитровград ул. Куйбышева около дома №247, в
ходе которого водитель Павлов А.Д., управляя транспортным средством AUDI А6, государственный
регистрационный знак *** совершил
столкновение с принадлежащим ему
транспортным средством Yamaha YZFRI,
государственный регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия он
получил телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы №705 от 01.12.2022 у него
имелись следующие повреждения: ***, квалифицирующиеся как причинение вреда
средней тяжести. Виновным в данном дорожно-транспортном
происшествии признан Павлов А.Д. В результате произошедшего он претерпел
моральные страдания, испытывает дискомфорт при
резких движениях, боль в колени.
Просил суд взыскать с Павлова А.Д. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме
300 000 руб., расходы на оплату
услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по направлению иска в суд.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было
привлечено СПАО «Ингосстрах».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кузнецова В.И. –
Напалкова Н.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение,
которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Указывает, что
Павлов А.Д. вступившим в законную силу постановлением от 24.06.2022 был
привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.
Ответчик постановление не обжаловал, был с ним согласен, однако в ходе
рассмотрения настоящего дела изменил
свои показания, утверждая, что он намеревался совершить поворот налево, а не
разворот, однако в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не
установлено. Считает, что суд не дал надлежащей оценки выводам судебной
экспертизы о совершении Павловым А.Д. маневра разворота от правого края
проезжей части дороги. Считает необоснованными выводы суда о наличии его вины в
получении телесных повреждений и травм при данном ДТП. Считает, что суд
необоснованно указал на требования ПДД РФ, которыми, по мнению суда, он должен
был руководствоваться. Указывает, что им предпринимались все меры по
экстренному торможению, доказательств нарушения им требований п.п.9.10, 10.1
ПДД РФ не имеется. Считает, что причиной падения мотоцикла является
неисполнение водителем автомобиля AUDI А6 обязанности, предусмотренной
п.8.8 ПДД РФ уступить право проезда. Выражает несогласие с выводом суда об
отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и
наступлением неблагоприятных последствий для истца, поскольку обратное подтверждается
пояснениями участников ДТП, протоколом и постановлением о привлечении к
административной ответственности, схемой ДТП, заключением судебно-медицинской
экспертизы.
В апелляционном представлении прокурор г. Димитровграда
Ульяновской области выражает несогласие с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение. Полагает, что суд неправильно определил
обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения
спора. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии причинно-следственной
связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для
Кузнецова В.И.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В
соответствии со ст. 330
ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
В
соответствии со статьей 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно
быть законным и обоснованным.
Решение
является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального
права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат
применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых
случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для
дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
Судебная
коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела такие нарушения
судом первой инстанции были допущены, в связи с чем обжалуемое решение подлежит
отмене.
Как
следует из материалов дела, 22.06.2022 в 22.50 час. напротив дома 247 по
ул.Куйбышева г.Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля AUDI А6, государственный
регистрационный знак *** под управлением Павлова А.Д., который выполнял маневр
разворота и мотоцикла Yamaha YZFRI,
государственный регистрационный знак *** под управлением Кузнецова В.И., двигавшегося в попутном направлении, прямо,
сзади AUDI А6, который, при торможении не справился с
управлением, допустил опрокидование транспортного средства Yamaha YZFRI, государственный
регистрационный знак ***, в результате
которого транспортное средство Yamaha YZFRI,
государственный регистрационный знак ***, без контроля водителя Кузнецова В.И.,
самопроизвольно, двигаясь по инерции, проследовало на полосу встречного
движения, где ударилось об автомобиль AUDI А6, государственный регистрационный знак ***, под управлением Павлова А.Д., выполняющий
свой маневр.
На
момент ДТП Кузнецов В.И. являлся собственником мотоцикла Yamaha YZFRI, государственный
регистрационный знак *** (л.д.5, т.2).
Павлов
А.Д. является собственником автомобиля AUDI А6, государственный
регистрационный знак *** (л.д.3-4, т.2).
Постановлением
государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД РФ
«Димитровградский» от 24 июня 2022 года Павлов А.Д. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (при
выполнении маневра разворота, не предоставил преимущества в движении мотоциклу Yamaha YZFRI, государственный
регистрационный знак *** под управлением
Кузнецова В.И.) ему назначено наказание в виде административного штрафа
( л.д.10, т.1). Указанное постановление Павловым А.Д. не обжаловалось.
Непосредственно
после ДТП 22.06.2022 Павлов А.Д. давал письменные объяснения сотруднику ГИБДД о
том, что 22.06.2022 двигался на
автомобиле AUDI А6,
государственный регистрационный знак *** по ул. Куйбышева г. Димитровграда
возле дома 247 ему необходимо было выполнить маневр разворота, после того как
начал разворот, через несколько секунд услышал звук мотоцикла, посмотрел в
левую сторону увидев его начал уходить от столкновения в правую сторону, но так
как, скорее всего скорость была большая у мотоцикла столкновения избежать не
удалось (л.д.43, т.2).
Из
объяснений Кузнецова В.И., данных 23.06.2022 сотруднику ГИБДД, следует, что он
22.06.2022 двигался на мотоцикле Yamaha YZFRI, государственный регистрационный знак ***, возле дома №247
двигался автомобиль AUDI
А6, который двигался то в левую строну,
то в правую, затем автомобиль сдвинулся
в правую сторону, он включил левый поворотник и собирался его объехать с левой
стороны, но внезапно автомобиль начал движение в левый дворовой проезд, для
разворота, указатель поворота на автомобиле он не видел, чтобы избежать ДТП он
начал торможение и уходить влево, но так как был резкий поворот автомобиля и
небольшое расстояние избежать ДТП не было возможности (л.д.44, т.2).
В
результате ДТП Кузнецову В.И. причинены телесные повреждения, а транспортные средства получили
механические повреждения.
Согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы
ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» Мелекесское межрайонное отделение №705 от 01.12.2022 у Кузнецова В.И. имелись следующие повреждения: *** Имеющиеся
повреждения образовались в
результате воздействия тупого, твердого предмета, возможно в срок и
при обстоятельствах, указанных в определении и квалифицируются по степени
тяжести, как повреждения причинившие вред здоровью средней степени тяжести по
признаку длительного расстройства его
(л.д.11-14, т.1).
С
25.06.2022 по 20.08.2022 Кузнецов В.И. находился на лечении, ему были оформлены
листы нетрудоспособности ( л.д.23, т.2).
С
целью проверки доводов участников ДТП судом была назначена и проведена
судебная-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному
бюджетному учреждению «Ульяновской лаборатории судебной экспертизы» (ФБУ
Ульяновской ЛСЭ).
Согласно
заключению судебной-автотехнической экспертизы №876\03-2 от 19 сентября 2023
года, в представленной дорожной
обстановке водитель автомобиля AUDI А6, государственный
регистрационный знак *** Павлов А.Д.,
перед началом движения должен был руководствоваться требованиям п.19.1, а перед происшествием
пунктами 1.5, 8.1, 8.2, 8.7, 8.8 ПДД РФ. Вариант дорожной обстановки с пояснениями
по делу о выполнении водителем Павловым А.Д.
маневра поворота с крайнего
левого положения в правой полосе движения, не соответствует дорожной обстановке на схеме, представленной
экспертом, а потому не рассматривается. В представленной дорожной обстановке
водитель мотоцикла Yamaha YZFRI,
государственный регистрационный знак ***
Кузнецов В.И. должен был
руководствоваться требованиям п.19.1
ПДД, а при движении перед происшествием
должен был руководствоваться требованием п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ. Если скорость движения мотоцикла
превышала допустимую в населенном
пункте, водитель мотоцикла дополнительно
должен был руководствоваться требованиям
п.10.1 (абз.1), 10.2 ПДД РФ. В
представленной дорожной обстановке действия водителя Павлова А.Д. с технической
точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.5, 8.1 (в части выполнения безопасного маневра) п. 8.5., 8.7,
8.8 ПДД РФ. Из представленной
видеозаписи движение данных транспортных средств в попутном направлении непосредственно перед
ДТП было с включенным светом фар, поэтому действия водителя Павлова А.Д.
соответствовали требованию п.19.1 ПДД
РФ. В представленной дорожной обстановке определить соответствовали ли действия
водителя мотоцикла Yamaha YZFRI,
государственный регистрационный знак ***
Кузнецова В.И. требованию п.10.1 ПДД РФ
не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской
части заключения. Определения действий водителя Кузнецова В.И. требованиям
п.10.1 ПДД РФ, 10.2 ПДД РФ, связано с оценкой доказательств, что является
прерогативой суда. В представленной
дорожной обстановке действия водителя
автомобиля AUDI
А6, государственный регистрационный знак *** Павлова А.Д. с технической точки
зрения находятся в прямой причинно
следственной связи с ДТП 22.06.2022 у
д.247 по ул. Куйбышева г.Димитровграда, поскольку он, своими действиями
выполнял разворот от правого края проезжей части, создал опасность для движения
мотоциклу. В представленной дорожной
обстановке, решить вопрос, действия кого из водителей Павлова А.Д. или
Кузнецова В.И. находятся в прямой причинно следственной связи с ДТП, имевшим место 22.06.2022 у дома 247 по
ул. Куйбышева г.Димитровграда, в отношении водителя Кузнецова В.И., не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской
части заключения (т.2 л.д.7-15, т.2).
Судебная
коллегия отмечает, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом,
имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы с 1995 года,
который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86
ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При проведении
экспертизы эксперт основывался на объективных данных, учитывая имеющуюся в
совокупности документацию, а также на использованной при проведении
исследования научной и методической литературе. Выводы эксперта основаны на
материалах настоящего дела.
В
этой связи судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает
принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности
доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Допрошенный
судом апелляционной инстанции эксперт Посеряев В.П. поддержал данное
заключение, показал, что маневр разворота водителя автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный
знак *** Павлова А.Д. не являлся безопасным, он вынудил водителя мотоцикла
Кузнецова В.И. применить торможение, автомобилист должен был пропустить
мотоциклиста.
Истец,
ссылаясь на то, что в результате ДТП ему причинен вред здоровью средней
тяжести, виновным в данном ДТП является Павлов А.Д., обратился в суд с
настоящим иском.
Разрешая
спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд
первой инстанции исходил из того, что причиной падения истца с мотоцикла были
действия самого Кузнецова В.И., который не учел дистанцию до впереди
двигающегося автомобиля, скорость своего транспортного средства, не имея
водительского удостоверения, в результате не справился с управлением, допустил
опрокидывание транспортного средства Yamaha YZFRI в результате которого, мотоцикл без контроля водителя,
самопроизвольно, двигаясь по инерции, проследовал на полосу встречного
движения, где ударился об автомобиль AUDI А6, выполняющий свой маневр поворота налево.
С
данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он
противоречит материалам дела.
Как
установлено по материалам настоящего дела, материалам административного
производства, видеозаписи с места ДТП (л.д.21, т.2), из которой следует, что фары
автомобиля ответчика перед ДТП смещаются в правую сторону, из первоначальных
объяснений самого Павлова А.Д., судебная коллегия приходит к выводу, что
автомобиль под управлением Павлова А.Д. непосредственно перед ДТП совершал
маневр разворота.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О
Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения Российской
Федерации (далее также ПДД).
Согласно
п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны
действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не
причинять вреда.
В
соответствии с пунктами 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения,
перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать
сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они
отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны
создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного
движения.
При
повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового
транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам
и трамваю попутного направления.
8.2.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться
заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после
его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед
выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других
участников движения.
Подача
сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер
предосторожности.
8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель
обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей
части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда
совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое
движение.
8.7.
Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не
может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5
Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности
движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Если
при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения
маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого
края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить
дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п.8.8 Правил дорожного
движения).
Как
отмечает эксперт положение автомобиля AUDI A6 под управлением Павлова А.Д. на схеме места совершения
административного правонарушения от 22.06.2022 возможно при выполнении маневра
поворота от правого края проезжей части, то есть данный автомобиль до
столкновения с мотоциклом пересек правую сторону и большую часть левой стороны
проезжей части ул. Куйбышева, не уступив дорогу движущемуся в попутном
направлении мотоциклу, поэтому пояснения по делу водителя Павлова А.Д. о том,
что, выполняя маневр поворота налево, он заблаговременно включил левый указатель
поворота, занял соответствующее крайнее положение, ближе к середине дороги,
которое определил самостоятельно, с
учетом ширины проезжей части дороги и с учетом отсутствия дорожной разметки, не
соответствует дорожной обстановке, изображенной на схеме движения автомобиль AUDI A6, с минимальным радиусом
поворота от правого края проезжей части, то есть водитель Павлов А.Д. выполнял
маневр разворота (л.д.13 оборот, т.2).
В исследовательской части
заключения эксперта указано, что в
данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля AUDI A6, государственный
регистрационный знак *** с технической точки зрения находятся в прямой
причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место
22 июня 2022 года у д.247 по ул. Куйбышева г.Димитровграда, поскольку он своими
действиями, выполняя разворот от правого края проезжей части, создал опасность
для движения мотоциклу (л.д.14, т.2).
Проанализировав
по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе
фотовидеоматериал, схему расположения транспортных средств (л.д.39, т.2),
административные материалы по факту ДТП, заключение судебной автотехнической
экспертизы в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком Павловым А.Д. были нарушены
пункты 1.5, 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ, и
именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с
произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением средней тяжести
вреда здоровью Кузнецова В.И.
Доводы
стороны ответчика о том, что он перед дорожно-транспортным происшествием
совершал маневр поворота налево,
опровергаются материалами дела, схемой места ДТП, первоначальными
объяснениями Павлова А.Д.
С
учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб,
причиненный в ДТП истцу, состоит в причинно-следственной связи с виновными
действиями именно водителя Павлова А.Д., доказательств своей невиновности
ответчик не представил.
На участке дороги, где
произошло ДТП, разрешается движение транспортным средствам со скоростью не
более 60 км\ч. Доказательств превышения установленной скорости Кузнецовым В.И.
по материалам дела не установлено.
В суде апелляционной
инстанции Кузнецов В.И. пояснил, что увидев автомобиль ответчика перед ДТП, он
стал уходить влево, сделав наклон телом, и применил экстренное торможение,
после чего упал. В данном случае судебная коллегия не усматривает нарушений в
действиях Кузнецова В.И. п.10.1 ПДД, предусматривающих, что при возникновении
опасности не допускается иной реакции водителя кроме торможения вплоть до
остановки транспортного средства, каких либо подтверждений, что истец в
создавшей дорожной ситуации действовал неправомерно, не установлено, учитывая,
что водитель Павлов А.Д. своими действиями, выполняя разворот от правого края
проезжей части создал опасность для движения мотоциклу, таким образом, водитель Павлов А.Д. вынудил
водителя мотоцикла Кузнецова В.И. принять экстренные меры по торможению, что
подтвердил в суде апелляционной инстанции эксперт Посеряев В.П.
Доказательств, что у
Кузнецова В.И. имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное
происшествие, ответчиком не представлено, по материалам дела не установлено.
При
таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины в
рассматриваемом ДТП только водителя Павлова А.Д. и, руководствуясь положениями
статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,
полагает, что он должен нести гражданско-правовую ответственность в виде компенсации
морального вреда Кузнецову В.И.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность
причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем
вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью
для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической
энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в
силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
В
силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности
их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
В силу разъяснений абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или
нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,
достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки,
телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на
использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при
формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие
личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и
др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, в гражданском законодательстве жизнь и
здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласной разъяснений абзацев 1-3 пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда
может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных
законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой
ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего;
неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между
неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя
вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о
компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных
неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные
блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого
повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт
2 статьи 1064 ГК РФ).
Определяя
размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из конкретных
обстоятельств дела, того, что истцу Кузнецову В.И. причинен вред здоровью
средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия, и, принимая во
внимание степень физических и нравственных страданий истца в связи с утратой
здоровья, длительным лечением, с учетом требований разумности и справедливости
с ответчика Павлова А.Д., являвшегося на момент ДТП владельцем транспортного
средства и непосредственным причинителем вреда, совершившего маневр, который не
отвечал требованиям безопасности, в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000
рублей. При этом судебная коллегия учитывает материальное положение ответчика,
который является собственником автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак *** имеет в АО «Тинькофф Банк» текущие счета,
брокерские счета (л.д.110, т1), открытые счета в ООО «Хоум Банк» (л.д.165-166, т.1).
По
мнению судебной коллегии, определенный к взысканию в пользу истца с ответчика
размер компенсации морального согласуется с принципами конституционной ценности
жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21
и 53
Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и
справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить
причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения
потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо,
ответственное за возмещение вреда.
Оснований
для уменьшения заявленного размера компенсации морального вреда у судебной
коллегии не имеется.
Таким
образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с
несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении,
обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, с принятием по делу
нового решения о взыскании с Павлова А.Д. в пользу Кузнецова В.И. компенсации
морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Сторона ответчика ссылается на заключение специалиста
№5059\09-23 ООО «Эксперт 73» на предмет полноты и достоверности проведенной
судебной автотехнической экспертизы, о том, что в заключении эксперта от
19.09.2023 имеет место не компетенция эксперта при трактовке и применении им
пункта 8.8 ПДД, а также при выяснении соответствия или несоответствия действий
участников движения требованиям ПДД, имеет место нарушение ст. 8 ФЗ-73 «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что
привело к ошибочным выводам по вопросам №2 и 3 (л.д.25-34). Между тем,
указанное заключение специалиста не является надлежащим доказательством
необоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку рецензентом не был
исследован весь объем доказательств,
который был изучен судебным экспертом. Кроме того, заключение специалиста не
является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой
мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного
другим лицом.
Судебная
коллегия критически оценивает мнение
рецензента о несоответствии судебного заключения положениям Федерального закона
№73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», никаких оснований для признания заключения судебной
экспертизы недостоверным доказательством по делу не имеется, равно, как не
установлено сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.
Ссылку стороны ответчика на несогласие с выводами судебного эксперта, судебная
коллегия оценивает критически, поскольку само по себе несогласие с
представленным заключением судебной экспертизы не является основанием не
доверять выводам эксперта.
Учитывая
установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие у истца права управления
мотоциклом (категория «А») не находится в причинно-следственной связи с фактом
ДТП.
Доводы
ответчика в суде первой инстанции о том, что действия водителя мотоцикла,
двигавшегося с большой скоростью и не справившегося с управлением, привели к дорожно-транспортному
происшествию, несостоятельны, поскольку именно ответчик должен был не создавать
опасности для движения, так как выполнял маневр разворота, а истец двигался по
своей полосе движения, не изменяя маршрута направления и полосы движения. Отнесение
мотоцикла после опрокидывания на встречную полосу движения, где и произошло
столкновение транспортных средств, о виновности его водителя в ДТП не
свидетельствует.
При
таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и
обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении
заявленных требований.
С
учетом положений ст. 98
ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу экспертного
учреждения ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ по проведению
судебной экспертизы в сумме 28 280 рублей.
Государственная
пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий
бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В
соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию
государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 сентября 2023 года
отменить.
Принять
по делу новое решение.
Взыскать с Павлова Андрея Дмитриевича в пользу
Кузнецова Василия Ивановича компенсацию морального вреда, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 300 000 рублей.
Взыскать с Павлова Андрея Дмитриевича в пользу Федерального
Бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства
юстиции Российской Федерации расходы по производству экспертизы в сумме
28 280 рублей.
Взыскать с Павлова Андрея Дмитриевича государственную
пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14
февраля 2024 года.
