УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чугунов П.В.                                                                       Дело №22-325/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                               21 февраля 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Сенько С.В.,

судей Мещаниновой И.П., Демковой З.Г.,

с участием прокурора Буркина В.А.,

осужденного Морозова В.В., его защитника – адвоката Тихоновой Е.Н.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Тихоновой Е.Н., осужденного Морозова В.В. на приговор Заволжского районного суда  г.Ульяновска от  12 декабря 2023 года, которым

 

МОРОЗОВ Вадим Вячеславович,    

***, ***, ***, ***, несудимый,

 

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Приговором решены  вопросы о мере пресечения, начале срока исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в лишение свободы, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., изложившей существо принятого решения, доводы апелляционных жалоб, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Морозов В.В. признан виновным в покушении на убийство потерпевшего П***, совершенное в ночное время 27 августа 2023 года в Заволжском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе  адвокат Тихонова Е.Н., действуя в интересах осужденного Морозова В.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального и неправильно применения уголовного законов.

Виновность Морозова В.В. не доказана совокупностью исследованных доказательств, в частности, о наличии у него умысла на лишение жизни П***. Имея реальную возможность причинить смерть потерпевшему, осужденный добровольно отказался от совершения таких действий, в связи с чем выводы суда о том, что умысел на убийство не был реализован в результате действий свидетеля Д*** и оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, по выводам которой у П*** обнаружены не глубокие ранения. Морозову В.В., не имеющему медицинского образования, неизвестно расположение жизненно важных органов человека, удары им потерпевшему наносились хаотично в порыве ревности и злости.

Перед экспертами медиками-криминалистами вопрос отнесения стеклянной бутылки и ее разбитого фрагмента к предметам оружия, не ставился. В ходе судебного следствия ни один свидетель не подтвердил, что Морозов В.В. высказывал угрозу убийством П***.

Кроме того, доводы стороны защиты о нахождении Морозова В.В. в состоянии аффекта не опровергнуты и не проверены судом. Ходатайство о назначении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Морозова В.В. необоснованно оставлено без удовлетворения.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Морозова В.В. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Морозов В.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона.

Он не имел умысла на убийство П***. Анализируя показания  потерпевшего и свидетелей обвинения, как на следствии, так и в суде, полагает, что те его оговорили, он не высказывал угроз убийством. Кроме того, их показания являются противоречивыми, не согласующимися между собой, в связи с чем они не могли быть приняты судом во внимание.

Отмечает, что в момент нанесения им ударов потерпевшему свидетеля Д*** рядом не было, помешать его действиям она не могла, поскольку физически намного слабее его.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Морозов В.В., его защитник-адвокат Тихонова Е.Н. доводы  апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.115 УК РФ;

- прокурор Буркин В.А. обосновал несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Доводы осужденного, его защитника, изложенные в жалобах, в суде апелляционной инстанции, аналогичны их позиции в судебном заседании суда первой инстанции. Они проверялись, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, всем доводам дана надлежащая оценка.

 

Выводы суда о виновности Морозова В.В. в покушении на убийство П***  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 

Суд пришел к верному выводу о том, что  позиция осужденного Морозова В.В., отрицавшего умысел на убийство в отношении потерпевшего, утверждавшего об опасении за свою жизнь ввиду возможного причинения П***. ему (осужденному) вреда здоровью, является  способом защиты  и  стремлением уменьшить степень своей виновности. 

 

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни из них  и  отверг другие.

Виновность Морозова В.В. подтверждается   совокупностью доказательств,  исследованных в судебном заседании.

 

Признательными показаниями осужденного Морозова В.В. в суде, в той части, в какой они согласуются с установленными обстоятельствами дела: о проникновении через окно в спальню к своей бывшей гражданской супруге Д***.; нанесении  на почве ревности удара бутылкой по голове П***., находившемуся там же с ней; хаотичное нанесение неоднократных ударов (не менее пяти) «розочкой» от бутылки в область шеи и грудной клетки; побеге от него потерпевшего и укрытии в туалетной комнате; вмешательстве Д***. в конфликт; ухода из квартиры из-за опасения быть задержанным сотрудниками полиции.

 

Свои показания Морозов В.В. подтвердил при проверке показаний на месте  , где продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшему (л.д.144-151 т.1).

 

Принятые во внимание судом признательные показания осужденного согласуются, а его доводы о невысказывании угроз убийством, опровергаются  показаниями потерпевшего П***. о совместном распитии с Д***. спиртных напитков в квартире ее матери, где он остался ночевать; дополнив, что проснулся из-за сильной боли и несении 6-8 ударов в область головы, шеи, спины со словами угроз убийством Морозовым В.В., сидящим на нем сверху с разбитой бутылкой в руке; вмешательстве Д***. в конфликт, в результате чего он смог укрыться в туалетной комнате; попытке осужденного ворваться к нему с требованием выйти и словами угроз убийством; крике о вызове полиции и неожиданном прекращении конфликта; доставлении его в больницу.

 

Свидетель Д***., вопреки доводам жалоб дала аналогичные показания, при этом дополнила, что Морозов В.В. постоянно кричал о своем намерении убить П***. и что живым тот из квартиры не выйдет. И только после того, как она предложила Д***. вызвать полицию, Морозов В.В. прекратил свои действия и покинул квартиру вместе с разбитой бутылкой и ножом в руках.

 

Свидетель Д***. подтвердил приход Морозова В.В. в квартиру к Д***. в ночное время, кричавшего: «Убью». Впоследствии со слов Д***. ему стало известно, что осужденный нанес удары П***. разбитой бутылкой. 

 

Факт причинения телесных повреждений и доставление П***. в медицинское учреждение подтвердила свидетель И***., показавшая об обнаружении множественных колото-резаных ран у П***. в области лица, шеи, спины, а также ухудшения его состояния ввиду потери крови.

 

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей Д***., Д***., суд правильно принял их во внимание. Оснований подвергать их сомнению у суда не имелось. Вопреки доводам жалоб, их показания  последовательные, существенных противоречий не содержат, детально согласуются между собой, дополняя друг друга, причин для оговора осужденного свидетелями и потерпевшим не установлено. Потерпевший и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили показания, данные в ходе следствия в полном объеме, в том числе, в части высказывания угроз убийством Морозовым В.В. в адрес потерпевшего. Поэтому доводы жалоб об обратном, противоречивости показаний потерпевшего, свидетелей обвинения судебная коллегия отклоняет.

 

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения и осужденного, принятые судом во внимание, подтверждаются исследованными материалами дела:

- заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у П***. многочисленных колото-резаных ран мягких тканей в левой височной области, в том числе, с переходом на наружный конец левой брови; на верхней губе, подбородке, в поднижнечелюстной области, на задней поверхности шеи,   грудной клетки, от воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами в период с 23 часов 27августа по 00 часов 28 августа 2023 года, большая часть из которых  причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (л.д.36-40 т.2);

- заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой, раны на фоне припухлости мягких тканей левой височной области, в том числе, с переходом на наружный конец левой брови, на верхней губе, в области подбородка слева и в нижнечелюстной области слева, на передней поверхности левой половины грудной клетки, правой половины грудной клетки, в проекции верхне-наружного угла левой лопатки, ссадины на задней поверхности в верхней трети левого плеча могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Морозовым В.В. в ходе проверки показаний на месте (л.д.90-93 т.2);

- протоколом осмотра квартиры Д***, где изъят след обуви, на окне - след руки, с кровати - осколки бутылки (л.д.48-54 т.2);

- по заключению судебно-трассологической экспертизы след обуви оставлен подошвой кроссовок Морозова  В.В. (л.д.21-26 т.2).

 

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в приговоре.

 

Тщательный анализ доказательств в совокупности позволил суду правильно установить фактические обстоятельства  преступления и прийти к выводу о том, что Морозов В.В. совершил покушение на убийство П***. на почве личных неприязненных отношений.

 

Об умысле Морозова В.В. на убийство потерпевшего указывает то обстоятельство, что осужденный нанес последнему со значительной силой неоднократные удары по голове, шее, телу, грудной клетки стеклянной бутылкой и ее разбитым фрагментом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью в область расположения жизненно важных частей тела, сопровождая свои действия угрозами убийством. Только после того, как Д***. активно помогла П***. вырваться от осужденного, вызвала полицию, последний покинул квартиру, а потерпевшему была оказана квалифицированная медицинская помощь. Таким образом, Морозов В.В. не смог довести свой преступный умысел на убийство до конца в результате активных действий Д***. и своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощи.    

 

При этом специального медицинского образования не требуется, чтобы разбираться о расположении тех или иных органов у человека, поскольку это является общеизвестным фактом, в связи  с чем доводы жалоб в этой части судебной коллегией отклоняются.

 

Потерпевший П***.  не представлял какой-либо опасности для осужденного, действий, непосредственно направленных на причинение вреда здоровью осужденному, он не предпринимал, в его руках каких-либо предметов не было, ударов осужденному не наносил. Для него нападение осужденного было неожиданным, поскольку он спал. В связи с чем у суда не было оснований  полагать, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны либо превысил ее.

 

Кроме того, как следует из показаний Морозова В.В., увидев в доме Д***. постороннего мужчину с его бывшей сожительницей Д***., осужденный  не сразу напал на него, а ушел.

 

На основании изложенного доводы апелляционных жалоб  об отсутствии у осужденного  умысла на убийство П***., нанесении последнему ударов ввиду его возможного противоправного поведения, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются неубедительными.

 

Вопреки доводам жалоб Морозов В.В. не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие у него характерной динамики развития эмоциональных реакций, выраженных изменений и дезорганизации поведения. Морозов В.В. был абсолютно свободен в выборе линии поведения, в том числе и отличной от той, которую он избрал.  Вследствие чего судебная коллегия отвергает данные доводы.

 

Обоснованно суд пришел к выводу, что не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы могли вызвать сильное душевное волнение у Морозова В.В. В этой части суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

 

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

 

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора.

 

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного Морозова В.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ  как  покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, оснований для оправдания осужденного, либо переквалификации его действий на ч.1 ст.115 УК РФ, не имеется.

 

Не проведение судебно-криминалистической экспертизы по вопросу о соответствии фрагмента бутылки  понятию «предмета, используемого в качестве  оружия», о чем упоминается в жалобах, не ставит под сомнение правильность выводов суда   о виновности Морозова В.В. и квалификации его действий.

 

Кроме того, по смыслу уголовного закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

 

Вопрос о психическом состоянии Морозова В.В. судом был надлежащим образом проверен.

 

Учитывая выводы экспертов, поведение осужденного в судебном заседании, данные о ее личности, суд обоснованно признал Морозова В.В. подлежащим  привлечению к уголовной ответственности.

 

Заключение составлено специалистами, обладающими специальными познания в своей области, имеющими необходимый стаж работы, оно соответствует ст.204 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 

Оснований для назначения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось, в связи с чем суд обоснованного отказал в ее проведении, что не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не может служить основанием для отмены обвинительного приговора.

 

При назначении Морозову В.В. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие в прошлом статуса ребенка, оставшегося  без попечения родителей, состояние здоровья Морозова В.В., нахождение на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему и их принятие П***., отсутствие претензий со стороны потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

 

Морозов В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у психиатра, с 2022 года находится на учете у нарколога с диагнозом «употребление ***».

 

С учетом всех обстоятельств по делу, исходя из общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Морозова В.В. возможно при назначении наказания только в виде реального лишения свободы по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, поскольку иное наказание не достигнет своих целей.

 

Назначенное наказание является справедливым, по размеру приближено к минимальному, смягчению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

 

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и мотивированными.

 

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из представленных материалов не усматривается.

 

Обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не имелось, а потому верно не применены положения ст.64 УК РФ.

 

Вид исправительного учреждения назначен правильно, с соблюдением требований  ст.58 УК РФ.

 

Правильно решены вопросы о мере пресечения, начале срока исчисления наказания в виде лишения свободы, зачете времени содержания под стражей в лишение свободы, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда  г.Ульяновска от  12 декабря 2023 года в отношении Морозова Вадима Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащейся под стражей осужденного – в тот же срок со дня вручения ей копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий        

 

судьи