УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-003259-02
Судья Анциферова
Н.Л. Дело № 33-1175/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел
Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области и представителя Азовского Михаила Сергеевича –
Черникова Руслана Александровича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 2 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-3324/2023, по
которому постановлено:
исковые требования
Азовского Михаила Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел
Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за
счет казны Российской Федерации в пользу Азовского Михаила Сергеевича
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В удовлетворении
исковых требований к УМВД России по Ульяновской области, а также в остальной
части требований о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя Министерства внутренних дел
Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области Агафоновой Д.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Азовсков М.С. обратился в суд с
иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области (УМВД России по Ульяновской области) о взыскании компенсации морального
вреда.
В обоснование исковых требований
указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
24.10.2002 действия паспортно-визовой службы Железнодорожного РОВД г.
Ульяновска об отказе ему в выдаче паспорта признаны незаконными и на ответчика
возложена обязанность принять документы для оформления паспорта.
16.11.2002 истец получил паспорт
гражданина РФ.
В апреле 2018 года при замене
паспорта установлен факт отсутствия сведений о законности выдачи паспорта.
На основании заключения служебной
проверки от 11.07.2018 было произведено изъятие паспорта гражданина РФ,
выданного 16.11.2002, о чем составлен акт изъятия паспорта от 03.10.2018.
Истец обратился в суд с
административным исковым заявлением к УМВД России по Ульяновской области, МО
МВД России «Ульяновский» о признании незаконным и отмене заключения от
11.07.2018 об отсутствии гражданства РФ, а также акта от 03.10.2018 об изъятии
паспорта.
Решением Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 28.11.2019, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, административный
иск Азовскова М.С. удовлетворен.
22.09.2020 истцом был получен
паспорт.
На протяжении 2 лет он проживал без
документа, удостоверяющего личность и был лишен возможности зарабатывать, в
связи с чем была накоплена задолженность по алиментным и коммунальным платежам
и кредитным обязательствам.
Истец просил взыскать с Российской
Федерации в лице УМВД России по Ульяновской области за счет казны Российской
Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000
руб.
Судом к
участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России, в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено УФК по Ульяновский области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе МВД РФ, УМВД России по Ульяновской области просят отменить решение суда,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывают, что
истцом не представлено доказательств,
свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав действиями
ответчиков. При этом не соглашаются с выводом суда о нарушении прав истца на
получение со стороны государства поддержки и обеспечения благоприятных, не
ущемляющих охраняемое государством достоинство личности, условий для реализации
им своих прав, в том числе на получение паспорта.
Считают, что указанные истцом причины
для компенсации морального вреда, а именно потеря работы и образование
задолженностей, относятся к нарушению его имущественных прав и не являются
основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Полагают, что доказательством отсутствия вины ответчиков в причинении истцу
вреда являются имеющиеся в материалах дела сведения о том, что он длительное
время не мог быть трудоустроен в связи с трудной жизненной ситуацией, возникшей
в связи со смертью отца и жены, а также нанесением ему телесных повреждений.
Кроме того, отмечают, что судом не дана надлежащая оценка приобщенным к
материалам дела сведениям об увольнении истца с работы по собственному желанию
и пояснениям представителя истца о фактическом осуществлении им трудовой
деятельности.
При этом судом не учтены принимаемые
ответчиками меры, направленные на разрешение сложившейся ситуации, а также
правовая неопределенность относительно наличия у истца гражданства Российской
Федерации. Должностные лица органов внутренних дел действовали в соответствии с
требованиями действующего законодательства и истцу неоднократно разъяснялись
права об обращении с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации.
Кроме того, действиям сотрудников по изъятию паспорта была дана правовая оценка
следственными органами и органами прокуратуры.
Не соглашаются с размером взысканной
судом компенсации морального вреда. Считают, что данный размер не отвечает
принципам разумности и справедливости.
В апелляционной
жалобе представитель Азовского М.С. – Черников Р.А. просит изменить решение
суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Не соглашается с
определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку он не
соответствует степени вины ответчиков, которые надлежащим образом не обеспечили
истцу замену паспорта и незаконно его изъяли.
Полагает, что при
определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции
необоснованно не принял во внимание существенные ограничения, имеющиеся у истца
в связи с отсутствием паспорта, а именно возможность участия в выборах,
совершение сделок, приобретение билетов, а также степень перенесенных истцом в
связи с этим физических и нравственных страданий.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы МВД РФ, УМВД России по Ульяновской области
просят апелляционную жалобу представителя Азовского М.С. – Черникова Р.А.
оставить без удовлетворения.
Истец Азовсков М.С.,
его представитель Черников Р.А., представитель УФК по Ульяновской области в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, возражений,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного
в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими
обстоятельствами по делу.
Из материалов дела следует, что решением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24.10.2002 по иску Азовскова М.С. действия паспортно-визовой
службы Железнодорожного РОВД г.Ульяновска об отказе ему в выдаче паспорта
признаны незаконными, паспортно-визовую службу Железнодорожного РОВД
г.Ульяновска обязали принять от Азовского М.С. документы для оформления паспорта
с последующей выдачей паспорта гражданина РФ.
Решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 28.11.2019 административный иск Азовскова М.С. к УМВД РФ по
Ульяновской области, Межмуниципальному отделу МВД РФ «Ульяновский»
удовлетворен.
Признаны
незаконными заключение от 11.07.2018 и акт от 03.10.2018 о признании паспорта
Азовскова М.С. недействительным и изъятии паспорта.
На
УМВД РФ по Ульяновской области возложена обязанность выдать Азовскову М.С. паспорт гражданина
России.
Указанным
решением установлено, что на основании решения Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 24.10.2002 уполномоченным органом 16.11.2002 истцу в
подтверждение наличия гражданства России был выдан паспорт серии ***.
При
обращении истца о замене паспорта гражданина России в связи с достижением
возраста 45 лет, УМВД России по Ульяновской области была проведена проверка, по
результатам которой 08.06.2018 составлено заключение о том, что
Азовсков М.С. не является гражданином России, 11.07.2018 принято заключение
о признании паспорта истца недействительным и подлежащим изъятию.
03.10.2018 ответчик МО МВД России «Ульяновский» составил акт об изъятии, как
выданного в нарушение установленного порядка, паспорта гражданина России на имя
истца.
Апелляционным определением судебной коллегии по
административным делам Ульяновского областного суда от 24.03.2020 решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.11.2019 оставлено без изменения,
апелляционная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области – без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по
административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
23.07.2020 решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.11.2019 и
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам
Ульяновского областного суда от 24.03.2020 оставлено без изменения,
кассационная жалоба УМВД России по Ульяновской области – без удовлетворения.
22.09.2020 Азовсковым М.С. был получен паспорт гражданина
России серии ***
Удовлетворяя иск в части, суд первой
инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1069,
1071
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в
Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из
нарушения действиями сотрудников УМВД России по Ульяновской области личных
неимущественных прав истца, выразившихся в том, что он на протяжении 2 лет
проживал на территории Российской Федерации без документа, удостоверяющего
личность (паспорта), в результате чего был лишен возможности зарабатывать и
погашать задолженность по имеющимся у него обязательствам.
Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания
с Российской Федерации в лице МВД России за счет Казны Российской Федерации
компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что при вынесении
решения судом не было допущено нарушений норм права и оснований для его отмены
не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно применены
положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В статье 53
Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение
государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием)
органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Абз. 1 пункта 1 статьи 1064 данного кодекса,
предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда,
установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064
ГК РФ).
Исходя из содержания указанных статей в их
взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но
при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении
вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных
полномочий.
Согласно статье 151
Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Из разъяснений,
данных в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что
отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации
причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям
не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда,
причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так,
например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного
незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных
публичными полномочиями.
Моральный вред, причиненный гражданину в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права
гражданина, исходя из норм ст. 1069
и п. 2 ст. 1099
ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем
моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие)
повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при
реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки),
социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и
государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в
том числе, в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.),
может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если
указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень,
необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения
достоинства личности (п. 38).
Истец в обоснование данного требования
ссылается на переживания и страдания в связи с незаконными деяниями сотрудников
УМВД России по Ульяновской области, на основании которых у него был изъят
паспорт, получить паспорт он смог лишь после обращения за судебной защитой, на
протяжении двух лет проживал на территории Российской Федерации без паспорта,
что ограничивало его права на трудоустройство и
не могло не повлечь нравственных страданий истца.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» также разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания
фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые
обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении
размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в
частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего,
которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим
и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность,
масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с
учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом,
носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в
присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении
вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в
отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий,
определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья,
длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости
утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения
потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа
жизни.
В этой связи взыскание компенсации морального
вреда в размере 50 000 руб. являлось законным, обоснованным и справедливым.
Судебная коллегия полагает, что размер
компенсации морального вреда вопреки доводам жалоб как истца, так и ответчиков,
подлежащий взысканию в пользу истца, определен правильно, с учетом фактических
обстоятельств дела, длительности нарушений прав истца.
Доводы ответчиков о том, что истцу
неоднократно разъяснялось о праве на обращение в подразделение по вопросам
миграции с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, основанием
для отмены решения суда не являются, поскольку истцу был выдан паспорт
гражданина Российской Федерации на основании решения суда от 24.10.2002.
Заключение УМВД России по Ульяновской области
от 11.07.2018 об отсутствии у Азовского М.С. гражданства Российской
Федерации решением суда от 28.11.2019
было признано незаконным. Оснований для обращения с заявлением о приеме в
гражданство Российской Федерации у
Азовского М.С. при таких обстоятельствах не имелось.
Вопреки доводам ответчиков, судом первой
инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела документам, в
том числе, о материальном положении истца,
наличии у него задолженности по исполнительным документам.
Ответчики ссылаются на то, что истец не мог
трудоустроиться, так как у него умерла супруга, занимающаяся
предпринимательской деятельностью, что ему в 2019 году были причинены телесные
повреждения, а также, что Азовсков фактически осуществлял трудовую
деятельность. Однако указанные обстоятельства не освобождают сторону ответчика
от обязанности возмещения истцу компенсации морального вреда при наличии
установления факта незаконных действий должностных лиц, по результатам которых
истец проживал без документа, удостоверяющего личность. При этом, вопреки
доводам жалобы, без документа, удостоверяющего личность, истец был лишен
возможности трудоустроиться и обеспечить себе необходимое материальное
обеспечение.
Таким образом,
доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
В силу изложенного решение суда является правильным,
оснований для его отмены, а равно изменения по доводам апелляционных жалоб не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 2 августа 2023 года оставить без изменения,
а апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации,
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области и представителя Азовского Михаила Сергеевича – Черникова Руслана
Александровича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 29.02.2024.
