УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 73RS0013-01-2023-003386-52
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-875/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония
поселения №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25
октября 2023 года по гражданскому делу № 2-2584/2023, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Колония
поселения №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области» к Сафиуллиной Гулие Хамитовне, Каргиной Наталье Вячеславовне, Пузранковой Юлии Викторовне
о возмещении материального ущерба, отказать.
Заслушав доклад
судьи Санатулловой Ю.Р., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное
учреждение «Колония поселения №5 Управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Ульяновской области» (далее – ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской
области) обратилось в суд с иском к Сафиуллиной Г.Х., Каргиной Н.В., Пузранковой Ю.В. о возмещении материального ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что Отделением Фонда
пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области (далее – ОСФР по Ульяновской области) заявлено о включении в
промежуточный баланс ликвидируемого юридического лица задолженности по финансовым
санкциям на общую сумму 106 500 руб. Данная сумма была оплачена ФКУ КП-5
УФСИН России по Ульяновской области. По данному факту проведена служебная
проверка, по результатам которой установлена вина ответчиков в причинении
ущерба учреждению, выразившаяся в несвоевременной сдаче отчетов.
С учетом изложенного истец просил взыскать в свою пользу с
Сафиуллиной Г.Х. ущерб в сумме 1000 руб., с Каргиной Н.В. – 69 000 руб., с
Пузранковой Ю.В. – 33 500 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и
социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области просит решение суда
отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов
жалобы со ссылкой на нормы действующего законодательства указано, что
заключением о результатах служебной проверки от 20.06.2023 были установлены
должностные лица, виновные в нарушении установленных законодательством сроков
предоставления, предоставления неполных и (или) недостоверных сведений
индивидуального (персонифицированного) учета. Невыполнение (несвоевременное
выполнение) данными лицами должностных обязанностей повлекло реальное
уменьшение наличного имущества работодателя в виде оплаты заявленных ОСФР по
Ульяновской области финансовых санкций на сумму 103 500 руб.
Также в жалобе
выражено несогласие с выводами суда о том, что финансовые санкции,
предусмотренные Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном
(персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»
являются административным штрафом, наложенным на заявителя жалобы в качестве
административного наказания.
В возражениях на
апелляционную жалобу Сафиуллина Г.Х., Каргина Н.В. просят решение суда оставить
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной
инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в
соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, Сафиуллина Г.Х., Пузранкова
Ю.В. и Каргина Н.В. состояли в трудовых отношениях с ФКУ КП-5
УФСИН России по Ульяновской области:
- Сафиуллина Г.Х. в
период с 01.01.2017 по 20.02.2020 в должности ***;
- Пузранкова Ю.В. в период с 03.12.2019 по 29.07.2022 в
должности ***;
- Каргина Н.В.
в период с 01.01.2017 по 28.11.2019 в должности ***.
17.03.2023 в ликвидационную комиссию ФКУ КП-5
УФСИН России по Ульяновской области представлено заявление ОСФР по Ульяновской
области о включении задолженности по финансовым санкциям в промежуточный
ликвидационный баланс на общую сумму 106 500 руб. за непредставление в установленный
срок, предоставление неполных и (или) недостоверных сведений индивидуального
(персонифицированного) учета, то есть в связи с нарушением Федерального закона
от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе
обязательного пенсионного страхования».
По данному факту ФКУ
КП-5 УФСИН России по Ульяновской области была проведена служебная проверка, по
результатам которой установлено, что причинами и условиями, способствовавшими
возникновению нарушений, явились недобросовестное выполнение обязанностей в
части взаимодействия с органами пенсионного фонда, в том числе сотрудниками
Сафиуллиной Г.Х. (размер ущерба составил 1000 руб.), Каргиной Н.В. (размер
ущерба составил 69 000 руб.), Пузранковой Ю.В.
(размер ущерба составил 33 500 руб.).
Финансовые санкции в
общем размере 106 500 руб. были оплачены ФКУ КП-5 УФСИН России
по Ульяновской области.
Разрешая спор,
установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела
доказательства в их совокупности, правильно истолковав закон, подлежащий
применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к верному
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых
требований.
Общие положения о
материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие
обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и
условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37
Трудового кодекса Российской Федерации.
Материальная
ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею
другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного
поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным
Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора
обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса
Российской Федерации).
В силу статьи 232
Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель
или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в
соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 238
Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника
возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым
действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества
работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе
имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет
ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для
работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная
ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю
прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового
кодекса Российской Федерации).
В соответствии с
частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная
ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в
случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными
законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере
за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей
(пункт 1); умышленного причинения ущерба (пункт 3); причинения ущерба в
результате административного правонарушения, если таковое установлено
соответствующим государственным органом (пункт 6).
Как следует из
разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства,
регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю»,
при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в
силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан
возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом
необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в
пределах этих сумм и при условии наличия причинно‑следственной связи
между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба
третьим лицам.
К обстоятельствам,
имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении
ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в
частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную
ответственность работника; противоправность поведения (действия или
бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная
связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого
действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил
заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52
«О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Таким образом, из
содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что
бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате
ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При
недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств
материальная ответственность работника исключается.
Довод апелляционной
жалобы о несогласии с выводами суда о том, что произведенная истцом уплата
финансовых санкций не относится к прямому действительному ущербу, не может быть
принят во внимание судебной коллегией, в связи с неверным толкованием норм
материального права.
Судебной коллегией отмечается, что положения
статей 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации не позволяют отнести к
материальной ответственности работника уплату работодателем финансовой санкции,
поскольку одним из обязательных условий материальной ответственности работника
является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с
виновными действиями работника.
При этом понятие прямого действительного
ущерба, данное в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, не является
идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника
возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа и иных санкций за нарушение
работодателем действующего законодательства. Финансовые санкции (штраф)
являются мерой ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное
им, а не работником, нарушение, уплата санкции является непосредственной
обязанностью юридического лица, привлеченного к ответственности, уплаченная
санкция не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке
привлечения работника к материальной ответственности.
Требование о взыскании с работника в виде
материального ущерба суммы финансовой санкции за допущенное юридическим лицом
нарушение направлено на освобождение работодателя – юридического лица от
обязанности уплатить наложенную на него финансовую санкцию, что противоречит
действующему законодательству.
При этом, судом
первой инстанции правомерно указано на то, что в подтверждение заявленных
требований каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств,
подтверждающих наличие у истца ущерба, возникшего именно в результате виновных
противоправных действий ответчиков, истцом представлено не было, а приведенные
выше результаты служебной проверки не могут являться бесспорным доказательством
причинения истцу действиями ответчиков прямого действительного материального
ущерба.
Само по себе
указание в решении суда на то, что взыскиваемые истцом суммы являются административным штрафом, наложенным
на него в качестве административного наказания, отмену обжалуемого судебного
акта не влечет.
В целом приведенные
в апелляционной жалобе доводы, повторяют позицию истца, изложенную при
рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были
проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, не опровергают выводов суда
и не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм
процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом
при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от
25 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Федерального казенного учреждения «Колония поселения №5 Управления Федеральной
службы исполнения наказаний по Ульяновской области» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2024 года
