У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Трубачёва И.Г.
Дело № 7-75/2024
73RS0002-01-2023-001937-35
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
29 февраля 2024 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Чичкиной А.П.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Фасхутдинова Рафаэля Тагировича на
решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 декабря
2023 года (дело № 12-1-25/2023),
установил:
постановлением
старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области №***
от 17.08.2022 Фасхутдинов Р.Т. привлечен к административной ответственности по
ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Решением заместителя
начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 16.03.2023
указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26.12.2023 постановление от
17.08.2022 и решение вышестоящего должностного лица от 16.03.2023 оставлены без
изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Фасхутдинов Р.Т. не соглашается с
вынесенными по делу постановлением должностного лица и решениями, полагает их
подлежащими отмене.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что мобильное устройство видеофиксации установлено не
на аварийном участке трассы, за дорожным ограждением, в разделительном
металлическом ограждении, менее 1 метра от дорожного полотна, не на обочине, то
есть с нарушением ГОСТ и административного регламента. Следовательно,
доказательства, полученные с нарушением закона не могут иметь юридической силы
и не могут быть положены в основу обжалуемого постановления.
Отмечает, что
техническая документация прибора «СКАТ» запрещает его установку рядом с
металлическими конструкциями (п.4
Инструкции) для исключения искажений его показаний. Должностные лица, эксплуатирующие
прибор измерения скорости не предоставили административному органу информацию:
о прохождении персоналом (2 человека) специальной подготовки и тестирования, а
также наличие сертификатов на оборудование и квалификацию специалистов, визы
начальника регионального ГИБДД на право выполнения данных работ с указанием
точного места установки видеокамеры на конкретном участке дороги, без
предоставления которых установить правильность использования приборов фиксации
не представлялось возможным.
Отмечает, что судом
в нарушение ст.26.3 КоАП РФ в основу решения положены показания свидетеля,
который не был допрошен судом рассматривающим дело по существу.
Ссылается на его ненадлежащее
извещение о месте и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом.
Также указывает на
нарушение срока рассмотрения жалобы административным органом.
Подробно позиция
Фасхутдинова Р.Т. изложена в жалобе. Одновременно заявлено ходатайство о
восстановлении срока на обжалование.
Изучив доводы
ходатайства о восстановлении срока на обжалование и материалы дела в части,
касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок для подачи
жалобы не пропущен, жалоба направлена в установленный законом срок, в связи с
чем ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав Фасхутдинова Р.Т., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к
выводу о том, что действия
Фасхутдинова Р.Т. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, устанавливающей
ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного
средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Положениями ч.1
ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за
административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с
использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных
правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими
средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из
исследованных судом доказательств следует, что 14.08.2022 в 08:12:48 по адресу:
219 км 300 м автодороги подъезд к городу Ульяновску от М5 «Урал» в сторону
г.Сызрань, Ульяновской области, работающим в автоматическом режиме специальным техническим
средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки
– «СКАТ», зафиксировано движение транспортного средства марки «Фольксваген
Тигуан», государственный регистрационный номер ***, собственником которого в
указанный момент являлся Фасхутдинов Р.Т., с нарушением требования,
предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения,
со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной на данном участке автомобильной
дороги скорости 70 км/ч, что свидетельствует о превышении максимально разрешенной
на данном участке автомобильной дороги скорости на 31 км/ч (учитывая
погрешность измерения).
За совершение
указанного правонарушения административным органом к ответственности правомерно
привлечен собственник транспортного средства Фасхутдинов Р.Т., вина которого в
совершении вмененного правонарушения подтверждается представленными
административным органом и исследованными в судебном заседании, подробно изложенными
в решении суда доказательствами, в том числе материалами фотофиксации
правонарушения, сведениями о поверке прибора, пояснениями свидетеля С*** А.А., иными
доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП
РФ.
В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое
к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за
исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей
статье.
Из Примечания к ст.1.5 КоАП
РФ следует, что положение ч.3 настоящей статьи не
распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12
настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае
фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом
режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-
и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Вопреки доводам
жалобы, административным органом представлены суду доказательства, что работающее
в автоматическом режиме специальное техническое средство фиксации
административных правонарушений, имеющее функцию фотосъемки «СКАТ», на момент
рассматриваемого события имело свидетельство о поверке № *** сроком действия до
16.02.2023 включительно. В представленных суду доказательствах имеются сведения
о времени фотофиксации, месте установки устройства, направлении контроля.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что
правильность установки и эксплуатации технического средства измерения в момент
фиксации нарушения Правил дорожного движения сомнений не вызывает.
Фасхутдиновым Р.Т. не представлено допустимых
и достоверных доказательств того, что
прибор «СКАТ» установлен с нарушением требований, закрепленных в ГОСТ. С
выводами суда в данной части следует согласиться, в том числе исходя из
показаний свидетеля С*** А.А.
В этой связи
основанным на неверном толковании закона является довод жалобы Фасхутдинова
Р.Т. о том, что в основу решения суда положены показания свидетеля, который не
был допрошен судом, рассматривающим дело по существу. Так, вопреки указанному
доводу, использование судом при рассмотрении дела доказательств, полученных
ранее в ходе производства по делу, законом не запрещено. Более того, показания
свидетеля
С*** А.А. получены с соблюдением требований, установленных КоАП РФ, поскольку
ранее он был допрошен судом, будучи предупрежденным об административной
ответственности по ст.17.9
КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д.80).
Следовательно,
показания свидетеля С*** А.А., обладающего специальными познаниями в
исследуемой области, обоснованно положены в основу решения судьи районного суда,
как доказательства надлежащей установки и эксплуатации прибора автоматической
фиксации нарушений.
Таким образом, доводы о неверной установке
комплекса фотофиксации исследовались судьей районного суда, им дана основанная
на материалах дела надлежаще мотивированная оценка, оснований не согласиться с
которой не усматриваю.
Оспариваемое
постановление, как и решение по жалобе на данное постановление вынесены
должностными лицами административного органа с соблюдением порядка привлечения
к административной ответственности, установленного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, и
порядка рассмотрения жалоб, установленного ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, с учетом
обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они являются законными.
Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на повторное
рассмотрение жалобы одним и тем же должностным лицом.
Не влекущим
признание незаконным решение должностного лица административного органа от
16.03.2023 является довод жалобы
Фасхутдинова Р.Т. о его ненадлежащем уведомлении о рассмотрении в указанный
день его жалобы на постановление от 17.08.2022, поскольку, как верно указано
судом первой инстанции, направленное в адрес
Фасхутдинова Р.Т. заказное почтовое отправление с уведомлением возвращено
адресату 04.03.2023 в виду неудачной попытки вручения и истечением срока
хранения. Само по себе указание на почтовом отправлении, что оно направлено
УМВД России по Ульяновской области не свидетельствует о том, что уведомление
направлено ненадлежащим лицом, поскольку ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области является структурным подразделением указанного управления. Таким
образом, административным органом предприняты
должные и необходимые меры для надлежащего извещения Фасхутдинова Р.Т. о
месте и времени рассмотрения его жалобы.
Довод о возможном
нарушении срока рассмотрения жалобы не влечет отмену состоявшихся актов,
поскольку данный срок, не являясь пресекательным, не влияет на законность
вынесенных в отношении Фасхутдинова Р.Т. решений и на его виновность в
совершении вменяемого правонарушения.
Не основанным на
законе является и довод жалобы об истечении к моменту рассмотрения настоящей
жалобы срока давности привлечения Фасхутдинова Р.Т. к административной
ответственности, поскольку постановление об административном наказании вынесено
административным органом в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5
КоАП РФ, и предыдущими инстанциями не отменено.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного решения.
Таким образом, при
настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностных лиц
административного органа и судьи районного суда не опровергнута.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении
наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9
КоАП РФ.
При таких
обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения,
жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
судья
решил:
решение судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2023 года оставить без
изменения, жалобу Фасхутдинова Рафаэля Тагировича – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
