УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Федорова В.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФЕДОРОВА Василия Владимировича,

***, отбывающего наказание в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Федоров В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на отсутствие поощрений в период отбытия наказания в виде принудительных работ и на мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства. Вместе с тем согласно требованиям закона, указанные обстоятельства не подлежат учету при рассмотрении данного ходатайства. Автор жалобы считает, что одно не злостное нарушение, допущенное в следственном изоляторе, не может негативно характеризовать его поведение в период отбывания наказания. Приводит доводы о положительной динамике в его поведении, обусловленной наличием поощрений, трудоустройством, получением образования. Обращает внимание, что при отбытии наказания в виде принудительных работ он добросовестно относится к труду, имеет благодарственные письма, положительно характеризуется. Полагает, что наличие перечисленных обстоятельств указывает на его стабильно положительное поведение и добросовестное отношение к отбыванию наказания, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о достижении целей исправления. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части  наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Герасимов Д.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что Федоров В.В. осужден  приговором Видновского городского суда Московской области от 18 июля 2014 года  по ч.2 ст.228  УК РФ к лишению свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2016 года условное осуждение по приговору от 18 июля 2014 года отменено, Федоров В.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима.

Он же осужден приговором Одинцовского городского суда Московской области от 11 сентября 2015 года по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 марта 2016 года условное осуждение по приговору от 11 сентября 2015 года отменено, Федоров В.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию-поселение.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 декабря 2021 года в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному приговором Одинцовского городского суда Московской области от 11 сентября 2015 года, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Видновского городского суда Московской области от 18 июля 2014 года и окончательно Федорову В.В. назначено  к отбытию наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 декабря 2022 года Федоров В.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишении свободы в колонию-поселение.      

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2023 года Федорову В.В. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев 2 дня с удержанием 15 % из заработанной платы осужденного в доход государства.

Начало срока принудительных работ – 27 сентября 2023 года, конец срока принудительных работ – 12 февраля 2025 года.

Осужденный  Федоров В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему принудительные работы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Как следует из представленных материалов дела, Федоров В.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с 16 ноября 2023 года отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, за период отбывания наказания в исправительном центре осужденный взысканий не имеет, как и не имеет поощрений, с 23 ноября 2023 года привлечен к оплачиваемому труду в должности слесаря механосборочных работ в ООО «***», к труду относится удовлетворительно, нареканий со стороны администрации не имеет, принимает участие в работах по благоустройству зданий и территории УФИЦ согласно п. «г» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ.

Вместе с тем судом также обоснованно учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принято во внимание, что с момента прибытия в исправительный центр осужденный ничем положительным себя не проявлял, поощрений не получал, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Отсутствие взысканий свидетельствует о его стремлении к исправлению, но не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Положительные тенденции в поведении осужденного ранее получили свою оценку при решении судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, вместе с тем, как полагает суд апелляционной инстанции, они в настоящее время в достаточной степени не говорят о том, что для своего исправления Федоров В.В.  не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ. 

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Федорову В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Сведения, положительно характеризующие осужденного, были учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могли являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.

Что касается мнения администрации учреждения, помощника прокурора, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в его апелляционной жалобе также не содержится. Сообщение о каких-либо новых данных положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного  Федорова В.В., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.

Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 января 2024 года в отношении осужденного Федорова Василия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий