УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Куренкова О.Н.

Дело № 22-351/2024

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

28 февраля 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Копилова А.А., Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

представителя ПАО Банк «***» – А*** С.Н.,

осужденного Жабина О.Н., защитника – адвоката Шиленковой Л.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Шиленковой Л.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 12 декабря 2023 года, которым

ЖАБИН Олег Николаевич,

***,

судимый:

- 19 апреля 2004 года приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 9 июня 2005 года приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области (с учетом последующих изменений) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно 02.04.2010;

- 13 сентября 2011 года приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии срока 21.05.2021,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено:

- срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу;

- избрать Жабину О.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу (взят под стражу в зале суда);

- в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Жабину О.Н. время содержания под стражей в период с 12 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решены вопросы о гражданском иске, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Жабин О.Н. признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шиленкова Л.В. в интересах осужденного  Жабина О.Н., не соглашаясь с обжалуемым приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что Жабин О.Н. в судебном заседании признал полностью себя виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, касаемо обвинения по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ пояснял, что умысла на совершение преступления у него не было, в связи с тяжелым материальным положением прекратил выплаты по кредиту. Из представленных материалов дела также следует, что Жабин О.Н. осуществил четыре платежа в период февраль, март и апрель 2023 года на сумму 93 376 рублей, при этом автомобилем он не пользовался с января 2023 года. По мнению автора жалобы, Жабин О.Н. не смог бы придумать такую схему мошенничества, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы он страдает ***. В этой связи считает, что у Жабина О.Н. не имелось умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ. Ввиду того, что Жабин О.Н. полностью признал вину по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в его действиях отсутствует особо опасный рецидив. В связи с этим суд неверно определил вид исправительного учреждения. Просит приговор отменить, оправдать Жабина О.Н. по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк «***» А*** С.Н., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, приводит доводы о законности приговора суда. Указывает, что Жабин О.Н., будучи безработным, оформил кредит на приобретение автомобиля без цели его исполнения, из корыстных побуждений с целью получения незаконного дохода. Сделанные осужденным первые взносы в погашение кредита были произведены с целью введения в заблуждение следственных и судебных органов в случае возбуждения уголовного дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, Жабин О.Н. согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы является вменяемым. В этой связи просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Жабин О.Н. и его защитник – адвокат Шиленкова Л.В., занимая согласованную позицию, поддержали доводы апелляционной жалобы;

- представитель ПАО Банк «***» А*** С.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения;

- прокурор Герасимов Д.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор изменить.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению.

Суд первой инстанции, признавая осужденного виновным по ч.3 ст.159.1 УК РФ пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшему ущерб, уменьшенный от вмененного в 1 564 315 рублей, которые банк перечислил в рамках кредитного договора, на 93 376 рублей, до 1 470 939 рублей, в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Вместе с тем, согласно примечанию к ст.159.1 УК РФ крупным размером в статье 159.1 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 1 500 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции снижая сумму похищенного, допустил нарушение уголовного закона, неверно квалифицировав действия осужденного по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Жабина О.Н. с ч.3 ст.159.1 УК РФ на ч.1 ст.159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, назначив ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку крупный размер ущерба согласно приговору отсутствует.

По предъявленному обвинению  преступление, предусмотренное ст.159.1 УК РФ, совершено Жабиным О.Н. 11 января 2022 года.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Судебная коллегия считает, что исходя из требований закона, Жабин О.Н. подлежат освобождению от отбывания назначенного наказания по ч.1 ст.159.1 УК РФ, поскольку преступление небольшой тяжести он совершил более 2 лет назад.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждаются следующими доказательствами.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний осужденного Жабина О.Н. в ходе предварительного следствия следует, что 11 января 2022 года он по предложению П*** поехал в автосалон «***», где ему приглянулся автомобиль «Лада Веста», стоимостью около 1 300 000 рублей. В тот момент он решил для приобретения данного автомобиля в кредит сообщить сотруднику автосалона о том, что является заместителем руководителя у П*** и имеет от этого доход около 90 000 рублей, а также иной доход на сумму около 60 000 рублей. На самом деле у него он никогда не работал. Так же в тот момент он решил, что выплачивать кредит в полном объеме не будет, совершит только первых 3 взноса «для отвода от себя глаз». При себе у него были паспорт и иные документы. Все обдумав, он подошел к сотруднику, с помощью которого подал онлайн-заявку на получение кредита. В анкете указал свои анкетные и контактные данные, а так же ложную информацию о месте работы и доходах. Ложную информацию представил намеренно, так как в другом случае кредит не был бы одобрен. Указанную анкету заполнял один, но консультируясь с сотрудником автосалона. В анкете он подтвердил правдивость своих данных, а так же согласился на использование платных дополнительных услуг, так как без них кредит был бы не одобрен. После дачи согласия на получение дополнительных платных услуг сумма кредита составила 1 564 315 рублей, из которых использовать он мог только 1 300 000 рублей. Спустя время в салон приехала девушка, которая сообщила, что кредит одобрен, и они подписали кредитный договор, график платежей, договор залога, согласно которому совершать какие-либо сделки с автомобилем он не вправе. После собственноручного подписания всех документов ему была выдана карта, на которую ему ежемесячно нужно вносить 30 887 рублей 01 копейку. Вскоре ему выдали ключи от автомобиля «Лада Веста» и ПТС, и он уехал к себе домой. Автомобиль на учет он не поставил. В конце января 2022 он, несмотря на установленные в договоре залога ограничения, продал данный автомобиль за 500 000 рублей, что с ним было далее, он не знает. В феврале 2023 постановлением мирового судьи Чердаклинского судебного района Ульяновской области он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. По адресу регистрации, который указывал в протоколе, он не проживал в виду аварийности дома. В январе 2023 он приобрел автомобиль «Шевроле Ланос» с регистрационными знаками *** в кузове зеленого цвета. 25 мая 2023 года после употребления спиртного в микрорайоне «***, он сел за руль указанного автомобиля и направился в сторону с. ***. По пути его остановили сотрудники ДПС около д. ***. После того, как он предъявил документы, в служебном автомобиле в присутствии понятых он был отстранен от права управления транспортными средствами и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Алкотектор «Юпитер» показал результат 0,796 мг/л алкоголя в организме, с которым он согласился. После чего с его участием были составлены протоколы.

Вина осужденного также подтверждается достаточной совокупностью согласующихся между собой следующих доказательств.

По ч.1 ст.159.1 УК РФ:

показаниями допрошенного в судебном заседании первой инстанции представителя потерпевшего А*** С.Н., согласно которым ПАО Банк «***» является правопреемником ПАО «***». 11 января 2022 года в автосалоне «***» между ПАО «***» и Жабиным О.Н. были заключены кредитный договор № *** на сумму 1 564 315 рублей и договор залога (вышеуказанного автомобиля). В тот же день кредитные денежные средства были перечислены на счет, с которого по поручению Жабина О.Н. в дальнейшем были перечислены на счет ООО «***» на приобретение автомобиля Lada Vesta, а также на счета организаций, оказывающих дополнительные услуги. При заполнении анкеты-заявления Жабин О.Н. указал, что работает заместителем руководителя в ИП и имеет доход 90 000 рублей и 60 000 рублей. Справок о своем месте работы и доходах не предоставлял, так как для оформления кредита на сумму менее двух миллионов рублей они не требуются. После получения кредита в первые три месяца в счет погашения кредита были осуществлены четыре платежа на общую сумму 93376 рублей, далее Жабин О.Н. обязательства не исполнял. Сотрудниками департамента по работе с проблемными активами был осуществлен выезд по месту регистрации Жабина О.Н., но жилище по данному адресу не пригодно для проживания. Связаться по номеру телефона с Жабиным О.Н. так же не представлялось возможным, так как он был выключен, автомобиль, приобретенный Жабиным О.Н., в ГИБДД не регистрировался. Таким образом, в результате предоставления банку ложных сведениях о месте работы и доходах, Жабин О.Н. получил кредит на сумму 1 564 315 рублей, причинив тем самым ущерб банку.

Протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2023 года, согласно которому с участием подозреваемого Жабина О.Н. осмотрен участок местности и строение ***, и тот пояснил, что именно в данном здании в январе 2022 находился автосалон «***», в котором он оформил кредит на автомобиль.

Кредитным договором № *** от 11 января 2022 года, заключенным между ПАО «***» и Жабиным О.Н. на сумму 1 564 315 рублей, для покупки транспортного средства Lada Vesta ***, срок возврата кредита не более 84 месяцев, ежемесячный платеж в размере 30 887 рублей 01 копейку.

Анкетой-заявлением на получение потребительского кредита в ПАО «*** от 11 января 2022 года, согласно которой Жабин О.Н. сообщает, что работает по найму более 12 месяцев заместителем руководителя у ИП «***» с основным доходом 90 000 рублей, имеет дополнительный доход в  размере 60 000 рублей.

Договором залога № *** от 11 января 2022 года, заключенным между ПАО «***» и Жабиным О.Н., согласно которому залогодержатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № *** принимает автомобиль Lada Vesta ***, который остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Выпиской по счету №*** СКС Жабин Олег Николаевич договор № *** от 11/01/2022, согласно которой 11 января 2022 года на счет поступил кредит в размере 1 498 000 рублей и 66 315 рублей, из которых 198 000 рублей, 56 315 рублей и 10 000 рублей перечислены в счет оплаты доп. услуг, а 1 300 000 рублей в счет оплаты автомобиля Lada Vesta ***. В счет погашения кредита на счет поступили 11 февраля, 14 марта 2022 года по 30 888 рублей, 30 марта 2022 года - 100 рублей и их списание, 13 апреля 2022 года - 31 500 рублей, которые в те же дни были списаны.

4 кассовыми чеками о зачислении Жабиным О.Н. на счет № *** платежей по кредитному договору 10 февраля, 11 марта 2022 года по 30 888 рублей, 29 марта 2022 года в размере 100 рублей, 12 апреля 2022 года - 31 500 рублей.

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль Lada Vesta *** с 30 января 2022 года на основании договора, совершенного в тот же день в простой письменной форме, зарегистрирован для вывоза за пределы России в *** за иностранным гражданином К*** В.Г.

По ч.1 ст. 264.1 УК РФ:

протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством, составленным 26.05.2022 в 02 часа 00 минут, согласно которому Жабин О.Н. отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, в т.ч. запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке.

Актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 мая 2022 года, согласно которому в 02 часа 26 минут у Жабина О.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку  выдыхаемом воздухе имеется абсолютный этиловый спирт 0,796 мг/л.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 27 февраля 2023 года, согласно которому Жабин О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, судебная коллегия считает  вину Жабина О.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ доказанной, оснований для иной квалификации действий Жабина О.Н., его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что 11 января 2022 года Жабин О.Н., находясь в автосалоне «***», расположенном по адресу: г. ***, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств, при оформлении кредита предоставил сотруднику банка ПАО «***» заведомо ложные сведения об его месте работы и уровне дохода. После одобрения банком его кредитной заявки на сумму 1 564 315 рублей, в тот же день подписал кредитный договор на приобретение автомобиля Lada Vesta и договор залога, получил ключи от автомобиля и уехал. Не зарегистрировав транспортное средство в органах ГИБДД, в нарушение договора залога в январе 2022 года данный автомобиль продал гражданину ***, после чего в целях сокрытия своей преступной деятельности в феврале, марте и апреле 2022 года вносил ежемесячные платежи в счет погашения кредита, причинив банку материальный ущерб в размере 1 470 939 рублей 00 копеек.

Он же, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 27 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 28 марта 2023 года, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в ночь с 25 на 26 мая 2023 года в нарушение п.2.7 ПДД РФ, умышленно в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак *** регион, до момента остановки данного транспортного средства сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области около 01 часа 55 минут 26 мая 2023 года возле дома № ***.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны осужденного самооговора, а также иных данных, которые давали бы основание полагать об оговоре осужденного, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.

Доводам о необходимости оправдать Жабина О.Н. по ст. 159.1 УК РФ ввиду отсутствия у него умысла на мошенничество в сфере кредитования, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как правильно указал суд первой инстанции, они являются необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. и  договором залога, карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль Lada Vesta *** с 30 января 2022 года на основании договора, совершенного в тот же день в простой письменной форме, зарегистрирован для вывоза за пределы России в *** за иностранным гражданином.

В ходе предварительного следствия, а также судебного рассмотрения уголовного дела каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости Жабина О.Н., судом первой инстанции установлено не было. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 15 августа 2023 года, Жабин О.Н. в моменты совершения инкриминируемых ему деяний, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал осужденного вменяемым.  

Таким образом, приговор, в части не подлежащей изменению, постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор, в части не подлежащей изменению,  постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Протокол судебного заседания не содержит нарушений положений ст.259 УПК РФ и противоречий с приговором суда.

Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно назначил осужденному по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде  лишения свободы. С учетом данных о личности осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества. Дополнительное наказание назначено  в соответствии законом.   

Однако, учитывая вышеприведенные вносимые изменения, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на применение положения ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ, а также указания на наличие особо опасного рецидива и опасного рецидива, поскольку Жабин О.Н. совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Жабину О.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима с зачетом отбытого срока в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Оснований для применения положений  статей 53.1, 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ, несмотря на вносимые в приговор изменения, судебной коллегией не усматривается, обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает иных, кроме приведенных, смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, в части не подлежащей изменению, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено и судебной коллегии не представлено.

Вопросы по гражданскому иску, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам, судом первой инстанции решены правильно и приговор в части их разрешения изменению или отмене не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, несправедливости приговора, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 12 декабря 2023 года в отношении Жабина Олега Николаевича изменить:

переквалифицировать действия Жабина О.Н. с ч.3 ст.159.1 УК РФ на ч.1 ст.159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, назначив ему наказание в виде одного года ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Жабину О.Н. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «***» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Жабина О.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.159.1 УК РФ освободить Жабина О.Н. от отбывания наказания в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Исключить из приговора  указания на опасный рецидив, особо опасный рецидив,  на применение положений ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ.

Считать Жабина О.Н. осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы Жабину О.Н. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Жабину О.Н. время содержания под стражей в период с 12 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи