УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-02-2023-000317-03
Судья Мерзляков К.В. Дело
№ 33-1011/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27
февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Свиязова Николая Александровича на решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 4 октября 2023 года, с учетом определения того же суда
от 5 декабря 2023 года об исправлении описок в решении суда, по гражданскому
делу № 2-2-290/2023, по которому постановлено:
исковые требования Мироновой
Натальи Валентиновны удовлетворить частично.
Взыскать со Свиязова Николая
Александровича (паспорт серии ***) в пользу Мироновой Натальи Валентиновны (паспорт
серии ***) стоимость возмещения ущерба в размере 693 623 (шестьсот
девяносто три тысячи шестьсот двадцать три) руб. 29 коп., расходы на оплату
услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 10 136 руб., расходы на производство
досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на составление
нотариальной доверенности в размере 2100 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать со Свиязова Николая
Александровича (паспорт серии ***) в пользу Федерального бюджетного учреждения
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской
Федерации (ИНН 7325000503) стоимость судебной экспертизы в размере 36 360 руб.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя
истца Мироновой Н.В. – Крыловой О.А., возражавшей против доводов апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Миронова
Н.В. обратилась в суд с иском к Свиязову Н.А. о взыскании материального ущерба,
причинённого дорожно-транспортным происшествием.
В
обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля «Тойота
Рав 4», государственный регистрационный номер ***.
20.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие
(далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля под управлением Тарасова
М.А., и автомобиля «Лада 211540», государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего Свиязову Н.А. и под его
управлением.
В результате ДТП автомобилю истицы были причинены
механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Свиязов Н.А.
Гражданская ответственность Тарасова М.А. на дату дорожно-транспортного происшествия
была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника
– в САО «РЕСО-Гарантия».
Она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении
убытков, 18.01.2023 страховой
компанией произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.
Кроме того, ею получено
страховое возмещение в размере 1 294 876 руб. 71 коп. по договору
добровольного страхования, заключенному с СПАО
«Ингосстрах».
Согласно заключению *** стоимость восстановительного ремонта
автомобиля составляет 2 877 486 руб. 65 коп.
Истец просила с учетом уточнения
исковых требований взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 693 623
руб. 29 коп., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 9000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 160 руб., расходы по
составлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 15 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Свиязов Н.А. просит отменить решение
суда и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает,
что постановление инспектора ДПС ОДПС МО МВД
России «Карсунский» от 20.12.2022 о признании его виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не
может быть признано в качестве доказательства его виновности в произошедшем
ДТП, поскольку данный документ не имеет преюдициального значения.
Не соглашается с заключением проведенной по делу судебной экспертизы,
согласно выводам которой установить соответствие действий водителя Тарасова
М.А. требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не представляется
возможным в связи с отсутствием данных о скорости движения автомобиля, которым
он управлял.
Считает, что схема столкновения
автомобилей, указывающая на то, что
остановочный путь автомобиля под управлением Тарасова М.А. составил более 100 метров,
характер механических повреждений автомобилей, а также пояснения свидетеля ***
о сокрытии Тарасовым М.А. реальной скорости автомобиля до произошедшего
столкновения, свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением Тарасова М.А. до момента столкновения
двигался по дороге со значительным превышением скорости.
Полагает, что судом первой
инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении
по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы на предмет
установления обстоятельства соблюдения водителем Тарасовым М.А. скоростного
режима. Просит назначить по делу дополнительную автотехническую экспертизу.
Указывает, что судом не дано
надлежащей оценке тому обстоятельству, что принадлежащий ему автомобиль после
произошедшего ДТП оказался на встречной полосе.
Считает, что фактически
столкновение было совершено водителем Тарасовым М.А. на встречной полосе
движения, на которую он выехал с целью избежания столкновения.
Полагает, что в произошедшем ДТП
имеется вина обоих участников происшествия, в том числе водителя Тарасова М.А.,
допустившего превышение скоростного режима, допустимого в городской черте, что
является нарушением п.п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.
Также не соглашается с решением
суда в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя, поскольку
в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.
Иные лица, кроме представителя истца
Мироновой Н.В. Крыловой О.А., в судебное заседание не явились. Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся
участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Мироновой Н.В. принадлежит
автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер ***, Свиязову Н.А. - автомобиль «Лада
211540», государственный регистрационный номер *** (т.1 л.д.142, 143).
20.12.2022 в 19 час. 50 мин. около ***,
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Рав
4», государственный регистрационный номер ***
(собственник транспортного средства Миронова Н.В.), под управлением Тарасова М.А.
и автомобиля «Лада 211540», государственный регистрационный номер ***, под
управлением собственника транспортного средства Свиязова Н.А. (т.1 л.д.23).
Постановлением инспектора ДПС ОДПС
МО МВД России «Карсунский» от 20.12.2022 Свиязов Н.А. привлечен к
административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено
административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (т.1 л.д.150).
Из постановления по делу об
административном правонарушении следует, что Свиязов Н.А., выезжая с
прилегающей территории и не имея преимущественного права на движение, не
убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с принадлежащим истцу
автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер ***.
В результате ДТП автомобилю «Тойота Рав 4», государственный
регистрационный номер ***, принадлежащему истцу, были причинены механические
повреждения.
На момент ДТП ответственность
владельца автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер ***, была застрахована по договору КАСКО в СПАО
«Ингосстрах» (договор № ***) (т.1 л.д. 80), а также по договору ОСАГО в САО «ВСК»
(полис серии ***), гражданская
ответственность Свиязова Н.А. – по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис
серии ***) (т.1 л.д. 126).
САО «ВСК» истцу по договору ОСАГО
было выплачено страховое возмещение в
размере 400 000 руб. (т.1 л.д.31), СПАО «Ингосстрах» произвело выплату
истцу страхового возмещения в размере 1 294 876 руб. 71 коп. (т.1
л.д.92).
Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для возмещения
ущерба в полном объеме, Миронова Н.В. обратилась в суд с иском к Свиязову Н.А. с требованием о выплате
разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без
учета износа и выплаченного ей страхового возмещения, предоставив в обосновании
размера взыскиваемой суммы экспертное заключение №*** от 01.06.2023 ***
Согласно заключению независимого оценщика полная стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет
2 877 486 руб. 65 коп. (т.1 л.д.9-17).
Поскольку между сторонами возникли
разногласия относительно обстоятельств ДТП, размера причиненного ущерба, судом
по ходатайству ответчика Свиязова Н.А. была назначена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта от 26.09.2023 № *** (т.1 л.д.218-232) в представленной дорожно-транспортной ситуации
действия водителя автомобиля «Лада 211540»,
государственный регистрационный номер ***, Свиязова Н.А., несоответствующие
требованиям пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и несоздании помех другим
участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), п. 8.3
Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находятся в
причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Согласно вышеуказанному заключению, установить соответствие либо
несоответствие действий водителя автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер ***,
Тарасова М.А. требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не
представилось возможным в связи с отсутствием данных о скорости движения
автомобиля «Тойота Рав 4», сведений о расстоянии, на котором водитель данного
автомобиля мог обнаружить опасность для движения, о состоянии дорожного
покрытия на месте ДТП.
Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», государственный
регистрационный номер ***, в соответствии с Методическими рекомендациями
по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных
транспортных средств с целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки, без учета износа составляет 2 388 500
руб.
Суд первой
инстанции на основании представленных сторонами доказательств, заключения судебной экспертизы,
представленных сторонами фотоматериалов, пришел к обоснованному выводу о том,
что именно действия водителя Свиязова Н.А. привели к дорожно-транспортному
происшествию, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Мироновой Н.В. о
взыскании с ответчика ущерба.
Выводы суда
достаточно мотивированны, сомнений в правильности у судебной коллегии не
вызывают, основаны на положениях ст. 15,
ст.1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениях,
данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом обоснованно в качестве допустимого
доказательства по делу принято заключение судебной экспертизы, из
исследовательской части которого следует, что экспертом проанализирован
механизм столкновения автомобилей, приведен анализ объяснений водителей
автомобилей после ДТП, схемы ДТП, образования повреждений автомобиля «Тойота
Рав 4» и автомобиля «Лада 21154».
Экспертом указано, что выезд автомобиля «Лада
21154» с прилегающей (дворовой) территории, водитель которого не имел
преимущественного права на движение, связанный с движением в направлении полосы
следования автомобиля «Тойота Рав 4», представлял опасность для движения.
Действия водителя при возникновении опасности
для движения, которую он в состоянии обнаружить, регламентированы
требованием абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ – он должен принять
возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, в представленной
дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Тойота Рав 4» Тарасов М.А.
при движении перед происшествием должен был руководствоваться положением абз.2
п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «Лада 21154» Свиязов
Н.А. – п.п.8.1, 8.2, 8.3 Правил.
Экспертом отмечено, что сам факт
столкновения, произошедшего в процессе выезда с прилегающей территории с
поворотом направо автомобиля «Лада 21154» с технической точки зрения,
свидетельствует о том, что действия водителя данного автомобиля при движении
перед происшествием не соответствовали
требованиям п.8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех
другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности),
8.3 Правил дорожного движения РФ.
Проведя анализ представленных документов,
эксперт пришел к выводу о том, что данные несоответствия действий водителя
Свиязова Н.А. являются, с технической точки зрения, необходимым условием
возникновения ДТП и находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП.
Поскольку на схеме места ДТП отсутствуют
сведения о следах движения автомобилей на проезжей части, о наличии и
расположении осыпи, также отсутствуют сведения о расстоянии, на котором
находился автомобиль «Тойота Рав 4» от места столкновения в момент, когда
водитель данного автомобиля мог обнаружить опасность для движения, сведения о
состоянии дорожного покрытия в месте ДТП, эксперту решить вопрос о технической
возможности водителя данного автомобиля предотвратить столкновение посредством
применения торможения не представилось возможным.
Доводы автора жалобы о том, что автомобиль
«Тойота Рав 4» двигался с превышением допустимой скорости, не подтверждаются имеющимися в деле
доказательствами.
Кроме того, соответствие действий водителя
Тарасова М.А. требованию абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ означает лишь возможность своевременного
принятия мер к торможению. Тогда как действия водителя Свиязова Н.А. находятся
в причинно-следственной связи с
произошедшим ДТП, поскольку при выезде с прилегающей территории он в любом
случае не имел преимущественного права на движение, не убедившись в
безопасности маневра, осуществил выезд на проезжую часть, что явилось причиной
столкновения с принадлежащим истцу автомобилем.
Доводы жалобы о том, что экспертом не учтены
все обстоятельства ДТП, остановочный путь автомобиля «Тойота Рав 4» подлежат
отклонению, как необоснованные, поскольку в заключении судебной экспертизы
экспертом приведен подробный анализ обстоятельств ДТП.
Экспертное
исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной
экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были представлены
доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.
Доводы автора жалобы о необъективности и неверности данного экспертного
заключения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, судом дана
надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято
судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу
судебного постановления. Основания
сомневаться в достоверности и допустимости заключения судебной экспертизы,
проведенной экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
Министерства юстиции РФ у суда первой
инстанции, а также у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Судом, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка всем
исследованным по делу доказательствам, в том числе, показаниям допрошенных в
судебном заседании свидетелей.
Суд первой инстанции при определении
стоимости восстановительного ремонта обоснованно исходил из стоимости,
определенной заключением экспертизы по Методике Минюста на дату исследования –
2 338 500 руб. за вычетом выплаченных истцу сумм страхового возмещения
(400 000+1 294 876,71), что составляет размер ущерба, подлежащий
взысканию с ответчика в пользу истца,
693 623 руб. 29 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции
были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, учитывалась
достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Всем доводам и
возражениям сторон судом была дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая удовлетворение исковых требований,
судебные расходы истца на основании
ст.98 ГПК РФ возложены на ответчика.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца
расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд
руководствовался принципами разумности и справедливости, учитывался также объем
оказанной представителем юридической помощи, характер спора.
Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг
представителя не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон,
оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Рассмотрев дело в пределах
доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в
ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены
или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 4
октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свиязова
Николая Александровича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 01.03.2024.
