УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-004042-16
Судья Киреева Е.В.
Дело № 33-1033/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Карабанова А.С.,
при секретаре Герасимове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3095/2023 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества
«Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 7 ноября 2023 года, по которому постановлено:
исковые требования Залевского Александра Михайловича к
публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» о
признании незаконным акта расследования несчастного случая, обязании составить
акт о несчастном случае, о взыскании суммы расходов, связанных с лечением и
компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Внести изменения в пункт
9.2 акта № *** о несчастном случае на производстве от 18.05.2023, указав в
разделе характер полученных повреждений и органа, подвергшийся
повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровью: ***.
Взыскать с публичного акционерного общества «Авиационный
комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН 1027739075891, ИНН 7714027882) в пользу Залевского
Александра Михайловича (паспорт ***) расходы по лечению в сумме 93 868
руб. 30 коп., транспортные расходы и расходы на проживание в размере
15 156 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000
руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Залевскому Александру Михайловичу оказать.
Взыскать с публичного
акционерного общества «Авиационный комплекс
им. С.В. Ильюшина» (ОГРН 1027739075891, ИНН 7714027882) в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
3665 руб.
Взыскать с публичного
акционерного общества «Авиационный комплекс
им. С.В. Ильюшина» (ОГРН 1027739075891, ИНН 7714027882) в пользу
государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы по проведению экспертизы
в размере 35 106 руб.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения представителя публичного акционерного
общества «Авиационный комплекс им. С.В.
Ильюшина» Кравчук Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
пояснения Залевского А.М., его представителя Вавенкову А.В., заключение
прокурора Макейкиной Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Залевский А.М. обратился в суд с исковым заявлением,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу
«Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее – ПАО «Ил») о признании
незаконным акта расследования несчастного случая, возложении обязанности
составить акт о несчастном случае, взыскании суммы расходов, связанных с
лечением, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что Залевский А.М.
осуществляет свою трудовую деятельность в филиале ПАО «Ил» – Авиастар в
должности ***. 04.03.2023 при выполнении производственной задачи в 12 часов 15
минут он приехал на служебном автомобиле на стоянку самолетов у корпуса ***.
При выходе из автомобиля возле стоянки № ***, ближе к корпусу ***,
поскользнулся и упал. *** Р*** Р.Р. помог ему подняться. Место, где
остановилась машина, не было очищено от снега, под снегом находился лед. После
окончания рабочего дня на служебном транспорте он уехал домой. В травмпункт не
обращался, поскольку думал, что в результате падения получил незначительный
ушиб. В связи с тем, что боли не проходили, 22.03.2023 Залевский А.М. обратился в медицинское
учреждение, где провел ультразвуковое исследование ***. По результатам
ультразвукового исследования установлены признаки нарушения целостности ***.
18.05.2023 работодателем составлен акт № *** о несчастном случае на
производстве, согласно которому в пункте 9.2 указан характер полученного
повреждения как ***. Согласно протоколу магнитно-резонансной томографии правого
плечевого сустава общества с ограниченной ответственностью «Академия МРТ»!% от 30.03.2023
у Залевского А.М. выявлено: ***. Полагает,
что указанный диагноз должен быть внесен в акт № *** о несчастном случае на
производстве. В адрес ответчика
направлено заявление о внесении изменения в пункт 9.2 акта о тяжести
повреждения, которое оставлено без удовлетворения. Вследствие падения
истцу причинен моральный вред, который оценивается
в 500 000 руб. В результате полученной травмы он был вынужден проходить
лечение, приобретать лекарственные средства, в связи с чем им понесены расходы
в размере 111 997 руб. 03 коп.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд:
– признать незаконным акт
№ *** о несчастном случае на производстве от 18.05.2023 в части пункта 9.2,
– обязать
ответчика внести изменения в пункт 9.2 акта № *** о несчастном случае на
производстве, указать характер полученных повреждений: ***,
– взыскать с
ответчика в свою пользу денежные средства в размере 111 997 руб. 03 коп. в счет
понесенных убытков, связанных с лечением, приобретением лекарственных средств,
проездом до места лечения и обратно, проживанием, а также компенсацию
морального вреда в размере 500 000 руб. (т. 2 л.д. 47).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
государственная инспекция труда в Ульяновской области, Отделение Фонда
пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области, Капша Ю.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Ил» просит решение суда отменить
в части компенсации морального вреда.
В обоснование жалобы указывает, что компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. необоснованно завышена. Согласно акту № *** о
несчастном случае на производстве от 18.05.2023 Залевским А.М. нарушен пункт
2.11 должностной инструкции ***, а именно: несвоевременно сообщено
непосредственному руководителю о полученной травме. Указанное обстоятельство
ставит под сомнение получение истцом травмы именно на производстве в ПАО «Ил».
Не исключено, что указанная травма получена им при других обстоятельствах и не
может быть отнесена к производственной. Кроме того, проведенная государственным казенным учреждением
здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинская
экспертиза не дала однозначного заключения, что травма Залевским А.М. получена
именно 04.03.2023. Экспертное
учреждение указывает только на возможность (вероятность) получения *** 04.03.2023. Учитывая, что факт
получения Залевским А.М. травмы в период осуществления им своих должностных
обязанностей судом первой инстанции не установлен, взыскание морального вреда в
размере 250 000
руб. является чрезмерно завышенным.
В отзыве на апелляционную жалобу Залевский А.М. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с положениями
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1
ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав пояснения участников процесса, заключение
прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской
Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям
безопасности и гигиены.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по
трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено
правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя
дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзацев
четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса
Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на рабочее место,
соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям,
предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда,
причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию
морального вреда в порядке, установленном
Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан
обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным
нормативным требованиям охраны труда; знакомить работников под роспись с
принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их
трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с
исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в
порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья
работников является одним из направлений государственной политики в области
охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 ТК РФ).
Статьей 212 ТК РФ определено, что обязанности по
обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Вопросы
расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227
– 231
ТК РФ.
Частью первой
статьи 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию и учету в
соответствии с главой 36
ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами,
участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с
лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев
на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых
обязанностей или выполнении какой-либо
работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении
иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем
либо совершаемых в его интересах.
В соответствии с нормативными положениями части 3
статьи 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как
несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были
получены телесные повреждения (травмы), в том числе иные повреждения здоровья,
обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость
перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими
трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в
частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином
месте выполнения работы.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными
действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной
форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1
статья 237 ТК РФ).
Положения, касающиеся понятия морального вреда и определения
размера компенсации морального вреда, предусмотрены гражданским
законодательством.
В соответствии со статьей
151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда.
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования,
работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным
требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника
реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия
труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей
травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового
законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить
работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине
работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства
о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение
работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям
охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате
повреждения здоровья работника.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм
о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может
заключаться, в том числе в нарушениях
личных неимущественных прав (например, жизнь, здоровье), нарушении права
свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности
и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены.
Согласно пункту 30 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении
размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования
разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим
сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна
быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные
им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК
РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в
виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех
обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного
уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем
исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной
суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении
Как
установлено судом и следует из материалов дела, с 17.08.2021 Залевский А.М. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в
должности *** (т. 1 л.д. 188-195).
04.03.2023 в 12 часов 15 минут *** Залевский А.М. при выходе из автомобиля поскользнулся, упал, в связи с чем получил производственную травму.
По факту обращения в травпункт государственного учреждения
здравоохранения «***» 05.03.2023
Залевскому А.М. установлен диагноз – ***.
13.04.2023 в адрес ПАО «Ил» поступило заявление о
расследовании несчастного случая на производстве с работником предприятия, в связи с чем создана комиссия
по расследованию несчастного случая на
производстве (приказ от 20.04.2023 № ***),
расследование продлено до 18.05.2023 (т. 1 л.д. 155-157).
По результатам расследования комиссией ответчика составлен
акт № ***, согласно которому несчастный случай с Залевским А.М. квалифицирован
как несчастный случай на производстве (т. 1 л.д. 158-161).
В пункте 9.2 акта № *** о несчастном случае на производстве
характер полученных повреждений и органа, подвергшегося повреждению,
медицинское заключение о тяжести
повреждения здоровью указаны: *** (т. 1 л.д. 160).
Сведения относительно диагноза работника внесены
работодателем на основании представленного истцом медицинского заключения № ***
государственного учреждения здравоохранения «***», в котором указано о
повреждениях – *** (т. 1 л.д. 157).
Причинами несчастного случая указано неудовлетворительное
состояние территории и проходов (входов), выразившееся в ненадлежащем
проведении мероприятий по исключению угрозы наступления несчастного случая и
нанесения травмы работнику в результате скольжения, падения (очищения от льда,
посыпка песком и т.д.) (пункт 10 акта № ***).
Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда,
указан К*** Ю.А. – ***
филиала ПАО «Ил» – Авиастар. Нарушена статья 214 ТК РФ.
Залевский А.М. нарушил пункт 2.11 должностной
инструкции ***, а именно: несвоевременно сообщено непосредственному
руководителю о полученной травме (пункт 11 акта № ***).
Согласно заключению
ОСФР по Ульяновской области по
квалификации повреждения здоровью
вследствие несчастного случая на производстве от 29.05.2023 № *** комиссия
пришла к выводу о квалификации данного несчастного случая на производстве как
страхового случая. Пострадавший получил
повреждение здоровья (увечье) при исполнении им обязанности по трудовому
договору (т. 1 л.д. 154).
Впоследствии Залевский А.М. провел магнитно-резонансную ***,
согласно которой врачом общества с ограниченной ответственностью «***»
30.03.2023 подготовлено заключение: *** (т. 1 л.д. 21, 200).
В адрес ответчика
направлено заявление о внесении изменения в пункт 9.2 акта № *** о несчастном
случае на производстве о тяжести повреждения, которое оставлено без
удовлетворения.
Ссылаясь на причинение вреда
здоровью в результате несчастного случая на производстве при исполнении
трудовых обязанностей, необходимость внесения изменений в акт о несчастном
случае на производстве относительно тяжести повреждения, Залевский А.М. обратился в суд с настоящим
исковым заявлением.
Разрешая спор, оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
исходил из того, что несчастный случай с Залевским А.М. от 04.03.2023 является
несчастным случаем на производстве, в результате чего пришел к выводу о
внесении изменений в пункт 9.2 акта № *** о
несчастном случае на производстве от 18.05.2023, указав в разделе характер
полученных повреждений и органа, подвергшегося повреждению, медицинское
заключение о тяжести повреждения здоровью: ***, а также взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение в
размере 93 868 руб. 30 коп., транспортных расходов и расходов на
проживание в размере 15 156 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в
размере 250 000 руб., распределил расходы по уплате государственной
пошлины, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, возложив их на
ответчика.
Решение суда обжалуется только в части размера компенсации
морального вреда, в связи с чем в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в остальной
части судебный акт не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
По причине несогласия ПАО «Ил» с заявленными исковыми
требованиями судом назначена
судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено государственному казенному учреждению
здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.
2 л.д. 18-36).
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы государственного казенного учреждения
здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 31.10.2023 № *** у Залевского А.М.
выявлена ***.
*** образовалась от воздействия тупого твердого
предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не
отобразились.
Одним из возможных механизмов образования
повреждений, входящих в комплекс ***, выявленной у Залевского А.М., является падение
на ***, при этом травмирующая сила направлена вдоль оси ***, что приводит к
смещению ***.
Учитывая объективные данные дополнительных
инструментальных методов исследования (выявленные при МРТ исследовании *** от
30.03.2023 повреждения *** носят острый характер и могли образоваться в срок до
1,5 месяцев назад от момента проведения МРТ исследования), клиническую картину,
выявленную у Залевского А.М. при его первичном обращении за медицинской помощь
05.03.2023 (болезненность при пальпации, ограничение движений в ***), эксперты
полагают возможным высказаться о том, что *** травма ***, проявившаяся
указанными повреждениями могла образоваться незадолго (минуты, часы, сутки) до
обращения Залевского А.М. за медицинской помощью, что не исключает возможности
ее образования 04.03.2023.
Указанная дата получения повреждений (04.03.2023)
соответствует возможной давности образования ***, выявленной у Залевского А.М.;
указанный
механизм, а именно падение на ***у, может соответствовать механизму образования
***, выявленной у него.
Экспертами отмечено, что не исключается
возможность образования ***, выявленной у
Залевского А.М., при обстоятельствах изложенных им, а именно в
результате поскальзывания и падения *** 04.03.2023.
Допрошенный в
судебном заседании эксперт П*** В.А. выводы судебной экспертизы поддержал.
Дополнил, что полученные истцом повреждения
по медицинским критериям относятся к *** тяжести вреда здоровью.
Заключение судебно-медицинской экспертизы принято судом
первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по
настоящему делу.
Оснований
не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена
на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего
законодательства, эксперты имеют соответствующую квалификацию и предупреждены
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение
экспертов составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов
исследования, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно.
Суд первой инстанции в соответствии
с требованиями статей 151, 1100 ГК РФ обоснованно привлек ПАО «Ил» к
гражданско-правовой ответственности.
Доводы представителя ответчика о нарушении истцом требований
внутренних документов по несообщению непосредственному руководителю о
полученной травме, получении им травмы при других
обстоятельствах, невозможности отнесения оспариваемой травмы работника к
производственной судебная коллегия отклоняет.
Работодатель
обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений,
оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в
производстве инструментов, сырья и материалов (статья 214 ТК РФ).
Каждый
работник работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным
нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности.
Это
право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать
такие условия труда.
При
получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или
иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке
возмещается материальный и моральный вред.
В
качестве основания заявленных требований истцом указано на наличие вины
работодателя, выразившейся в необеспечении им безопасных условий труда
работнику.
Именно
работодатель в ходе судебного разбирательства должен был доказать исполнение
возложенной на него трудовым законодательством (части 1
статьи 212 ТК РФ) обязанности по обеспечению своим работникам
безопасных условий для выполнения поручения, в ходе которого наступил
несчастный случай на производстве с работником Залевским А.М.
В
нарушение статьи 56
ГПК РФ доказательств отсутствия вины ответчика в данном несчастном случае,
отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности,
в материалы дела не представлено.
При этом факт повреждения
здоровья истца в результате его умышленных действий, грубой неосторожности
потерпевшего не установлен, в том числе в акте № 5 о несчастном случае на
производстве.
При
таких обстоятельствах вина в несчастном случае на производстве, произошедшем с
Залевским А.М. 04.03.2023, должна быть возложена на работодателя ПАО «Ил», не обеспечившего работнику
безопасных условий для выполнения трудовых функций.
Определяя размер морального вреда в 250 000 рублей, суд
первой инстанции, верно применив к возникшим правоотношениям статьи 151,
1101 ГК РФ, исходил из характера причиненных истцу физических и нравственных
страданий, вызванных причинением средней тяжести вреда здоровью вследствие
несчастного случая на производстве.
Оснований
для дополнительного уменьшения компенсации морального вреда у судебной коллегии
не имеется.
Моральный
вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в
деньгах и не поддается точному денежному подсчету, соответственно, является оценочной
категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая
компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического
состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости
и разумности.
При определении размера морального вреда в сумме
250 000 руб. суд учитывал возраст пострадавшего (57 лет), обстоятельства
несчастного случая, при которых причинен вред здоровью истца, характер и
степень нравственных страданий, обусловленные причиненными истцу телесными повреждениями,
продолжительность его нетрудоспособности (более восьми месяцев), нахождение на
стационарном и амбулаторном лечении, в ходе которого истец перенес операции,
нарушение привычного активного образа жизни, претерпевание боли как в момент
падения, так и при прохождении лечения, вину ответчика и отсутствие таковой со
стороны истца, требования закона о разумности и справедливости компенсации
морального вреда, соразмерность компенсации морального вреда характеру
причиненного вреда.
Непреднамеренность
бездействия ответчика, выразившегося в необеспечении надлежащего состояния
производственной территории, необходимость соблюдения баланса прав и интересов
сторон позволили суду первой инстанции снизить размер компенсации морального
вреда с 500 000 руб. до 250 000 руб.
Денежная
компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. позволяет, с одной
стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, восстановить
нарушенное право истца, а с другой стороны – не допустить неосновательного
обогащения истца.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером
компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо
изменению принятого судебного решения, поскольку определение характера и
степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции
суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
В данном случае судом тщательно проанализированы все
представленные сторонами доказательства, выводы суда надлежащим образом
мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие
применению нормы права.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
либо изменению по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от
7 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного
акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.02.2024
