У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0013-01-2023-003200-28

Судья Берхеева А.В.                                                                        Дело №33а-891/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     27 февраля 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубинина Вадима Вячеславовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 октября 2023 года по делу №2а-2477/2023, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дубинина Вадима Вячеславовича к призывной комиссии муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области» о признании решения призывной комиссии незаконным, медицинского заключения недействительным, понуждении к совершению определенных действий отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Дубинин В.В. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области о признании решения призывной комиссии незаконным, медицинского заключения недействительным, понуждении к совершению определенных действий.

Указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате города Димитровграда, Мелекесского и Новомалыклинского районов Ульяновской области и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу.

В отношении него призывной комиссией вынесено решение о присвоении категории годности «***» (временно не годен к военной службе) с установлением отсрочки до 03.10.2023. С выводом военно-врачебной комиссии о присвоении ему категории годности к военной службе «***» не согласен. Считает решение о призыве на военную службу с отсрочкой до 03.10.2023 вынесенным с нарушением закона.

В процессе исследования состояния его здоровья врачам призывной комиссии были предъявлены копии выписного эпикриза ГБУЗ СОКБ им. В.Д. Середавина от 22.03.2023 с установленным диагнозом «***. ***» ***), копия протокола МРТ, копия вкладного листа к истории болезни.

С учетом установленного диагноза, ему показан пожизненный прием лекарственных препаратов, а также проведение операции с хирургическим вмешательством.

По направлению военного комиссариата ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница проведено обследование, по результатам которого помимо *** появилось подозрение на наличие у него ***).

Полагает, что категория годности установлена ему неверно, не учтены результаты проведенных обследований, служащих доказательствами ухудшения состояния здоровья, нарушены нормы постановления Правительства РФ от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», поскольку в соответствии с пунктом «Б» статьи расписания болезней №23 умеренные нарушения функций или медленно прогрессирующие течения подпадают под категорию годности к военной службе «***».

Поскольку нарушено его право на получение освобождения от призыва на военную службу и зачисление в запас, просил признать незаконным принятое в отношении него решение призывной комиссии военного комиссариата Ульяновской области по городу Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам; признать медицинское заключение военно-врачебной комиссии недействительным; обязать указанную призывную комиссию пересмотреть решение о присвоении ему категории годности к военной службе с учетом изложенных обстоятельств и имеющихся по делу доказательств.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ульяновской области».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дубинин В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Полагает, что судом не были приняты во внимание результаты обследований, проведенных до присвоения ему категории годности, не дана правовая оценка представленным им доказательствам.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения призывной комиссии.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на верном применении норм права и надлежащей оценке представленных в дело доказательств.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подп. «а» п. 1 ст. 23 названного Федерального закона).

Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности (п. 4 ст. 23 указанного Федерального закона).

Согласно ст.5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей, по результатам которого дают заключение о годности гражданина к военной службе.

Как установлено судом, Дубинин В.В., *** года рождения, стоит на воинском учете в ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» (по г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам).

По результатам обследования военно-врачебной комиссией решением призывной комиссии муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области от *** № *** Дубинину В.В. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по состоянию здоровья до 01.10.2023. Установлена категория годности «***» - временно не годен к военной службе (л.д.45).

По итоговому заключению медицинской комиссии у истца установлены ***, вероятно *** *** (л.д. 46-47).

В связи с предъявлением жалоб на состояние здоровья во время прохождения медицинского обследования и с учетом представленных Дубининым В.В. медицинских документов он был направлен на дополнительное медицинское обследование в отделение неврологии ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница».

По заключению ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» от *** по результатам исследования Дубинина В.В. на МРТ томограммах имеется картина ***. По сравнению с ИРТ от *** – ***. Рекомендовано: консультация нейрохирурга (л.д. 68).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, которыми не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для установления административному истцу иной категории годности к военной службе и принятия административным ответчиком решения об освобождении от призыва на военную службу.

При этом судом установлено, что при принятии призывной комиссией решения об установлении Дубинину В.В. категории годности к военной службе «***» врачами были приняты во внимание все представленные административным истцом медицинские документы, а также указанное заключение ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» от ***, данное по результатам обследования административного истца в отделении неврологии.

Сомневаться в заключении врачей призывной комиссии, которыми на дату прохождения Дубининым В.В. обследования не установлено показаний для присвоения ему иной категории годности к военной службе, в том числе, как полагает административный истец, категории «***», влекущей освобождение от прохождения военной службы по призыву, у суда оснований не имелось.

Довод Дубинина В.В. в апелляционной жалобе о том, что имеющиеся у него диагнозы подпадают под п. «б» статьи расписания болезней №23 постановления Правительства РФ от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» не нашел своего подтверждения при прохождении административным истцом медицинского освидетельствования в июле 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны административных ответчиков в отношении административного истца не допущено нарушений при установлении категории годности к военной службе.

Права Дубинина В.В. не нарушены оспариваемым заключением призывной комиссии, поскольку, в связи с установлением ему категории годности к военной службе «***», по истечении срока предоставленной отсрочки от призыва состояние здоровья административного истца также будет предметом проверки врачей призывной комиссии с целью определения категории годности к военной службе.

Кроме того, согласно п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

В силу ч. 1 ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако, оспаривая в суде решение призывной комиссии о категории годности к военной службе, административный истец не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, в отсутствие доказательств незаконности оспариваемого решения призывной комиссии об установлении Дубинину В.В. категории годности к военной службе «***» у суда отсутствовали оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Все изложенные Дубининым В.В. в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Принятое по делу решение является правильным, основано на верном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке представленных в дело доказательств. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                  19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубинина Вадима Вячеславовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.02.2024.