УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Русский Д.В.
Дело №22-362/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26 февраля 2024 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Шамсутдиновой Г.М.,
осужденного Фролова А.А.,
защитника – адвоката Макогончук Ю.А.,
при секретаре Толмачевой
А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Фролова А.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2023 года, которым в отношении
ФРОЛОВА Александра Александровича,
***
удовлетворено
представление врио начальника УФИЦ ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области и
неотбытое наказание, назначенное
приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 5 октября 2023
года в виде 6 месяцев принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии
общего режима.
Постановлено:
- заключить Фролова А.А. под стражу до дня вступления
постановления в законную силу;
- срок лишения свободы исчислять со дня вступления
постановления в законную силу;
- зачесть Фролову А.А. в срок наказания в виде лишения
свободы время его содержания под стражей в период с 29 ноября 2023 года по
день, предшествующий дню вступления настоящего постановления в законную силу.
Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Фролов А.А. осужден приговором Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 5 октября 2023 года по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения
свободы.
В соответствии со
ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишение свободы заменено Фролову А.А. на
принудительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства.
Врио начальника УФИЦ ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской
области Мусоев Р.Р. обратился в суд с представлением о замене Фролову А.А.
неотбытого наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения
свободы, указав, что Фролов А.А. уклонился
от получения предписания о
направлении для дальнейшего отбывания
наказания в виде принудительных
работ в УФИЦ ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, что в соответствии с
п. «а» ч.1 ст.60.17 УИК РФ является уклонением
от отбывания наказания в виде принудительных работ.
Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Фролов А.А., не соглашаясь с
постановлением, указывает, что ждал
звонка от инспектора, также сам неоднократно звонил ему. Инспектор отвечал, что
предписание не готово. Все это время он находился по месту регистрации и адресу
проживания, что могут подтвердить соседи, к нему никто не приходил, предписания
не было.
Просит постановление отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
Фролов А.А. и его защитник доводы жалобы поддержали, просили постановление суда
отменить; прокурор обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы,
полагал необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, а также иные документы, приобщенные в ходе судебного
заседания, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ в случае уклонения
осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к
принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания
принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из
расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания
принудительных работ признается, в том числе, осуждённый к принудительным
работам, уклоняющийся от получения предписания о направлении к месту отбывания
наказания.
Как следует из материалов дела Фролову А.А., после
постановления в отношении него приговора от 5 октября 2023 г., под расписку
было разъяснено о необходимости явки в территориальный орган УИС для получения
предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в течение
5 суток после вступления приговора в законную силу.
Вместе с тем Фролов А.А., после вступления приговора в
законную силу (24 октября 2023 г.) в
УИИ по указанному в расписке адресу не
явился, в последующем был объявлен в розыск, разыскан и в отношении него была
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток (постановление
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 1 декабря 2023 г.), а 26
декабря 2023 г. было вынесено обжалуемое постановление.
Вопреки доводам жалобы суд обоснованно заменил наказание в
виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы, надлежащим
образом мотивировав свои выводы.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки
выводов суда.
При этом доводы Фролова А.А. о том, что он не уклонялся от
явки в УИИ для получения предписания, опровергаются документами из материалов
дела, собранных для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Так их рапорта старшего инспектора Чемоданова А.Н. следует,
что им предпринимались неоднократные попытки вручить Фролову А.А. предписание о
направлении к месту отбывания наказания принудительных работ, поскольку Фролов
А.А. сам за ним в УИИ не явился. По месту жительства Фролов А.А. отсутствовал,
а на телефонные звонки пояснял, что употребляет спиртные напитки у друзей и
получать предписание, а также следовать к месту отбывания наказания не намерен.
Сведения изложенные в рапорте подтверждаются объяснением Фролова А.А., принятого от него
старшим инспектором Чемодановым А.Н. 30 ноября 2023 г., из содержания которого
следует, что ему с 9 ноября 2023 г. неоднократно звонил Чемоданов А.Н. который
приглашал явиться за предписанием. Но так как он в это время употреблял
спиртные напитки, получать предписание отказался.
При этом, согласно протоколу судебного заседания, Фролов
А.А. в судебном заседании, при избрании ему меры пресечения, пояснял, что
выпивал с другом в ноябре. Знал, что надо явиться за предписанием, но затем забыл. Звонки из УИИ не помнит.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, так же как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении судом первой инстанции в порядке п.2 ст.397
УПК РФ представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного Фролова
А.А. нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа
состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не
допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных
законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом
законного и обоснованного решения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 декабря 2023 года в отношении Фролова Александра Александровича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
