УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0004-01-2023-004755-11
Судья Русакова
И.В.
Дело № 33-901/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
15 февраля
2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 27 октября 2023 года по делу № 2-3581/2023, по которому
постановлено:
исковые
требования Зайцева Виктора Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто*** в
пользу Зайцева Виктора Владимировича (*** денежные средства, уплаченные по
договору независимой гарантии от 24 августа 2023 года *** в сумме 112 800 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 57 650 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере 3750 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Зайцева В.В. и его представителя Иванова А.И.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Зайцев В.В. обратился
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с
ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (далее - ООО «Д.С. Авто») о взыскании
денежных средств, уплаченных по договору, в размере 112 800 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
В обоснование
заявленных требований указал, что 18 августа 2023 года между ним и ООО
«Торговый дом Армада-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo стоимостью 1 400 000 руб.
В момент оформления
сделки им был оформлен кредитный договор с ПАО «Росбанк» на сумму 440 000 руб.,
а также подписан договор безотзывной независимой гарантии *** с ООО «Д.С.Авто».
Стоимость указанного договора составила 112 800 руб. Оплата произведена за счет
кредитных средств. При этом, как было сообщено продавцом, заключение договора
независимой гарантии являлось обязательным.
31 августа 2023 года
он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате
уплаченных денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговый дом Армада-Авто».
Разрешив по существу
заявленный спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Д.С.Авто» просит отменить решение суда, постановить по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что договор о предоставлении независимой гарантии
является по сути договором комиссии и был исполнен ООО «Д.С.Авто» в полном
объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком - кредитором.
Истец
к моменту отказа от договора с ответчиком уже достиг результата, на который он
претендовал. ООО «Д.С.Авто» исполнило обязательства перед истцом в полном
объеме в момент предоставления независимой гарантии, в силу чего ООО «Д.С.Авто»
не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов.
Указывает,
что предоставленная независимая гарантия породила у ООО «Д.С.Авто»
обязательства перед банком - кредитором, носящие безотзывный и независимый
характер.
Считает,
что условия оферты (в части запрета требовать возврата оплаченного истцом
вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии) полностью
соответствуют требованиям действующего законодательства.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 24 августа 2023 года между ПАО «Росбанк» и Зайцевым В.В. заключен
кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику в долг
денежные средства в размере 607 472 руб. 53 коп., сроком до 24 августа 2028
года, под 14,10% годовых (л.д. 32-37).
Кредитный договор
заключен истцом с целью приобретения автомобиля Volkswagen Polo, 2019 года выпуска.
24 августа 2023 года
Зайцев В.В. обратился в ООО «Д.С.Авто» с заявлением о выдаче независимой
гарантии, в котором просил расценивать заявление как оферту и акцептовать ее в
порядке и на условиях, установленных общими условиями (л.д. 18).
24 августа 2023 года
на основании указанного заявления между Зайцевым В.В. и ООО «Д.С.Авто» заключен
договор безотзывной независимой гарантии *** по программе 5.15. Основным обязательством
по гарантии является кредитный договор от 24 августа 2023 года, заключенный
между принципалом (Зайцевым В.В.) и бенефициаром (ПАО «Росбанк») (л.д. 21-23).
Стоимость
предоставления независимой гарантии составила 112 800 руб.
Денежные средства по
договору были уплачены истцом в полном объеме, что представителем ответчика при
рассмотрении дела не оспаривалось.
31 августа 2023 года
истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора о
предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которое
оставлено ответчиком без удовлетворения.
Суд первой инстанции
с учетом положений статей 420, 421, 429.3, 431, пункта 1 статьи 370, статьи
371, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской
Федерации (ГК РФ), пункта 6 статьи 13, статей 15, 16, 32 Закона Российской
Федерации от 6 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»,
разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня
2015 года №
25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора обоснованно
исходил из того, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения
договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением
обязательств по договору, отказ Зайцева
В.В. от договора с ООО «Д.С. Авто» последовал уже через несколько дней (31
августа 2023 года) после выдачи независимой гарантии (24 августа 2023 года),
при этом ответчиком не представлено доказательств оплаты за истца кредитной
задолженности и несения фактических расходов, связанных с исполнением договора,
и их размера.
Возражая против
удовлетворения иска, ответчик ссылался на фактическое исполнение договора в
момент принятия истцом на себя обязательств перед кредитором. Между тем,
доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по
договору ответчиком не предоставлено, как и не предоставлено доказательств
размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.
У судебной коллегии
не имеется оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной
жалобы.
Возникшие между
истцом и ответчиком правоотношения основаны на нормах о возмездном оказании
услуг (статья 779 ГК РФ), а также регулируются Законом о защите прав
потребителей, следовательно, истец вправе в соответствии с положениями пункта 1
статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от
исполнения заключенного с ООО «Д.С. Авто» договора и потребовать возврата
денежных средств.
Кроме того, пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено
право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной
информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах
(работах, услугах).
Указанная в пункте 1
настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения
потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении
работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания
потребителей (пункт 2 статьи 8).
В силу пункта 1
статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не
предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора
информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца
(исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от
заключения договора, а если договор
заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При разрешении таких
требований потребителя суд должен исходить из предположения об отсутствии у
потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в
виду, что в силу Закона
о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя
доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными
познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца
(исполнителя).
Однако доказательств
того, что истец фактически получил указанную информацию, не имеется. Договор
подписан одновременно с заключением кредитного договора, договора купли-продажи
автомобиля.
Договор независимой
гарантии подписан стороной ответчика посредством факсимильного воспроизведения
подписи генерального директора ООО «Д.С. Авто» Учитывая, что ООО «Д.С. Авто»
находится в г***, а договор купли-продажи автомобиля заключен в г.
Ульяновске, следовательно, данный
представитель при заключении договора отсутствовал. Никаких доказательств того,
что кем-либо из сотрудников, либо агентов ответчика была доведена до
потребителя надлежащая информация, не представлено. Доводы стороны ответчика в
этой части основаны только на факте подписания потребителем договора.
Однако наличие
подписи потребителя в договоре само по себе не может быть признано достоверным
доказательством фактического оказания исполнителем услуг. Потребитель в данном случае является
экономически слабой стороной и его доводы о том, что заключение договора с ООО
«Д.С. Авто» навязано при заключении договора купли-продажи автомобиля, являются
обоснованными.
При установленных
обстоятельствах, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок
обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, доказательств несения каких-либо расходов по
договору ответчиком не представлено, имеются правовые основания для возврата
потребителю всей оплаченной по договору суммы.
Доводы жалобы о
нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные
акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не
относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не
имеют.
Доводы апелляционной жалобы были предметом
рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не
указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность
судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем
не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Нарушений
норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 27 октября 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
20.02.2024.
