УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-004498-68
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-969/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Вафиной Анастасии Олеговны, Вафина Рамиля Дамировича – Слободкина
Евгения Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 5
октября 2023 года по делу № 2-4549/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Меркуловой Юлии Андреевны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Меркуловой Юлии Андреевны с Вафиной Анастасии Олеговны денежные средства,
внесенные по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения с
кадастровым номером ***, расположенного
по адресу: *** этаже, в сумме 100
000 руб., расходы по уплате госпошлины в
сумме 3200 руб.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Вафиной А.О., Вафина Р.Д. –
Слободкина Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения
представителя Меркуловой Ю.А. – Пысенкова А.И., возражавшего против доводов
жалобы, судебная коллегия
установила:
Меркулова Ю.А.
обратилась в суд с иском к Вафиной А.О.,
Вафину Р.Д. о взыскании денежных средств.
В обоснование
заявленных требований указала, что 24
апреля 2023 года между истцом и ответчиками был заключен предварительный
договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ***
этаже, с обязанностью заключить между
сторонами основной договор купли-продажи.
В установленный предварительным договором срок стороны не предприняли
никаких действий, направленных на
заключение сделки, и договор прекратил свое действие.
Меркулова Ю.А. обратилась к ответчикам с требованием вернуть денежные
средства, данное требование оставлено без ответа, денежные средства до сих пор
не возвращены.
Просила суд
взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном
порядке задаток в размере 100 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Вафиной А.О., Вафина Р.Д. –
Слободкин Е.Е. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его
отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции
является незаконным и необоснованным.
Ссылается на приобщенный к материалам дела СD-диск с видеозаписью телефонного разговора
между Вафиной А.О. и Меркуловой Ю.А., из которого следует, что сделка по
купле-продаже не состоялась в установленный сторонами срок только лишь по
инициативе истицы. В подтверждение своей позиции ссылается также на скриншоты
переписки между сторонами, из которой усматривается, что истица и ответчица
постоянно находились на связи, что опровергает доводы Меркуловой Ю.А. о том,
что она не знала и не могла знать, в какой именно день ответчики готовы
заключить с ней основной договор.
Кроме того, отмечает, что в судебном заседании 5 октября 2023 года
представитель Меркуловой Ю.А. заявлял о том, что истица не отказывалась от
сделки, задержка с оформлением сделки связанно с болезнью матери.
Считает, что в силу п.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ), если за неисполнение
договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Меркулова Ю.А. просит
решении суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что 24 апреля 2023 года между Меркуловой Ю.А. и Вафиной А.О.,
Вафиным Р.Д. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта
недвижимости: нежилого помещения,
расположенного по адресу: *** этаж, помещения *** кадастровый номер ***, с
обязанностью заключить между собой основной договор купли-продажи в срок не
позднее 1 июня 2023 года.
Цена объекта недвижимости составляет
7 450 000 руб., стоимость является окончательной и пересмотру не
подлежит (п.1.2 договора).
Согласно п.1.3 договора покупатель передает денежную сумму в момент подписания настоящего договора в
размере 100 000 руб. в качестве задатка в счет будущих платежей по договору
за данный объект недвижимости.
25 апреля 2023 года денежная
сумма в размере 100 000 руб. переведена Меркуловой Ю.А. продавцу Вафиной
А.О., что подтверждается квитанцией из банка.
Из п.1.4 указанного договора следует, что продавцы обязуются вернуть
покупателю задаток в
полном объеме в случае, если сделка купли-продажи не состоится по
форс-мажорным обстоятельствам.
При этом п.3.1 договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств
продавцами, вытекающих из настоящего
договора, приведшее к невозможности заключить основной договор
купли-продажи данного объекта недвижимости, продавцы обязуются выплатить покупателю
денежную сумму в размере двухкратной величины задатка.
Пунктом 3.2дговора сторонами согласовано, что
за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств покупателем,
вытекающих из настоящего договора, приведшее к невозможности заключить основной
договор купли-продажи данного объекта недвижимости, покупатель
обязуется не требовать сумму задатка.
В случае, если одна из сторон уклоняется от
подписания основного договора купли – продажи объекта недвижимости на условиях,
указанных в настоящем договоре, другая вправе обратиться в суд с требованием о
понуждении заключить основной договор купли-продажи на условиях настоящего
договора (п.3.3 договора).
Согласно условиям спорного предварительного договора купли-продажи
(раздел 2) продавцы обязуются, в том
числе подготовить все документы,
необходимые для заключения договора купли-продажи объекта недвижимости; нести
ответственность за подлинность и
достоверность информации в
представленных им документах; получить
нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение сделки, если объект
недвижимости приобретен во время совместного брака и является
совместной собственностью.
Указанным
разделом также обговорены обязанности покупателя: покупатель обязан
предоставить нотариально удостоверенное согласие супруга на заключение сделки и
другие документы, необходимые для регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости в том числе,
документ удостоверяющий личность (паспорт), свидетельство о заключении или расторжении брака, если находится в браке;
принять отчуждаемый объект недвижимости
в течение 3 дней со дня подписания основного договора купли-продажи по акту
приема-передачи; подготовить и уплатить денежную сумму продавцу за
приобретаемый объект недвижимости
согласно основному договору купли-продажи; в случае заселения до подписания
основного договора купли-продажи не производить ремонт и другие работы без
письменного согласия продавца.
Истец и ответчики до истечения срока заключения основного договора не направляли
друг другу предложение о готовности заключить договор.
Согласно реестровому делу
спорный объект недвижимости был продан
24 августа 2023 года иному лицу и зарегистрирован в установленном
порядке. При этом продавцом
выступала Вафина А.О. как собственник объекта. Ее супругом Вафиным Р.Д. было оформлено нотариально удостоверенное согласие от 17 августа 2023 года на
совершение Вафиной А.О. данной сделки.
Сторонами не оспаривалось, что основной договор купли-продажи заключен
не был. При этом каждая сторона указывает на отсутствие вины в данном
обстоятельстве со своей стороны.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 380, 381,
421, 431, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49,
оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу
о том, что на конечную дату, когда
между сторонами должен быть заключен
основной договор купли-продажи – 1 июня 2023 года нотариальное согласие
Вафина Р.Д. получено не было, его получение согласно условиям договора было
обязательным и без него сделка совершена быть не могла. Суд первой инстанции, указав, что
заключение основного договора
купли-продажи между сторонами спора
не могла быть заключена в связи с
действиями продавца, ответчики с требованием о понуждении заключить основной договор
купли-продажи на условиях настоящего договора не обращались, Вафина А.О.
реализовала объект иному лицу, удовлетворил
исковые требования Меркуловой Ю.А.
С указанными
выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со
следующим.
Согласно п.1 ст.429
ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем
договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной
договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном
договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной
договор (п.4 ст.429
ГК РФ).
Как указано в п.6 ст.429
названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором,
прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить
основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой
стороне предложение заключить этот договор.
На основании п.1 ст.329
ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,
удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком
и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Задатком признается
денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет
причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство
заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1 ст.380
ГК РФ).
Если за неисполнение
договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и,
если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она
обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу п.2 ст.381
ГК ПФ.
Согласно п.3 ст.380
ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет
причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается
уплаченной в качестве аванса.
Из приведенных норм
права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из
договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой
стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу ст.431
ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное
значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия
договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими
условиями и смыслом договора в целом.
Если правила,
содержащиеся в части первой
настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора,
должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая
предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во
взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исходя из условий
заключенного сторонами вышеуказанного предварительного договора купли-продажи
объекта недвижимости от 24 апреля 2023 года указанная денежная сумма была
поименована как задаток и передавалась в счет будущих платежей за нежилое
помещение, которым в настоящем случае обеспечивалось возникшее из
предварительного договора обязательство сторон, то есть продавцов Вафиной А.О.,
Вафина Р.Д. и покупателя Меркуловой Ю.А.,
заключить основной договор купли-продажи конкретного объекта недвижимости на
согласованных условиях в определенный срок.
Согласно п.1 ст.401
ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим
образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),
кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания
ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости
и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и
условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения
обязательства.
Нарушение какой-либо
из сторон или обеими сторонами условий договора о задатке возможно как в
результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного
договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих
сторон относительно заключения основного договора купли-продажи в связи с взаимной
утратой интереса в заключение основного договора.
Согласно п.1 ст.381
ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению
сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416)
задаток должен быть возвращен.
В установленный
договором срок, основной договор купли-продажи недвижимого объекта между
сторонами не заключен, поскольку, как установлено судом первой инстанции,
Вафина А.О. с 28 августа 2010 года состояла в зарегистрированном браке с
Вафиным Р.Д. (л.д.66), данное нежилое помещение приобретено в браке и не могло
быть отчуждено единолично, без получения согласия другого супруга, которое было
получено 17 августа 2023 года (л.д.79).
Претензия о возврате
задатка, направленная в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения.
В связи с чем,
районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых
оснований для удержания полученных от истца денежных средств в размере
100 000 руб. Сведений о том, что Вафина А. О. возвратила Меркуловой Ю.А.
денежные средства, переданные по предварительному договору от 24 апреля 2023
года, материалы дела не содержат.
Суд рассмотрел и разрешил дело в пределах заявленных истцом исковых
требований.
Ссылки представителя
ответчиков на скриншоты переписки между сторонами за период с 7 апреля 2023
года по 9 мая 2023 года (л.д.113-121), на распечатку телефонных звонков, согласно которой 9 и 10 мая 2023 года был осуществлен звонок истцу (л.д.112), являются
несостоятельными, поскольку данные сведения
не позволяют установить
причину незаключения между
сторонами основного договора купли-продажи.
Кроме того, как было установлено районным судом, представленная
видеозапись телефонного разговора сторон
произведена за день до судебного заседания и не содержит никакой информации, которая была
бы достаточной для отказа в удовлетворении иска (л.д.122).
Иные доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы
нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных
судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной
коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 5 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу представителя Вафиной Анастасии Олеговны, Вафина Рамиля Дамировича –
Слободкина Евгения Евгеньевича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 27 февраля 2024 года.
