УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-004522-31
Судья Высоцкая
А.В.
Дело № 33-917/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
13 февраля
2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,
при
секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого садоводческого
товарищества завода им. Володарского на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 1 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-3423/2023, по
которому постановлено:
исковые требования
Разиной Елены Николаевны к некоммерческому садоводческому товариществу завода
им. Володарского о признании недействительными решения общего отчетно-выборного
собрания членов некоммерческого садоводческого товарищества завода им. Володарского
удовлетворить - признать недействительными решения очередного очного общего
отчетно-выборного собрания членов некоммерческого садоводческого товарищества
завода им. Володарского, принятые 26 июня 2022 года.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителей некоммерческого садоводческого
товарищества завода им.Володарского Цыбульской И.П. и Бабенко В.Г.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Разиной Е.Н. – Мухамедзянова Р.С., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Разина Е.Н.
обратилась в суд с иском к некоммерческому садоводческому товариществу завода
им. Володарского (далее - НСТ завода им. Володарского, товарищество) о
признании недействительным решения общего отчетно-выборного собрания членов НСТ
от 26 июня 2022 года.
В обоснование иска
указано, что она является членом НСТ завода им.Володарского и имеет в
собственности земельный участок в границах территории садоводства. При
обращении 4 мая 2023 года в правление товарищества для оплаты членских взносов
председателем товарищества Цыбульской И.П. и юристом Бабенко В.Г была озвучена
сумма членского взноса в размере 600 руб. за сотку. Не согласившись с этой
суммой, она подала ответчику письменное заявление о предоставлении перечня
документов, на основании которых увеличен размер членских взносов.
23 июня 2023 года ей
дан письменный ответ с приложением протокола б/н общего отчетно-выборного собрания
членов НСТ завода им.Володарского от 26 июня 2022 года (без приложений,
являющихся неотъемлемой частью протокола).
Считает решение
членов НСТ завода им.Володарского, оформленное в виде протокола общего собрания
в очной форме голосования от 26 июня 2022 года, недействительным в связи с
отсутствием необходимого кворума; очно-заочного голосования не проводилось; по
вопросам, касающимся выбора членов правления и председателя НСТ, проведение
заочного голосования не допускается.
Протокол общего
собрания от 26 июня 2022 года не был общедоступным и не выкладывался на
информационные стенды, в средства массовой информации, на официальном
интернет-сайте НСТ. Возможность ознакомления с ним она получила только лишь
после подачи письменного заявления председателю товарищества.
Решение собрания в
виде протокола общего собрания от 26 июня 2022 года непосредственно затрагивает
ее права, влечет для нее существенные неблагоприятные последствия.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Агентство государственного строительного
и жилищного надзора Ульяновской области, УФНС России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе НСТ завода им. Володарского просит отменить решение суда в связи с
неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным
применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что перед проведением общего собрания в связи с большим количеством
членов товарищества проводятся предварительные собрания в отдельных садах.
Такое собрание было проведено 7 мая 2022 года в саду ***, где истица имела в
собственности три садовых участка. Факт присутствия истицы на данном собрании
подтверждается ее подписью в списке членов НСТ завода им. Володарского сада ***
Кроме того, на
данном собрании сообщалось о дате и месте проведения общего собрания
товарищества. Также Разина Е.Н. была избрана на собрании садоводов сада ***,
как представитель интересов данного сада на общем собрании. Таким образом,
истица была уведомлена о дате и месте проведения общего собрания ответчика и
обязалась участвовать в нем для представления интересов садоводов сада ***
Также Разина Е.Н.
узнала о решении общего отчетно-выборного собрания ответчика во время личного
посещения правления товарищества 16 ноября 2021 года, когда она оплачивала долг
за 2021 год. Свидетели - рядовые садоводы подтвердили, что информационные
материалы находились на информационных досках, как до общего собрания 26 июня
2022 года, так и после него.
Обращает внимание на
то, что правление, избранное 13 марта 2018 года, никаких действий к подготовке
проведения нового общего собрания не проводило. Поскольку в 2022 году новое
собрание не было проведено, в 2023 году правление, избранное 26 июня 2022 года,
приступило к работе. Никаких действий по оспариванию законности решений общего
собрания садоводства от 26 июня 2022 года или оспариванию действий правления,
избранного 26 июня 2022 года, члены правления, избранные 31 марта 2018 года, до
настоящего времени не производили. С учетом изложенного настаивает на том, что
ответчик в данном случае действовал добросовестно и разумно.
При этом считает,
что прием членских взносов с 19 августа 2022 года в размере 470
руб. с сотки садового участка, как и работа
правления, избранного 31 марта 2018 года, не доказывает признание ответчиком
нелегитимности общего отчетно-перевыборного собрания, состоявшегося 26 июня
2022 года.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что Разина Е.Н. является членом НСТ завода им.Володарского, в ее
собственности находится земельный участок *** площадью 530 кв.м и земельный
участок *** площадью 250 кв.м, расположенные в ***!%
Разина Е.Н.,
обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что ей стало известно 23 июня 2023
года о проведении общего собрания членов НСТ завода им.Володарского 26 июня
2022 года, на котором увеличен размер членских взносов.
В качестве
доказательства надлежащего уведомления членов товарищества о проведении
очередного очного общего собрания 26 июня 2022 года ответчиком в материалы дела
представлен акт *** от 16 июня 2022 года, согласно которому заказчику НСТ
завода им.Володарского оказана исполнителем – ВГТРК/ТРК «Волга» услуга. Между
тем, в нарушение п.5.18 Устава товарищества данное уведомление о проведении
общего собрания членов НСТ завода им.Володарского имело место менее чем за три
недели до дня его проведения, и менее чем за две недели до дня его проведения,
как того требует Федеральный закон №217-ФЗ. Кроме того, не представлено
доказательств, что указанным способом уведомления, кроме как о проведении
очного общего собрания членов СНТ, до последних была доведена информация и о
повестке собрания.
Также стороной
ответчика суду первой инстанции представлены скриншоты мессенджера мобильной
связи, в которых в групповых сообщениях членов товарищества 11 июня
2022 года были размещены объявления о проведении 26
июня 2022 года общего собрания членов НСТ завода им.Володарского, и
фотоматериалы, подтверждающие размещение уведомлений о проведении 26 июня 2022
года общего собрания членов НСТ завода им.Володарского на информационных
досках. Однако указанные сообщения в мессенджере мобильной связи суд обосновано
признал ненадлежащим способом уведомления членов товарищества о проведении
общего собрания 26 июня 2022 года.
Сторона ответчика в
обоснование надлежащего уведомления истицы
Разиной Е.Н. о проведении общего собрания 26 июня 2022 года ссылалась
также на участие последней в собрании членов НСТ завода им.Володарского сада ***
7 мая 2022 года, между тем, согласно Уставу товарищества, данный способ
уведомления о проведении общего собрания является ненадлежащим.
Как указал суд
первой инстанции, сам по себе факт присутствия истицы в помещении правления
товарищества 16 ноября 2022 года при оплате задолженности по членским и целевым
взносам не подтверждает ее осведомленность о проведении 26 июня 2022 года
общего отчетно-выборного собрания членов НСТ завода им.Володарского и факт ее
ознакомления с результатами данного собрания.
Также суд первой
инстанции указал на отсутствие объективных доказательств выполнения НСТ завода
им.Володарского обязанности по уведомлению истицы как члена товарищества о
проведении общего собрания членов товарищества 26 июня 2022 года в соответствии
с Уставом товарищества и требованиями Федерального закона №217-ФЗ.
Допрошенные судом
первой инстанции свидетели ***. не смогли пояснить о дате размещения
уведомлений о проведении общего собрания на информационных стендах,
расположенных в НСТ.
Суд первой инстанции
на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая
оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и установленных обстоятельств, пришел к
правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным
(ничтожным) решения очередного очного общего отчетно-выборного собрания членов
НСТ завода им. Володарского от 26 июня
2022 года.
При этом суд
обоснованно исходил из того, что ответчиком доводы истицы о том, что ей стало
известно о проведении общего собрания 26 июня 2022 года только 23 июня 2023
года – после получения копии протокола общего отчетно-выборного собрания членов
НСТ завода им.Володарского от 26 июня 2022 года, не опровергнуты, и,
соответственно, установленный законом срок для обжалования решения общего собрания членов НСТ завода
им.Володарского от 26 июня 2022 года Разиной Е.Н. не пропущен, и, кроме того,
при проведении общего отчетно-перевыборного собрания членов НСТ отсутствовал
кворум для принятия решений.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда,
а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с
достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и
не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения
суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах
принятое по делу решение суда отмене не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 1 ноября 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества завода им.
Володарского – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.02.2024.
