УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова
О.В. 73RS0001-01-2023-004486-07
Дело № 33-1125/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Самылиной О.П.,
при секретаре
Герасимове А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Павла Анатольевича
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 октября 2023
года по гражданскому делу № 2-4674/2023, по которому постановлено:
исковые
требования ООО «ПАРУС» удовлетворить частично.
Взыскать
в равных долях с Коваленко Жанны Юрьевны, Коваленко Павла Анатольевича в пользу
ООО «ПАРУС» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за
период с 01.07.2020 по 30.04.2023 в размере
37382,26 руб., пени в размере 4000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 1570
руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб..
В
остальной части иска отказать.
В удовлетворении
встречного иска Коваленко Павла Анатольевича к ООО «Парус» о возложении
обязанности произвести перерасчет – отказать.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения ответчика Коваленко П.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО
«Парус» – Грачевой О.Ю., просившей решение оставить без изменения, судебная
коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО
«Парус») обратилось
в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства исковым заявлением к
Коваленко Ж.Ю., Коваленко П.А. о взыскании задолженности по оплате
жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что ООО «Парус»
являются управляющей организацией, обсуживающей многоквартирный жилой дом по
адресу: ***. В отношении квартиры № ***, собственниками которой являются
ответчики, числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные
услуги за период с 1 июля 2020 г. по 30 апреля 2023 г. в сумме 37 382 руб.
26 коп. На указанную задолженность за период с января 2021 г. по апрель 2023 г.
начислены пени в размере 8296 руб. 82 коп.
С учетом изложенного, ООО «Парус» просило
взыскать в равных долях с Коваленко Ж.Ю., Коваленко П.А. в пользу ООО «Парус»
задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1
июля 2020 г. по 30 апреля 2023 г.в размере 37 382 руб. 26 коп., пени
за период с января 2021 по апрель 2023 в размере 8296 руб. 82 коп., расходы по
оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины.
Коваленко П.А. обратился в суд со встречным
иском к ООО «Парус» о возложении обязанности произвести перерасчет
дополнительной услуги по строке «Охрана» с 22 января 2016 г., в обоснование
иска указав, что согласно выписке о задолженности по лицевому счету у Коваленко
Ж.Ю., Коваленко П.А. имеется задолженность по оплате за услугу «Охрана» в
размере 38 254 руб. 69 коп. Коваленко П.А. считает, что указанная
дополнительная услуга предоставлялась ненадлежащим образом, и фактически не
оказывалась. Собственниками помещений не принято решений по условиям оказания и
выполнения дополнительной услуги, поименованной в платежных документах как
«охрана», а также не определено лицо, которое от имени собственников
уполномочено на заключение договоров. С 1 мая 2022 г. услуга оказывается
сторожами ООО «Парус», что противоречит действующему законодательству.
Обеспечение пропускного режима невозможно, так как отсутствует сплошной
периметр ограждения придомовой территории.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Коваленко П.А. просит
отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы
указывает, что суд принял расчет ООО «Парус» задолженности по оплате
электроэнергии на содержание общего имущества по дневному и ночному тарифам,
отклонив его контррасчет указанной задолженности, также из суммы задолженности
судом не исключен период с 1 августа 2020 г. по 5 октября 2020 г. по
дополнительной услуге «охрана». В протоколе очередного общего собрания
собственников от 25 декабря 2010 г. № *** не определены необходимые для
оказания дополнительных услуг перечень услуг и работ, условия их оказания и
выполнения. В протоколе определены только вид дополнительных услуг и источник
их финансирования. Судом не правильно применены нормы материального права,
поскольку обязанность ответчика оплачивать дополнительную услугу по
видеонаблюдению и обеспечению пропускного режима на придомовую территорию
возникает в результате волеизъявления собственников, выраженном и закрепленном
в протоколе. Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств того,
что услуга по видеонаблюдению и обеспечению пропускного режима на придомовую
территорию предоставлялась, поскольку по периметру дома отсутствует сплошное
ограждение придомовой территории. Решение собственников об определении платы за
проведение дополнительной услуги не доказывает, что она оказывалась, лишь
определяет источник ее финансирования. Решением Арбитражного суда Ульяновской
области от 28 марта 2018 г. определена законность приобретения и установки
оборудования видеонаблюдения, что не свидетельствует о предоставлении ООО
«Парус» услуги по видеонаблюдению в соответствии с требованиями
законодательства. По сведениям Управления Роскомнадзора по Ульяновской области
ООО «Парус» уклонилось от предоставления ответов на поставленные вопросы. Кроме
того, ООО «Парус» не представило акты выполнения оказанных услуг по заключенным
с ООО «А***» и ЧОП «Я***» договорам. Приказы о приеме на работу
консьержей-сторожей противоречат решению собственником помещений
многоквартирного дома и действующему законодательству. Кроме того, не
соглашается со взысканием судебных расходов, считая их несение
неподтвержденным.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО
«Парус» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
Выслушав явившихся участников процесса,
проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, квартир № ***
на праве общей долевой собственности принадлежит Коваленко П.А. и Коваленко
Ж.Ю., по 1/2 доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д.
61-62).
Протоколом общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме № *** от 26 июня 2015 г. *** ООО «Парус»
выбрано в качестве управляющей организации, с которой заключен договор
управления указанным многоквартирным домом (т. 2, л.д. 39-41).
Из представленной ООО «Парус» выписки о
задолженности по лицевому счету № *** по квартире № *** усматривается
наличие задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1
июля 2020 г. по 30 апреля 2023 г.в размере 37 382 руб. 26 коп. (т. 2,
л.д. 36-38).
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного
кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет
бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой,
общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном
доме.
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и
организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и
коммунальные услуги. Обязанность по
внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у
собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое
помещение.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое
помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном
доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в
себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание
и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные
ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в
многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные
услуги.
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники
помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество
собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный
потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей
организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой
управляющей организации.
Из представленных материалов дела, в
частности из выписки о задолженности по лицевому счету № *** по квартире №
***, следует, что ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных
услуг за период с 1 июля 2020 г. по 30 апреля 2023 г.в размере 37 382
руб. 26 коп.
Доказательств
надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за
спорный период ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем с
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных
законом оснований для взыскания с Коваленко П.А. и Коваленко Ж.Ю. в равных
долях в пользу ООО «Парус» спорной задолженности.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы уточнение истцом периода взыскания задолженности после
заявленного ответчиками ходатайства о пропуске срока исковой давности, является
правом стороны по делу, гарантированным статьей 39 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, и права ответчиков не нарушает.
Проверяя
представленный ООО «Парус» расчет задолженности по оплате электроэнергии,
потребляемой на содержание мест общего пользования, суд первой инстанции
обоснованно принял во внимание данные об абонируемой площади дома, исходя из
сведений, содержащихся в техническом плане дома, составленном АО «Р***» по
состоянию на июнь 2019 г.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы контррасчет ответчиков актуальные данные абонируемой
площади дома не содержит.
Доказательств
внесения денежных средств в счет погашения задолженности по оплате
жилищно-коммунальных услуг в спорный период, которые не были бы учтены истцом,
или доказательств отсутствия задолженности, ответчиками в нарушение части 1
статьи 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку со стороны
ответчиков имела место просрочка исполнения обязательства по оплате
коммунальных услуг, требование о взыскании пени за просрочку оплаты за спорный
период также обоснованно удовлетворено судом с учетом снижения размера пени в
порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая встречные
исковые требования Коваленко П.А., Коваленко Ж.Ю. о перерасчете
задолженности по строке «Охрана», суд первой инстанции верно определил характер
правоотношений и подлежащий применению материальный закон, в связи с чем пришел
к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с
часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации целью управления
многоквартирными домами является обеспечение благоприятных и безопасных условий
проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном
доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление
коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По своему назначению
и содержания услуга «охрана» может быть отнесена к числу услуг по содержанию
общего имущества, поскольку связана с управлением многоквартирным домом,
направлена непосредственно на надлежащее содержание общего имущества и его
сохранение, на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания
граждан, то есть на достижение тех целей, на которые направлено управление
многоквартирным домом и которые предусмотрены частью 1 статьи 161 Жилищного
кодекса Российской Федерации.
В соответствии с
Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами,
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013
г. № 416, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества
предоставляется собственникам помещений для утверждения товариществом
собственников недвижимости и такой перечень должен содержать объемы, стоимость,
периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по
содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.
Правительством
Российской Федерации устанавливается лишь минимальный перечень услуг и работ,
необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в
многоквартирном доме, и порядок оказания и выполнения таких работ, который
может быть расширен Товариществом. При этом перечень услуг, связанных с
содержанием и управлением многоквартирного дома, оказываемых собственникам и
пользователям помещений в многоквартирном доме, не является закрытым. Состав
услуг по содержанию общего имущества и их стоимость могут изменяться и
дополняться в установленном законом порядке.
Ввиду того, что
услуга по охране дома и общего имущества собственников помещений является дополнительной,
поскольку не входит в минимальный перечень услуг, необходимых для обеспечения
надлежащего содержания общего имущества, утвержденный Правительством Российской
Федерации, данная услуга и размер платы за такую услугу подлежат установлению и
утверждению на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Из представленных
материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в
многоквартирном жилом доме по ***, оформленным протоколом от 28 апреля 2017 г.
№ ***, установлена плата за дополнительную услугу по поддержанию правопорядка
на придомовой территории, видеонаблюдение и обеспечение пропускного режима на
придомовую территорию в размере 450 руб. с каждого жилого и нежилого помещения
(т. 1, л.д. 212-215).
Доводы апелляционной
жалобы о том, что протокол общего собрания от 28 апреля 2017 г. № ***
содержит только принятый тариф на оплату услуги «охрана», в нем отсутствует
перечень услуг, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции,
поскольку не могут служить основанием для освобождения собственника помещения в
многоквартирном доме от оплаты услуг по содержанию дома, включая дополнительные
услуги, установленные решением общего собрания.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, доказательств того, что в спорный период времени собственникам
помещений в многоквартирном доме по *** не предоставлялась услуга по
поддержанию правопорядка на придомовой территории, видеонаблюдения и
обеспечения пропускного режима на придомовую территорию (охрана), либо
предоставлялась услуга ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.
Отклоняя в данной
части доводы Коваленко П.А. суд первой инстанции обоснованно исходил из
совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств, которым
судом с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки
представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, учитывая,
что решение об оплате дополнительных услуг по охране принято общим собранием
собственников жилого дома, которое не оспорено, недействительным не признано,
факт оказания услуг подтвержден представленными письменными доказательствами, а
несогласие ответчиков с необходимостью услуги по охране не является основанием
для освобождения от внесения платы за охрану, поскольку в силу закона размер
платы за содержание общего имущества устанавливается одинаковым для всех
собственников помещений многоквартирного дома, выводы суда первой инстанции об
отказе в удовлетворении встречного иска Коваленко П.А., Коваленко Ж.Ю. о
перерасчете размера платы являются правильными.
Доводы апелляционной
жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженных в том, что суд
не отложит судебное разбирательство после принятия встречного иска, также
подлежат отклонению, поскольку ответчиками не представлено каких-либо
доказательств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, а потому
на влияют на правильное по существу решение суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые бы опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда
в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 24 октября 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Коваленко Павла Анатольевича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.02.2024
