УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2023-000419-30
Судья Саенко
Е.Н.
№33-14/2024 (№33-4344/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Согласие» по гражданскому делу №2-893/2023
на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 14
апреля 2023 года, по которому с учетом определения суда от 19
июля 2023 года
об исправлении описок и
дополнительного решения от 9 июня 2023 года постановлено:
исковые требования Мускатиновой
Инны Валериевны, Мускатинова Анатолия Николаевича, действующих в своих
интересах и в интересах несовершеннолетних ***, к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Согласие» о защите прав потребителя
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Мускатиновой Инны Валериевны с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Согласие»
материальный ущерб 51 291 руб., компенсацию морального вреда в
размере 15 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
Взыскать в пользу
Мускатинова Анатолия Николаевича с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Согласие»
материальный ущерб 51 291 руб., компенсацию морального вреда в
размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания Согласие» произвести ремонт
межпанельных швов по периметру наружных стен комнат (детской, спальной и
гостиной) квартиры ***
В остальной части
отказать в удовлетворении исковых требований Мускатиновой Инны Валериевны,
Мускатинова Анатолия Николаевича, действующих в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних *** к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания Согласие» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
возложении обязанности привести в порядок подвальное помещение под квартирой №***
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Согласие» в доход
местного бюджета госпошлину в сумме 3551 руб. 64 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Согласие» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы
по оплате услуг эксперта в сумме 17 400 руб.
Признать
неправомерным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания Согласие», выразившееся в не выполнения работ по ремонту межпанельных
швов по периметру наружных стен комнат (детской, спальной и гостиной) квартиры ***
Отказать в
удовлетворении иска Мускатиновой Инны Валериевны, Мускатинова Анатолия
Николаевича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Согласие» о
признании неправомерным бездействия по ненадлежащему содержанию подвального
помещения под квартирой №***,
непредоставлению ответа на
претензии от 4 октября 2022 года
и от 20 декабря 2022 года, несоставлению акта обследования жилого помещения.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Согласие» Соколова С.В., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, Мускатиновой И.В. и её представителя Земсковой
Л.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Мускатинова
И.В., Мускатинов А.Н. обратились в суд с иском, действуя в своих интересах и в
интересах несовершеннолетних *** к обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Согласие» (далее - ООО «УК Согласие») о защите прав
потребителя.
В обоснование иска
указали, что проживают в трехкомнатной угловой квартире, расположенной по
адресу: г*** Управление данным многоквартирным домом (МКД) осуществляет ООО «УК
«Согласие». В квартире имеются многочисленные биологические образования,
сырость, отслоение обоев, что
подтверждается актом
обследования от 23 декабря 2022 года. Полагают, что причиной образования
плесени является ненадлежащее состояние межпанельных швов и подвального
помещения, в связи с чем в адрес управляющей компании направлялись жалобы
(претензии) по вопросу выявления и устранения причин образования плесени в
квартире, которые остались без удовлетворения. В квартире проживают двое
малолетних детей, которые постоянно болеют из-за указанных нарушений в
состоянии квартиры.
Просили признать
неправомерным бездействие ООО «УК «Согласие» в выполнении необходимых работ по
содержанию общедомового имущества МКД ***, а именно межпанельных швов в месте
расположения квартиры №1, подвального помещения под указанной квартирой, в
непредставлении ответа на претензии, в несоставлении акта обследования квартиры
по указанному выше адресу; обязать ответчика устранить причины образования
плесени в вышеуказанной квартире, в частности провести необходимые работы по
ремонту межпанельных швов в месте расположения квартиры истцов, привести в
порядок подвальное помещение под данной квартирой; взыскать в пользу
истцов в счет возмещения материального
ущерба 102 582 руб. в равных долях по 51 291 руб. каждому;
компенсацию морального вреда в пользу каждого члена семьи по 10 000 руб.;
штраф.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «УК Согласие» просит решение суда отменить, принять новое решение,
дав верную оценку всем действиям (бездействию) истцов и ответчика, определить
степень ответственности каждого из них, применить принцип разумности и
справедливости к взыскиваемым судом денежным суммам, снизить размер штрафа на
основании ст.333 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований просит
обязать истцов передать ответчику подлежащие замене при восстановительном
ремонте жилого помещения и пришедшие в негодность отделочные материалы.
Указывает, что истцы
на протяжении длительного времени создают условия невозможности сотрудникам ООО
«УК Согласие» исполнять условия договора управления, не предоставляя доступ для
обслуживания вентканалов, не устраняя причины, содействующие отсутствию
вентиляции в квартире (закрыт вентканал, отсутствует зазор в нижней части
дверного проема), не исполняя соответствующие предписания управляющей компании.
В суде апелляционной
инстанции представитель ответчика дополнил, что эксперт при проведении судебной
экспертизы не проводил теплоизоляционную
съемку, в связи с чем не мог объективно установить причину образования
повреждений в квартире истцов. В то же время ответчиком было проведено
тепловизионное обследование и нарушений не выявлено. Не согласен с тем, что всю
вину суд возложил на ответчика при наличии вины в образовании повреждений в
квартире и со стороны истцов. Заявил ходатайство о назначении повторной судебной
строительно-технической экспертизы.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции от сторон поступило ходатайство об утверждении
мирового соглашения и прекращении производства по делу. Текст мирового
соглашения приобщен к протоколу судебного заседания и подписан сторонами.
Последствия
прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований и
утверждением мирового соглашения судом сторонам разъяснены.
В соответствии со ст.153.9 ГПК РФ мировое
соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их
представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения,
специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия
представителя.
Мировое соглашение
должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и
сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед
другой.
Мировое соглашение
заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается
включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными
требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Мировое соглашение
может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов.
Если в мировом
соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает
этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном
настоящим Кодексом.
При
рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует
фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле,
доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо
для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия
нарушений прав и законных интересов других лиц (п. 7 ст. 153.10 ГПК ПРФ).
Судебная коллегия
считает возможным мировое соглашение утвердить, поскольку оно не противоречит
закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
При этом, стороны не
распределили между собой судебные расходы, понесенные каждой стороной по делу,
в связи с чем судебные расходы сторон относятся на сами стороны, их понесшие.
Вместе с тем,
подлежат распределению между сторонами судебные расходы по оплате
первоначальной судебной экспертизы №*** 31 марта 2023 года, назначенной судом
первой инстанции и проведенной ООО «Экспертно-юридический центр», в размере
17 400 руб. пропорционально от заявленной суммы ущерба и той суммы ущерба, которую должен выплатить
в пользу истцов ответчик по мировому соглашению, т.е. удовлетворенной в итоге в
размере 82 499 руб.63 коп., что составляет 80% от заявленной в иске суммы
117 856 руб.63 коп. и соответствует воле сторон по условиям мирового
соглашения при определении суммы материального ущерба, подлежащего выплате
истцам в размере 70% от 82 499 руб.63.
В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики
получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
Данные расходы
подлежат возмещению в пользу экспертного учреждения, так как заключение
судебной экспертизы недопустимым доказательством не признано, работа экспертами
проведена, лишь за исключением тепловизионного обследования объекта
исследования в силу погодных условий, для чего была назначена повторная
экспертиза.
Соответственно, с
ответчика следует взыскать в пользу ООО «Экспертно - юридический центр» расходы
по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере
13 920 руб. (17 400 х 80%), а с истцов в долевом порядке с каждого по
1740 руб. (17 400 х 20%) : 2 ).
Согласно п. п. 4, 5 ст. 220 ГПК РФ суд
прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят
судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В соответствии со
ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором
указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о
том же предмете и по тем же основаниям
не допускается.
Согласно ст. 328 ГПК
ПРФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд
апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить решение суда первой
инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить
заявление был рассмотрения полностью или в части.
В силу ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение
исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые
предусмотрены этим мировым соглашением; мировое соглашение, не исполненное
добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего
Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству
лица, заключившего мировое соглашение.
Исходя из
вышеизложенного решение Засвияжского районного суда города Ульяновска подлежит
отмене, а производство по данному делу - прекращению в связи с утверждением
мирового соглашения.
На основании
изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 220, ст. ст. 221, 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 14 апреля 2023 года отменить.
Утвердить между
обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Согласие» и
Мускатиновым Анатолием Николаевичем, Мускатиновой Инной Валериевной,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ***
мировое соглашение, по условиям которого общество с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Согласие» обязуется:
- выплатить в срок
до 22 февраля 2024 года на лицевой счет Мускатиновой Инны Валериевны в пользу
Мускатинова Анатолия Николаевича и Мускатиновой Инны Валериевны материальный ущерб в общем размере 82 499
руб. 20 коп. (в пользу каждого истца по
41 249 руб. 10 коп.), компенсацию морального вреда в общем размере 20 000
руб. (в пользу Мускатинова Анатолия Николаевича, Мускатиновой Инны Валериевны,
несовершеннолетних *** каждому по 5000 руб.)
- в срок до 1 мая
2024 года произвести ремонт межпанельных швов дома, в границах балкона квартиры
*** а Мускатинова Инна Валериевна и Мускатинов Анатолий Николаевич обязуются
предоставить доступ для проведения данных работ.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ИНН)
расходы по проведению экспертизы: с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
Согласие» (ИНН) - 13 920 руб., с Мускатиновой Инны Валериевны (паспорт) и
Мускатинова Анатолия Николаевича (паспорт)
– по 1740 руб. с каждого.
Истцы отказываются
от всех исковых требований по настоящему делу.
Судебные расходы
сторон по настоящему делу относятся на сами стороны, их понесшие.
Последствия
утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 153.10, 220, 221
ГПК РФ, сторонам известны и понятны.
Производство по гражданскому делу
прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение
в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям не допускается.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
