УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Хуртина А.В.                                                                              Дело № 22-276/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                     26 февраля 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,  

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника - адвоката Бидюка Е.Н.,

представителя потерпевшего З*** М.В. - Балакиревой С.Б.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.     

 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Дозорова А.С., апелляционной жалобе адвоката Бидюка Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2023 года, которым 

 

ГОРЕВА Диана Владимировна,

*** несудимая, 

 

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.

 

В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении Горевой Д.В. установлены следующие ограничения: не изменять места жительства по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район***;!% не выезжать за пределы Ульяновской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, и на неё возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

 

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Горевой Д.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

 

Постановлено:

- осужденной Горевой Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.   

 

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц,  суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Горева Д.В. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (З*** М.В.).  

 

Преступление Горевой Д.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Дозоров А.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым вследствие мягкости назначенного Горевой Д.В. наказания.  

Указывает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование расследованию преступления.

При этом суд не указал, в чем именно со стороны Горевой Д.В. заключалось активное способствование расследованию преступления.

Горева Д.В. не представила информацию, которая ранее не была известна органам предварительного следствия.

Признательные показания, данные Горевой Д.В. по фактическим обстоятельствам совершения преступления, учтены как обстоятельство, смягчающее наказание.

В нарушение ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора не разрешен вопрос о вещественном доказательстве - оптическом диске.

Назначая Горевой Д.В. наказание в виде ограничения свободы, суд вместо ограничения в виде «запрета выезда за пределы территории муниципального образования «Цильнинский район» установил ограничение в виде «запрета выезда за пределы Ульяновской области».

С учетом изложенного, просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.  

 

В апелляционной жалобе адвокат Бидюк Е.Н., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие суровости назначенного Горевой Д.В. наказания.

Указывает, что Горева Д.В. на предварительном следствии свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, приняла меры, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему            З*** М.В. ущерба - принесла ему публичные извинения.

Также Горева Д.В. в качестве компенсации морального вреда перевела          З*** М.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Потерпевший З*** М.В. при обращении в САО «Р***» в связи с получением телесных повреждений получил компенсацию в размере 225 250 рублей.

Считает, что сумма в размере 225 250 рублей должна быть расценена как компенсация морального вреда, поскольку потерпевший З*** М.В. не произвел фактических расходов, связанных с лечением в результате причиненного физического вреда.

Потерпевшим З*** М.В. исковые требования к Горевой Д.В. в рамках предварительного следствия и судебного разбирательства не предъявлялись. 

Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, полагает, что имелись основания для освобождения Горевой Д.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, а именно об освобождении Горевой Д.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А. и представитель потерпевшего З*** М.В. - Балакирева С.Б., поддерживая доводы представления, возражали относительно удовлетворения доводов жалобы;

- защитник осужденной Горевой Д.В. - адвокат Бидюк Е.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме и, в свою очередь, просил оставить представление без удовлетворения.

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит обжалованный приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая Горева Д.В. в присутствии адвоката заявила ходатайство о применении положений, предусмотренных главой 40 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства.

 

При этом указанное выше ходатайство Горевой Д.В. заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником, что подтверждено ей в условиях открытого судебного заседания.

 

Суд убедился в том, что Горева Д.В. осознала характер и последствия заявленного ей ходатайства. 

 

В судебном заседании от государственного обвинителя, потерпевшего и его представителей, адвоката - защитника возражений против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. 

 

С учетом вышеизложенного, суд в приговоре привел обоснованные выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Горева Д.В., в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

 

Установив, что обвинение, предъявленное Горевой Д.В., подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, суд действия последней правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

 

Как следует из содержания приговора, при назначении Горевой Д.В. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на её исправление, а также на условия жизни её семьи.

 

В качестве обстоятельств, смягчающих Горевой Д.В. наказания судом признаны, и учтены - совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений и частичном возмещении морального вреда, наличие заболеваний у неё и её родственников, состояние здоровья, молодой возраст и трудную жизненную ситуацию, положительные характеризующие данные о личности и наличие дипломов, грамот и благодарственных писем. 

 

В части обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о том, что судом первой инстанции необоснованно в качестве данного обстоятельства признано активное способствование расследованию преступления.  

 

Суд, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование расследованию преступления, не привел обоснование, в чем конкретно со стороны Горевой Д.В. выразилось данное активное способствование.

 

Более того, суд пришел к выводу о том, что преступление совершено в условиях очевидности и Горевой Д.В. не представлено данных, которые не были бы установлены в результате проведения следствия.

В этой связи суд указал, что оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование раскрытию преступления, не имеется.   

 

Согласно разъяснениям, которые приведены в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

 

Из материалов следует, что уголовное дело по факту ДТП, имевшего место 05.11.2022, возбуждено 03.10.2023.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе о месте ДТП, установлены на основании собранных сотрудниками правоохранительных органов материалов.

При этом со стороны осужденной Горевой Д.В. каких-либо действий, свидетельствующих об активном с её стороны способствовании расследованию преступления, не имелось.

 

Само по себе признание вины, которое признано судом как обстоятельство, смягчающее наказание, не может, безусловно, расцениваться как активное способствование расследованию преступления.

 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из числа обстоятельств, смягчающих наказание, - активное способствование расследованию преступления.

 

Принимая во внимание доводы представления и факт исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание, - активное способствование расследованию преступления, которое влияло на оценку степени общественной опасности совершенного преступления, и учитывалось при назначении Горевой Д.В. вида и размера основного наказания, а также дополнительного наказания, назначаемого по правилам ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об усилении назначенного осужденной размера основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

 

Кроме того, суд, назначив Горевой Д.В. наказание в виде ограничения свободы, установил, исходя из положений ст. 53 УК РФ, в отношении неё соответствующие ограничения, в том числе в виде - «не выезжать за пределы Ульяновской области без согласия специализированного государственно органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы».

 

В данной части заслуживают внимания доводы апелляционного представления о нарушении требований уголовного закона, а именно в указании судом территории, за пределы которой запрещается Горевой Д.В. выезжать - «за пределы Ульяновской области».  

 

Так согласно паспортным данным (т. 1 л.д. 180-181) Горева Д.В. зарегистрирована по следующему адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, ***.

 

В рамках судебного разбирательства, при установлении данных о личности Горевой Д.В. установлен аналогичный адрес её места регистрации, то есть Ульяновская область, Цильнинский район, ***.

 

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

 

В соответствии с Законом Ульяновской области от 13.07.2004 № 043-ЗО «О муниципальных образованиях Ульяновской области» в состав муниципальных образований Ульяновской области входит муниципальное образование «Цильнинский район».

 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить резолютивную часть обжалованного приговора, а именно вместо ограничения - «не выезжать за пределы Ульяновской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы» указать следующее ограничение - «не выезжать за пределы территории муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы».

 

Кроме того, согласно требованиям чч. 2, 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1                ст. 309 УПК РФ в их взаимосвязи, в резолютивной части приговора среди прочих должно содержаться решение о вещественных доказательствах.

 

В справке о движении уголовного дела, являющейся приложением к обвинительному заключению, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу указан оптический диск, содержащий фототаблицу с фотоизображениями с места ДТП от 05.11.2022 (т. 1 л.д. 167-168).

 

Из материалов уголовного дела следует, что данный оптический диск соответствующим постановлением (т. 1 л.д. 167) признан вещественным доказательством.

 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о внесении изменений в резолютивную часть приговора относительно вещественного доказательства - вещественное доказательство оптический диск, содержащий фототаблицу с фотоизображениями с места ДТП от 05.11.2022, хранить при материалах уголовного дела.

 

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения к осужденной            Горевой Д.В. положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения её от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

 

Приводимые в жалобе факты, в частности, совершение Горевой Д.В. впервые  преступления небольшой тяжести, признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в принесении извинений и частичном возмещении морального вреда, сами по себе не могут являться безусловным основанием для её освобождения от уголовной ответственности.

 

Признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в принесении извинений и частичном возмещении морального вреда, были учтены при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, и данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что совершенное осужденной деяние перестало быть общественно-опасным.

Доводы жалобы о необходимости признания суммы в размере 225 250 рублей, полученной потерпевшим от САО «Р***», как компенсации морального вреда, не основаны на нормах, регулирующих страхование ответственности за причинение вреда, в частности Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку по общему правилу к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2023 года в отношении Горевой Дианы Владимировны изменить.

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, - активное способствование расследованию преступления.

Усилить назначенное Горевой Д.В. наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ до 1 года 1 месяца ограничения свободы.  

Усилить назначенное на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Горевой Д.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 7 месяцев.

В резолютивной части приговора вместо ограничения - «не выезжать за пределы Ульяновской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы» указать следующее ограничение - «не выезжать за пределы территории муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы».

Вещественное доказательство оптический диск, содержащий фототаблицу с фотоизображениями с места ДТП от 05.11.2022, хранить при материалах уголовного дела.

В остальной части этот же приговор в отношении Горевой Д.В. оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке. Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий