УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-000988-25
Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-931/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Старостиной И.М.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
Галактика» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 мая
2023 года по делу №2-1474/2023,
по которому постановлено:
исковые требования Хисамутдинова Равиля Минадиевича,
Хисамутдиновой Ирины Валерьевны, Азизовой Ринаты Равилевны, Хисамутдинова
Артема Равилевича, Ансимова Романа Вячеславовича, Ансимовой Елены
Валерьевны удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Галактика» привести систему отопления в многоквартирном
доме *** в соответствии с проектным решением, устранив недостатки, связанные с
произведенным в 2019 году капитальным ремонтом системы отопления (отклонения по
материалу труб, примененному оборудованию, способу прокладки труб, заужению диаметров,
применению вне проектных решений), вызывающие гулкость в системе отопления в
квартирах ***.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Галактика» в пользу Хисамутдинова Равиля Минадиевича,
Хисамутдиновой Ирины Валерьевны, Азизовой Ринаты Равилевны, Хисамутдинова
Артема Равилевича, Ансимова Романа Вячеславовича, Ансимовой Елены Валерьевны
компенсацию морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого истца и штраф по
1500 руб. в пользу каждого истца.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Галактика» в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»
расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 320 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Галактика»
государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя ООО «УК Галактика»
Кузнецовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ансимова Р.В.,
Ансимовой Е.В., полагавших решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хисамутдинов Р.М., Хисамутдинова И.В., Азизова
(Хисамутдинова) Р.Р., Хисамутдинов А.Р., Ансимов Р.В., Ансимова Е.В. обратились
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
Галактика» (далее – ООО «УК Галактика») о возложении обязанности выполнить
работы в отопительной системе общедомового имущества, взыскании компенсации
морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указали, что зарегистрированы
и проживают в квартирах ***. Управление указанным многоквартирным домом
осуществляет ООО «УК Галактика». В отопительные сезоны 2021-2022, 2022-2023 в
квартирах истцов появился повышенный шум от системы центрального отопления.
Считают, что при управлении общим имуществом ООО «УК
Галактика» допущено нарушение требований санитарного законодательства:
превышены уровни звукового давления в жилых помещениях, где проживают истцы.
Уточнив исковые требования, просили суд обязать ООО
«Управляющая компания Галактика» привести систему отопления в многоквартирном
доме *** в соответствие с проектным решением, устранив недостатки, связанные с
произведенным в 2019 году капитальным ремонтом системы отопления (отклонения по
материалу труб, примененному оборудованию, способу прокладки труб, заужению
диаметров, применению вне проектных решений), вызывающие гулкость в системе
отопления в квартирах ***. Взыскать с ООО «Управляющая компания Галактика» в
пользу Хисамутдинова Р.М., Хисамутдиновой И.В., Азизовой Р.Р., Хисамутдинова А.Р.,
Ансимова Р.В., Ансимовой Е.В. компенсацию морального вреда по 5000 руб. в
пользу каждого истца и штраф в пользу каждого истца.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены
администрация города Ульяновска, ПАО «Т Плюс», Агентство государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Галактика» просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что капитальный
ремонт дома *** производился в 2019 году только в подвальном помещении без
замены системы отопления в квартирах, судом оценка данному доводу не дана.
Отмечает, что в ходе проведенного экспертного исследования
не установлено, что уровни шума оказывают негативное воздействие на условия
проживания жителей, и что уровни звукового давления превышают допустимые
уровни.
В связи с чем считает, что истцами не представлено
доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью в результате наличия
шума системы отопления в квартирах истцов в период отопительного сезона.
Кроме того, при проведении экспертизы экспертом оценка
уровня шума производилась без расчета уровня шума в ночное время.
Отмечает, что в экспертном заключении имеются ссылки на
утратившие силу нормы и неверные фактические обстоятельства, в частности: в
экспертном заключении указано, что исполнителем работ по договору подряда с
Фондом модернизации ЖКХ Ульяновской области от 01.08.2019 является ООО «УК
Галактика», вместе с тем обществом данный договор не заключался.
Судом не дана оценка и не проверены доводы ответчика о том,
что капитальный ремонт системы отопления проводился в подвальном помещении
многоквартирного дома, и не затрагивал стояки отопления, проходящие в квартирах
истцов.
Полагает, что судом необоснованно по делу не была назначена
дополнительная экспертиза, не созданы условия для установления фактических
обстоятельств дела.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Хисамутдинов
Р.М., Хисамутдинова И.В., Азизова (Хисамутдинова) Р.Р., Хисамутдинов А.Р., Ансимов
Р.В., Ансимова Е.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской
Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и
безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в
многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного
кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме
принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в
многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие
конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и
другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри
помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме (далее – Правил), утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав
общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и
горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого
отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных
отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и
горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной
разводки от стояков, а также механического, электрического,
санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно
содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации
(в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом
регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том
числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или
юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего
имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени
физического износа и технического состояния общего имущества, а также в
зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения
многоквартирного дома включает в себя, в том числе и осмотр общего имущества,
осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих
Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление
несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства
Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание
общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица,
оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении
многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение
своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего
имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу статьи
15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей
1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи
1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги,
подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу
(исполнителем).
Судом установлено, что истцам Хисамутдинову Р.М,
Хисамутдиновой И.В., Азизовой Р.Р. на праве общей долевой собственности по 1/3
доли в праве принадлежит квартира ***. В указанной квартире также проживает
Хисамутдинов А.Р. Истцам Ансимову Р.В., Ансимовой Е.В. на праве общей долевой
собственности по 1/2 доли в праве принадлежит квартира 7***.
ООО «УК Галактика» является управляющей организацией в
многоквартирном доме по адресу: *** на основании договора управления
многоквартирным домом от 24 сентября 2018 года.
Из дела следует, что протоколом внеочередного общего
собрания собственников многоквартирного дома *** от 1 августа 2019 года было
принято решение о проведении капитального ремонта отопления и системы горячего
водоснабжения. Были утверждены сметы расходов на капитальный ремонт общего
имущества (отопления и водоснабжения) (приложения №3 и №4) (л.д.36 том 2).
1 августа 2019 года между собственниками многоквартирного
дома *** и О*** был заключен договор подряда на проведение капитального ремонта
№2 (отопления и ГВС).
На основании пункта 1 договора подрядчик обязуется по
заданию заказчика выполнить капитальный
ремонт отопления и ГВС многоквартирного жилого дома *** в объеме, установленном
в локальной смете (приложение №1 и приложение №2 к
настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется
принять результат работ и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим
договором.
В соответствии с п. 4.1-4.3 договора сторона, нарушившая
условия настоящего договора, обязана возместить причиненные таким нарушением
убытки по требованию другой стороны по договору при наличии подтверждающей
документации. Меры ответственности сторон, не
предусмотрено настоящим договором,
применяются в соответствии с нормами законодательства, действующего на
территории России. Подрядчик обязуется в течение гарантийного срока устранить
выявленные нарушения за свой счет и своими силами (л.д.32 том 2).
Письменными доказательствами подтверждается, что истцы
неоднократно обращались к ответчику с жалобами о том, что с 2020 года, в квартирах истцов
появляется шум с начала отопительного сезона, который они связывают проведением
работ ответчиком на техническом этаже.
По ходатайству представителя ответчика, для проверки доводов
истцов, судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно выводам ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы», изложенным в заключении от 2 мая 2023 года, по результатам осмотра
выявлены недостатки, которые привели к появлению шума при работе системы
отопления, к ним относятся: изменение сечения стояков системы отопления,
использование запорной арматуры для регулирующих воздействий на управление
потоком на секциях батарей, отсутствие гильз в межэтажном пространстве плит
перекрытия, отсутствие проектных обоснований принятых решений в части подвесного крепления трубопроводов к полу 1
этажа; применения П-образных компенсаторов, без неподвижных опор; не
утвержденный в работу проект; отсутствие авторского надзора и изменения
проектных материалов и оборудования.
Зафиксированы три источника шума: 1. П-образный компенсатор;
2. Статичный балансировочный клапан;
3. Переход с Dy150 на Dy 100 на вводе.
Превышение уровня звука в квартирах *** определить не
представилось возможным по причине невозможности определения фонового шума, для
внесения.
Однако при исследовании квартиры *** установлено, что в
квартире имеется гулкость в системе отопления в виде звука «Водопада» или
биения воды о металлическую поверхность.
Превышение уровня шума в квартире *** определить не представилось
возможным.
Однако при исследовании квартиры *** установлено, что в
квартире имеется гулкость в системе отопления в виде звука «Водопада» или
биения воды о металлическую поверхность.
В соответствии с ответом на вопрос №1 установлено, что
имеются недостатки по системе отопления, отраженные в табличной форме №6, в
соответствии с которой определен состав работ, однако выполнение в рамках одной
квартиры или в рамках подвального помещения не приведет к устранению
недостатков.
Выявленные недостатки связаны с произведенным в 2019 году капитальным
ремонтом системы отопления, в т.ч. отклонением по материалу труб, примененным
оборудованием, способом прокладки труб, заужением диаметров, применением вне
проектных решений.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства
дела, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о наличии в действиях
ответчика вины в некачественно произведенном капитальном ремонте системы
отопления, проведении его не в соответствии с проектным решением, приведшем к
нарушению прав истцов, и удовлетворил заявленные истцами требования, взыскав в
их пользу компенсацию морального вреда и штраф.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ООО «УК Галактика» о несогласии
с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание,
поскольку сводятся к его переоценке,
оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Данное экспертное
заключение ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы» судом обоснованно принято в
качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение,
подготовленное экспертами ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы» соответствует требованиям
статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы,
технически обоснованные. Экспертное исследование проводилось на основе всех
материалов дела, с осмотром системы отопления как в квартирах истцов, так и в
подвале, заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании.
Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела
эксперты Б*** и У*** имеют
соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, были предупреждены об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК
РФ.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика об отсутствии превышения уровня шума вследствие некачественно
произведенного капитального ремонта выводов суда по делу не опровергают.
Экспертным заключением
установлено, что в системе отопления в многоквартирном доме,
расположенном по адресу: *** имеются недостатки, связанные с произведенным в
2019 году капитальным ремонтом системы отопления, в том числе отклонения по
материалу труб, примененному оборудованию, способу прокладки труб, заужению
диаметров, применению вне проектных решений. Указанные недостатки более
подробно конкретизированы экспертами в ответе на 1 вопросов выводов: изменение
сечения стояков системы отопления, использование запорной арматуры для
регулирующих воздействий на управление потоком на секциях батарей, отсутствие
гильз в межэтажном пространстве плит перекрытия, отсутствие проектных обоснований
принятых решений в части а) подвесного крепления трубопроводов к полу 1 этажа;
применения П-образных компенсаторов, без неподвижных опор; не утвержденного в
работу проекта; отсутствия авторского надзора и изменения проектных материалов
и оборудования.
Экспертами также в квартирах истцов установлена гулкость в
системе отопления в виде звука «водопада» или биения воды о металлическую
поверхность. Данных недостатков до проведения ответчиком некачественного
капитального ремонта с нарушением
проектной документации системы отопления не имелось.
Судебная коллегия полагает, что данные дефекты производства
капитального ремонта, выражающиеся также в «гулкости» и звуках «водопада» имеют
значение для истцов, поскольку они
действительно существуют, возникли после производства капитального
ремонта и вызваны именно некачественным
его производством, существуют весь отопительный сезон, что длится с октября по
май ежегодно, что, безусловно, понижает качество жизни истцов, как потребителей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между
Фондом модернизации ЖКХ и ООО «УК Галактика» не заключался договор подряда,
правового значения для разрешения данного спора не имели.
Ссылки ответчика ООО «УК Галактика» в апелляционной жалобе на необходимость
назначения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы
являются голословными и ничем объективно не подтверждены.
На основании части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях
недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить
дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Учитывая, что заключение экспертов является ясным,
последовательным, непротиворечивым,
содержит ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для
назначения по делу дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не
имелось.
Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной
инстанции.
Следует отметить, что ответчиком ООО «УК Галактика» в апелляционной жалобе не приводится
обоснования необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы.
Доводы представителя ответчика о том, что ранее
существовавшая система отопления в подвале дома также крепилась металлическими
крюками к потолку первого этажа, выводов суда по делу не опровергают.
Проектная документация, что не оспаривалось представителем
ответчика в заседании суда апелляционной
инстанции, вообще не имеет проектных решений в отношении крепления системы отопления к потолку первого этажа.
Соответственно, основания для вывода о соответствии
строительным нормативам произведенных ответчиком работ по замене и креплению
указанной системы к потолку первого
этажа, в настоящее время отсутствуют.
Иные доводы ответчика о порядке производства возложенных на
него судом работ не свидетельствуют о незаконности принятого судом по делу
решения. Данные вопросы подлежат разрешению при исполнении принятого судом по
делу решения в порядке, предусмотренном ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве».
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля
2024 года.
