УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0012-02-2023-000406-71

Судья Мягков А.С.                                                                            Дело №33-958/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              20 февраля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Каштановой Ирины Алексеевны, Багаутдиновой Змайры Ярулловны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 ноября 2023 года по делу № 2-2-380/2023, по которому постановлено:

исковые требования Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость», действующего в интересах Каштановой Ирины Алексеевны, удовлетворить частично.

Взыскать с Багаутдиновой Змайры Ярулловны в пользу Каштановой Ирины Алексеевны неустойку за просрочку сроков выполнения требования о возврате денежных средств за период с 2 октября 2022 года по 10 августа 2023 года в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 15 000 руб., из которых 50% суммы взысканного штрафа - 7500 руб. перечислить в пользу ДГОО – ОЗПП «Справедливость».

Взыскать с Багаутдиновой Змайры Ярулловны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1100 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Димитровградская городская общественная организация – общество защиты прав потребителей «Справедливость» (далее – ДГОО-ОЗПП «Справедливость»), действуя в интересах потребителя Каштановой И.А., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Багаутдиновой З.Я. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-1-621/2022 исковые требования ДГОО-ОЗПП «Справедливость» в интересах Каштановой И.А. к ИП Багаутдиновой З.Я. о признании бездействий незаконными, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, расторжении договора на изготовление корпусной мебели от 21 апреля 2022 года, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Мелекесский районный суд Ульяновской области отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения потребителя о расторжении договора с 13 июля 2022 года по 24 августа 2022 года в связи с действием в этот период моратория в отношении начисления пеней и штрафов.

Поскольку денежные средства ответчик перечислил истцу лишь 10 августа 2023 года, на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) неустойка за период с 2 октября 2022 года по 10 августа 2023 года составляет 150 000 руб.

В связи с тем, что действиями ответчика  были нарушены права Каштановой И.А. как потребителя на возврат денежных средств за некачественный товар, а также в связи с длительностью их нарушения, взысканию подлежит компенсация морального вреда, которую она оценивает в размере 20 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку сроков выполнения требования о возврате денежных средств за период с 2 октября 2022 года по 10 августа 2023 года в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в пользу потребителя, 50% суммы взысканного штрафа перечислить в пользу ДГОО-ОЗПП «Справедливость».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ДГОО-ОЗПП «Справедливость», действующая  в интересах Каштановой И.А., не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его изменить в части взыскания штрафа в полном размере и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм.

Не соглашается с выводом суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и снижения штрафа. Считает, что судом произвольно допущено снижение штрафа, предусмотренного ст.13 Закона о защите прав потребителей, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства стороной ответчика не представлено. Снижение штрафа, предусмотренного законом, ущемляет права Каштановой И.А.

Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Отмечает, что в результате действий ответчика истец был лишен возможности заказать качественную мебель, т.к. ответчик уклоняется от исполнения решения суда и не забирает кухонный гарнитур. В результате умышленных действий ответчика истец не мог в полной мере пользоваться своим жилым помещением, поскольку для заказа новой мебели в кухню необходим демонтаж прежней некачественной мебели.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней Багаутдинова З.Я. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение с учетом положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Полагает, суд неправомерно счел, что за несвоевременную уплату задолженности с ответчика подлежит взысканию неустойка. Поскольку решением суда от 30 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 31 мая 2023 года, договор купли-продажи от 21 апреля 2022 года расторгнут. По мнению автора жалобы к действиям ответчика должна быть применена норма ст.395 ГК РФ.

Таким образом, законные основания для исполнения судебного решения и возврате денежных средств возникли у ответчика только 31 мая 2023 года, что не соответствует предъявленным истцом требованиям о расчете суммы неустойки с 2 октября 2022 года по 10 августа 2023 года. Согласно представленному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 1439 руб. 87 коп.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела при вынесении решения судом первой инстанции по данному делу не был произведен расчет неустойки, т.к. обязательства по уплате денежных средств по договору Каштановой И.А. в полном объеме исполнены не были. Так, согласно материалам дела 21 апреля 2022 года Каштановой И.А. был заключен договор на изготовление корпусной мебели стоимостью 150 000 руб. Всего по указанному договору Каштановой И.А. было оплачено 69 500 руб.  Также просил применить к сумме, назначенной к взысканию, положение ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.          

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.11 указанного постановления, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Этим требованиям вынесенное судебное постановление не отвечает. 

Материалами дела установлено, что решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2022 по гражданскому делу №2-1-621/2022 удовлетворены частично исковые требования Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость», действующей в интересах Каштановой И.А., к ИП Багаутдиновой З.Я. о признании бездействий незаконными, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, расторжении договора на изготовление корпусной мебели от 21 апреля 2022 года, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Суд решил расторгнуть договор купли-продажи от 21 апреля 2022 года, заключенный между Каштановой И.А. и ИП Багаутдиновой З.Я.; взыскать с ИП Багаутдиновой З.Я. в пользу Каштановой И.А. сумму, уплаченную за товар в размере 69 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 18 625 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., расходы на приобретение карты памяти в сумме 700 руб.; обязать Каштанову И.А. после получения денежных средств возвратить кухонный гарнитур ИП Багаутдиновой З.Я., возложив расходы по возврату кухонного гарнитура на ИП Багаутдинову З.Я.; взыскать с ИП Багаутдиновой З.Я. в пользу ДГОО-ОЗПП «Справедливость» штраф за нарушение требований потребителя в размере 18 625 руб. В удовлетворении остальной части иска, в том числе взыскании неустойки, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Багаутдиновой З.Я. к Каштановой И.А. о понуждении к исполнению обязательств по договору на изготовление корпусной мебели от 21 апреля 2022 года отказано.

Указанным решением суда было установлено, что цена договора составляет 150 000 руб. В соответствии с условиями договора покупателем Каштановой И.А. была произведена лишь частичная оплата по договору в размере 69 500 руб.

При этом, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по монтажу кухонного гарнитура, руководствуясь ст.28 Закона о защите прав потребителей, учитывая действие моратория, установленного постановлением Правительств Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Каштановой И.А. о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения требований потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 мая 2023 года решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Багаутдиновой З.Я. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 31 мая 2023 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Согласно выписке ПАО Сбербанк по счету, открытому на имя Каштановой И.А., денежные средства в размере 86 689 руб. 77 коп. поступили на счет истца 10 августа 2023 года (л.д.13).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, обстоятельства нарушения индивидуальным предпринимателем Багаутдиновой З.Я. права потребителя при заключении договора на изготовление корпусной мебели от 21 апреля 2022 года, установленные вступившим в законную силу решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2022 года по делу №2-1-621/2022, не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с разъяснениями в п.6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Заявляя исковые требования, истец просила взыскать неустойку за просрочку сроков выполнения требования о возврате денежных средств, ссылаясь на п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. 

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п.п.65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных положений следует, что за нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой за каждое допущенное нарушение (пп. «а» п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании изложенного, доводы истца о применении к спорным правоотношениям п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей и ответчика о применении положений ст.395 ГК РФ основаны на неверном применении норм материального права.

Размер неустойки за период с 30 ноября 2022 года по 10 августа 2023 года составит 176 530 руб. (69 500 руб.х254 днях1%).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Багаутдиновой З.Я. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 2 декабря 2022 года.

Поскольку на момент заключения договора от 21 апреля 2022 года Багаутдинова З.Я. имела статус индивидуального предпринимателя, решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2022 года имеет преюдициальное значение, суд апелляционной инстанции полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, и имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по правилам ст.23 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения                                                      п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, периода просрочки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, денежные средства возвращены 10 августа 2023 года, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока возврата денежных средств за период с 30 ноября 2022 года по 10 августа 2023 года до 50 000 руб.

Заявленные требования о компенсации морального вреда судом первой инстанции при принятии решения разрешены не были.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Предыдущим решением суда с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя в связи с выявленными недостатками в кухонном гарнитуре, предшествующий вынесению решения суда.

При разрешении данного спора судом апелляционной инстанции установлено право истца на неустойку за нарушение требования о возврате денежных средств за иной период - с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась.

Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, с Багаутдиновой З.Я. в пользу Каштановой И.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.  Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

Размер штрафа с учетом взыскиваемых судом сумм составит 27 500 руб. (50 000 руб.+5000 руб.)х50%).

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом п.1 ст.333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, соотношение суммы штрафа с размером неисполненного обязательства, компенсационную природу штрафа, судебная коллегия полагает, что штраф не должен являться средством обогащения и считает  необходимым снизить сумму штрафа до 15 000 руб. Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 7 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Указанный размер штрафа надлежит взыскать в пользу истца и общественной организации по 7500 руб. в пользу каждого.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права по заявленным требованиям решение суда на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ взыскать с Багаутдиновой З.Я. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. (1700 руб. от суммы 50 000 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественным требованиям).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 ноября 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Каштановой Ирины Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Багаутдиновой Змайры Ярулловны в пользу Каштановой Ирины Алексеевны неустойку за нарушение требования о возврате денежных средств за период с 30 ноября 2022 года по 10 августа 2023 года в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 7500 руб.

Взыскать с Багаутдиновой Змайры Ярулловны в пользу Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 7500 руб.

Взыскать с Багаутдиновой Змайры Ярулловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2024 года.