УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2023-000592-38
Судья Школенок Т.Р.
Дело № 33-643/2024 (33-6520/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 февраля
2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней
Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Воронковой И.А.,
с участием прокурора Макейкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционные жалобы Матросова Кирилла Кузьмича, Неклюдовой Татьяны
Александровны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
07 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-553/2023, по которому
постановлено:
исковые требования Неклюдовой
Татьяны Александровны, Чеплакова Сергея
Николаевича, Мухаммедовой Светланы Михайловны, Мухаммедова Игоря Пыхи к Субботкину Кириллу Игоревичу,
Матросову Кириллу Кузьмичу удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Неклюдовой Татьяны Александровны, ***.,
в долевом порядке с Субботкина Кирилла Игоревича (3/5 доли), *** г.р.
(паспорт *** № ***), Матросова Кирилла Кузьмича (2/5 доли), *** г.р.
материальный вред в виде затрат в связи с лечением в общем размере
77 869 рублей 60 копеек, с Субботкина Кирилла Игоревича в
размере – 46 721 рубль 76 копеек, с Матросова Кирилла Кузьмича –
21 533 рубля; компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, с
Субботкина Кирилла Игоревича - 420 000 рублей, Матросова Кирилла Кузьмича
- 280 000 рублей.
Взыскать в пользу Мухаммедовой
Светланы Михайловны, *** г.р., в долевом порядке с Субботкина Кирилла Игоревича (3/5 доли), ***
г.р. (паспорт *** № ***), Матросова
Кирилла Кузьмича (2/5 доли), *** г.р. материальный вред в виде затрат на
лечение в общем размере 21 533 рубля, с Субботкина Кирилла Игоревича в размере
- 12 919 рублей 80 копеек, с Матросова Кирилла Кузьмича – 8613 рублей 20 копеек;
компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, с Субботкина Кирилла
Игоревича - 210 000 рублей, Матросова Кирилла Кузьмича - 140 000 рублей.
Взыскать в пользу Мухаммедова
Игоря Пыхи, *** г.р., в долевом порядке с Субботкина Кирилла Игоревича (3/5
доли), *** г.р. (паспорт *** № ***), Матросова Кирилла Кузьмича (2/5
доли), *** г.р. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, с
Субботкина Кирилла Игоревича - 120 000 рублей, Матросова Кирилла Кузьмича
- 80 000 рублей.
Взыскать в пользу Чеплакова Сергея
Николаевича. *** г.р., в долевом порядке с Субботкина Кирилла Игоревича (3/5
доли), *** г.р. (паспорт *** № ***),
Матросова Кирилла Кузьмича (2/5 доли), *** г.р. компенсацию морального вреда в
размере 50 000 рублей, с Субботкина Кирилла Игоревича - 30 000 рублей,
Матросова Кирилла Кузьмича - 20 000
рублей.
В удовлетворении остальной части
исковых требований - отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно‑исследовательский центр судебной экспертизы»
судебные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы с
Субботкина Кирилла Игоревича, *** г.р. - 21 450 рублей, с Матросова Кирилла
Кузьмича, *** г.р. - 14 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения истцов
Неклюдовой Т.А. и Чеплакова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
заключение прокурора Макейкиной Е.В.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Неклюдова
Т.А., Чеплаков С.Н., Мухаммедова С.М., Мухаммедов И.П. обратились в суд с
уточненным в ходе рассмотрения дела исковым заявлением к Субботкину К.И.,
Матросову К.К. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что
27.07.2022 примерно
в 22 часа 15 минут в районе улицы *** водитель Субботкин К.И., находясь
в состоянии ***, управляя автомобилем
ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер ***, владельцем которого
является Матросов К.К., превысив допустимую скорость движения, совершил
столкновение с мотоблоком, под управлением Мухаммедова И.П.
В
результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель мотоблока – Мухаммедова
И.П., и находившиеся в прицепной телеге к нему Неклюдова Т.А., Чеплаков
С.Н., Мухаммедова С.М. получили множественные телесные повреждения различной
степени тяжести.
На
момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца
автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер *** не была
застрахована.
Просили
взыскать в солидарном порядке с Субботкина К.И. и Матросова К.К. в пользу
Неклюдовой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей,
расходы на лечение в размере 77 869 рублей 60 копеек, в пользу
Мухаммедовой С.М. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы
на лечение в размере 24 533 рубля, в пользу Чеплакова С.Н. компенсацию
морального вреда в размере 250 000 рублей, в пользу Мухаммедова И.П.
компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также признать ***,
образовавшиеся у Неклюдовой Т.А. неизгладимым ***, причинившим тяжкий вред
здоровью.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Матросов
К.К. просит изменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что он, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей
209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное
средство во владение и пользование Субботкину К.И., ему переданы ключи и
регистрационные документы на автомобиль.
Полагает, что судом неверно
установлены фактические обстоятельства дела относительно того, находился ли
автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле
собственника, поскольку для признания того или иного субъекта владельцем
источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как
факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы Неклюдова Т.А. выразила несогласие с ее доводами.
В апелляционной жалобе Неклюдова
Т.А. просит отменить решение суда в части отказа в
удовлетворении исковых требований о признании ***, находящегося на ***,
начинающегося в ***, что является тяжким вредом, причиненным ее здоровью.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении
размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в ее
пользу, суд расценил полученные ею телесные повреждения в области *** как
неизгладимые и ***. Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого решения суд
в удовлетворении данных исковых требований отказал.
Полагает, что указанные выводы суда являются
противоречивыми, не основаны на законе, нарушают ее права и законные интересы и
не отвечают задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в статье 2
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отмечает, что выводы суда о том, что удовлетворение данных
требований необходимо ей с целью квалификации содеянного ответчиками, как
преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Указывает, что до настоящего времени она продолжает лечение,
в результате дорожно-транспортного происшествия у нее частично ***, полученные
травмы вызвали ***. В связи с ***, у нее сильно пострадали ***, нарушился ***,
по характеру травм ***, дальнейшее восстановление *** можно полноценно
продолжить только через полгода. По рекомендациям ***, имеющиеся *** необходимо
оперировать и не один раз, а затем нужно продолжить еще и лечение у врача-***.
Обращает внимание, что лечение является дорогостоящим,
ответчики никаких денежных средств в счет возмещения вреда здоровью не
выплатили и не собираются, поскольку нигде не работают и не имеют дохода.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора,
проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений
относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.07.2022
примерно в 22 часа 15 минут в районе
улицы *** водитель Субботкин К.И., управляя
автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер ***, владельцем
которого является Матросов К.К., совершил столкновение с движущимся впереди в
попутном направлении мотоблоком под управлением
Мухаммедова И.П., в прицепной
телеге к которому находились Неклюдова Т.А., Чеплаков С.Н. и Мухаммедова
С.М.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия Мухаммедов
И.П. получил телесные повреждения в виде ***, которые расцениваются как
причинившие средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного
расстройства здоровья, что подтверждается заключением эксперта
ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3270 от
13.01.2023 (т. 2 л.д. 77-80).
Согласно заключению эксперта ГКУЗ «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3271 от 21.11.2022, у
Мухаммедовой С.М. имелись следующие телесные повреждения: ***. Повреждения в
комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное
расстройство здоровья (т. 2 л.д. 81-84).
Из заключения эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно‑медицинской экспертизы» № 3273 от 09.12.2022 следует, что у
Чеплакова С.Н. были выявлены следующие повреждения: ***. Повреждения
расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного
расстройства здоровья (т. 2 л.д. 85-87).
В соответствии с заключением эксперта ГКУЗ «Ульяновское
областное бюро судебно‑медицинской экспертизы» № 3707 от 27.04.2023 у
Неклюдовой Т.А. имелись следующие телесные повреждения:
- ***
Повреждения причинили в комплексе одной травмы средней
тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.
При осмотре
Неклюдовой Т.А. судебно-медицинским экспертом 27.12.2022 у нее
обнаружены ***: ***.
Согласно выводам эксперта данные *** со временем несколько
уменьшаться в размерах, изменят свой цвет, однако будут выраженными, заметными,
то есть неизгладимыми (т. 2 л.д. 88-93).
Вступившим в законную силу постановлением судьи Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 03.07.2023 Субботкин К.И. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с выводами в судебном постановлении, водитель
Субботкин К.И., управляя транспортным средством, в нарушение требований
пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал
безопасную дистанцию до двигающегося
впереди транспортного средства – мотоблока с прицепной телегой под управлением
М*** И.П., совершив с ним столкновение (т. 2 л.д. 107-109).
Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия
водитель Субботкин К.И. находился в состоянии ***, о чем свидетельствует
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской
области от 26.08.2022, которым Субботкин
К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде
административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права
управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (т. 2 л.д. 126).
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России
«Чердаклинский» от 10.06.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по факту
дорожно‑транспортного происшествия, в связи с отсутствием в действиях
Субботкина К.И. состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2
статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 161-163).
В
целях проверки доводов ответчиков о наличии обоюдной вины участников
дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 21.07.2023 по делу
была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено
экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»
(т. 1 л.д. 250-251).
Согласно
заключению эксперта № 209 от 01.08.2023 в представленной дорожно-транспортной обстановке: водитель
автомобиля ВАЗ 21099 Субботкин К.И. при
движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения
Российской Федерации; требования пункта 9.10 указанных Правил в отношении должных
действий водителя автомобиля ВАЗ 21099
Субботкина К.И. не применимы по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; влияние ***, в котором находился водитель Субботкин К.И. на
возможность выполнения им требований Правил дорожного движения Российской
Федерации, не подлежит экспертной оценке
при производстве судебной автотехнической экспертизы, однако, следует
отметить, что в случае соблюдения водителем Субботкиным К.И. требования пункта
2.7 Правил в части запрета на управление
транспортным средством в состоянии ***, возникновение данного
дорожно-транспортного происшествия исключалось бы; водитель мотоблока с
прицепной тележкой М*** И.П. должен был
руководствоваться требованиями пунктов 2.3.1 (абзац 2), 22.8 Правил дорожного
движения Российской Федерации.
В представленной дорожно-транспортной
обстановке: двигаясь с допустимой по условиям видимости дороги скоростью, водитель автомобиля ВАЗ 21099 Субботкин К.И. имел бы
техническую возможность предотвратить попутное
столкновение с прицепной тележкой мотоблока под управлением Мухаммедова
И.П.; превысив же допустимую по условиям
видимости дороги скорость в
10 раз, а также отказавшись
от использования дальнего света фар,
водитель автомобиля ВАЗ 21099
Субботкин К.И. сам поставил
себя в условия, когда он, несмотря на принятое им торможение, не смог
предотвратить попутное столкновение (т. 2 л.д. 9-21).
Заключение
судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве допустимого
доказательства по делу и положено в основу решения суда.
Разрешая
спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции,
установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем
автомобиля ВАЗ 21099 являлся Матросов К.К., незаконно передавший право
управления транспортным средством Субботкину К.И., находящемуся в состоянии ***
и не имеющего полиса ОСАГО, принимая во внимание, что дорожно-транспортное
происшествие произошло вследствие нарушения водителем Субботкиным К.И. Правил
дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на обоих
ответчиков обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью истцов, в
долевом порядке, признав за ними обязанность такого возмещения в следующих
долях: за Субботкиным К.И.- 3/5, за Матросовым К.К. – 2/5.
Определяя
размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени
нравственных и физических страданий потерпевших, характера и тяжести телесных
повреждений, полученных ими в результате дорожно‑транспортного
происшествия, продолжительности лечения и последствий для здоровья, данных о
личности истцов и ответчиков, имущественное положение ответчиков, их молодой
возраст и отсутствие самостоятельного заработка, принесение Субботкиным К.И. извинений потерпевшей и отсутствие реальных
действий по заглаживанию вреда. При этом суд также учел грубую неосторожность
потерпевшего Мухаммедова И.П., осуществляющего перевозку пассажиров по дороге
общего пользования в темное время суток на мотоблоке с прицепом, неоснащенном
световыми приборами, простую неосторожность потерпевших Неклюдовой Т.А., Чеплакова
С.Н. и Мухаммедовой С.М., и, руководствуясь принципами разумности и
справедливости, определил денежную компенсацию морального вреда, подлежащего
взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу Неклюдовой
Т.А. в размере
700 000 рублей, в пользу Мухаммедовой С.М. - 350 000 рублей, в пользу Мухаммедова И.П.
- 200 000 рублей, в пользу Челпакова С.Н. - 50 000 рублей, а также взыскал с
ответчиков в пользу истцов Неклюдовой Т.А. и Мухаммедовой С.М. подтвержденные
медицинскими документами расходы на лечение в размере 77 869 рублей
60 копеек - в пользу Неклюдовой Т.А., и 21 533 рубля - в пользу Мухаммедовой
С.М.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда по делу обжалуется Матросовым К.К. в части
удовлетворения судом заявленных требований к данному ответчику, в связи с чем
судебной коллегией не проверяется результат рассмотрения дела к ответчику
Субботкину К.И.
Согласно карточке учета транспортного средства и
свидетельству о его регистрации, собственником автомобиля ВАЗ 21099, 2003 года
выпуска, государственный регистрационный номер ***, является Матросов К.К.
(т. 2 л.д. 43 об., 65).
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099
на момент дорожно‑транспортного происшествия застрахована не была.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского
судебного района Ульяновской области от 26.08.2022 владелец транспортного
средства - Матросов К.К. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях за передачу управления транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер
*** Субботкину К.И., находящемуся в состоянии ***, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т. 2
л.д. 125).
Передавая автомобиль и ключи от него Субботкину К.И.,
ответчик Матросов К.К. достоверно знал об отсутствии у данного лица
надлежащим образом оформленного факта передачи транспортного средства во
владение на законных основаниях и управления транспортным средством, а также об
отсутствии полиса ОСАГО.
Кроме того, учитывая, что на момент дорожно-транспортного
происшествия Матросов К.К. находился в автомобиле, ему не могло быть
неизвестно, что управлявший его транспортным средством Субботкин К.И. находится
в состоянии ***.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что Матросов К.К., как законный владелец источника
повышенной опасности должен нести ответственность за вред, причиненный данным
источником, наряду с непосредственным причинителем вреда – Субботкиным К.И. в
долевом порядке.
Поведение Матросова К.К., как владельца транспортного
средства, не оформившего надлежащим образом полис ОСАГО и допустившего к
управлению автомобилем Субботкина К.И., находящегося в состоянии ***ия,
свидетельствует о ненадлежащем исполнении Матросовым К.К., как собственником
транспортного средства, обязанности по его сохранности и контролю за
правомерным использованием принадлежащего ему источника повышенной опасности.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе
факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает
волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не
свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом
порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает
последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности
по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на
правильном толковании и применении норм материального и процессуального права,
регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и
доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
(пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя
из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от
вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью
гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему
усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно
противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые
законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного
кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред,
причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания
в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред,
причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица,
противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника
повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания
ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо,
противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» указано, что владелец источника повышенной опасности, из обладания
которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица,
при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с
непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за
моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность
за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным
средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим
транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на
управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на
момент передачи полномочий.
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации
и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их
применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может
быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду
с непосредственным причинителем вреда при наличии вины. Законный владелец
источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной
опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в
долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного
завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины
владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого
источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при
которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником
повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности
в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому
лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания
законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по
владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника
повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и
правилами по безопасности дорожного движения.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 №
196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы
транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей
гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей
гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных
средств.
Согласно абзацу 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения
Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается передавать управление
транспортным средством лицам, находящимся в состоянии ******, под воздействием
лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Таким образом, из указанных положений закона в их
взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного
средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу,
не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным
средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий
по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в
результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства
будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от
степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной
опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в
нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Суд первой инстанции при разрешении спора вышеприведенные
нормы права и разъяснения по их применению применил правильно, определив
наличие условий для возложения ответственности по компенсации морального вреда
в пользу истцов на ответчика Матросова К.К., который неправомерно (в отсутствие
законного основания) допустил к управлению транспортным средством Субботкина
К.И., не имеющего полиса обязательного страхования и находящегося в состоянии ***,
тем самым не обеспечил сохранность своего автомобиля и надлежащий контроль за
принадлежащим ему источником повышенной опасности.
При этом материалы дела не содержат доказательств,
подтверждающих, что ответчик Субботкин К.И. является лицом противоправно
завладевшим источником повышенной опасности.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию
заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к
несогласию с выводами суда по существу спора и не содержат указаний на
обстоятельства или доказательства, которые не были бы учтены судом при
рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного
акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются
несостоятельными, основанными на собственной оценке фактических взаимоотношений
между сторонами, неправильном толковании норм материального права, и не могут
служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного
постановления.
Доводы апелляционной жалобы истца Неклюдовой Т.А. фактически
сводятся к несогласию с отсутствием в резолютивной части решения суда выводов о
признании полученных ею ***, как неизгладимых и ***, причинивших тяжкий вред ее
здоровью.
Вместе с тем, данные доводы основаны на неверном толковании
правовых норм и подлежат отклонению.
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007
№ 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного
здоровью человека (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 6 Правил степень тяжести вреда,
причиненного здоровью человека, определяется врачом-судебно-медицинским
экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем,
обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление
медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской
экспертизе.
Следовательно, по общему правилу степень тяжести вреда,
причиненного здоровью человека, определяется судебно-медицинским экспертом.
Вместе с тем, пункт 13 Правил содержит специальную норму,
согласно которой проведение судебно-медицинской экспертизы в случае причинения
вреда здоровью человека, выразившегося в ***, ограничивается лишь установлением
неизгладимости или изгладимости указанного повреждения, а степень тяжести такого
вреда определяется судом самостоятельно.
В соответствии постановлением Правительства Российской
Федерации от 17.08.2007 № 522 издан приказ Министерства здравоохранения и
социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, утвердивший Медицинские
критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Согласно пункту 6.10 Медицинских критериев определения
степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, под неизгладимыми
изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени
не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций,
нарушений мимики и пр. либо под влиянием нехирургических методов) и для
устранения которых требуется оперативное вмешательство (например, косметическая
операция).
По смыслу закона ***, как один из признаков тяжкого вреда
здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который
выражается в неизгладимости оставшихся на *** и эстетический, основанный на
оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с
его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно
выглядит человеческое лицо.
Неизгладимое ***, как разновидность тяжкого вреда здоровью,
имеет место, когда в результате повреждения ***) *** потерпевшего придается ***
неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом, *** может выразиться
в его ***
То есть, *** является не всякое повреждение, оставившее след
на ***, а лишь такое изменение естественного вида ***, которое придает
внешности *** крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.
На основании полученных в судебном заседании данных:
визуального осмотра, представленных фотоматериалов, оцененных судом по
внутреннему убеждению, *** истца
Неклюдовой Т.А., начинающийся в ***, суд первой инстанции расценил, как ***
истца, поскольку он выделяется на фоне ***, придает ему неприятный вид, заметен
при общении, влечет деформацию *** истца, приводит к ***.
Указанные обстоятельства в полной мере были учтены судом при
определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в
пользу Неклюдовой Т.А.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое
право.
Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо
названными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными
способами, предусмотренными законом.
В рассматриваемом случае вопросы, связанные с исследованием
характера телесных повреждений и степени тяжести вреда, причиненного здоровью
истца в результате дорожно-транспортного происшествия, относятся к предмету
спора как обстоятельства, имеющие значение для дела и влияющие на размер компенсации
морального вреда.
При этом признание полученных истцом телесных повреждений в
области лица неизгладимыми и ******, не может являться самостоятельным способом
защиты, влекущим восстановление нарушенного права.
Оснований для удовлетворения данных требований и указания
выводов о них в резолютивной части решения суда не требуется.
Такое указание является излишним и не соответствует существу
искового производства, в порядке которого рассматриваются споры, возникающие из
гражданских правоотношений.
Суд первой инстанции восстановил нарушенное право истца
путем взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, а также понесенных
Неклюдовой Т.А. расходов, вызванных повреждением здоровья.
Размер
присужденной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда отвечает
требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям
нарушения прав, не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, согласуется
с конституционной ценностью нарушенного нематериального блага, характером и
степенью причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий.
Апелляционная
жалоба истца доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда,
определенного судом первой инстанции, не содержит.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда следует
признать законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по
доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 7 августа 2023 года
оставить без изменения, апелляционные жалобы Матросова Кирилла Кузьмича,
Неклюдовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13
февраля 2024 года.
