У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2023-003199-31
Судья Андреева Н.А. Дело
№ 33а-681/2024 (33а-6559/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
13 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Лифановой З.А.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гречкина Сергея Николаевича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 октября
2023 года по делу №2а-2479/2023, которым постановлено:
в удовлетворении
административного иска Гречкина Сергея Николаевича к судебным
приставам-исполнителям ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Хисямову Радику Шайхутдиновичу, Чернышевой Екатерине Анатольевне, УФССП
России по Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью
«Бизнес-Новация» о признании незаконным постановления о принятии результатов
оценки
отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области Бордиловской Е.Г., судебного пристава-исполнителя ОСП по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Хисямова Р.Ш., не согласившихся
с апелляционной жалобой, полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная
коллегия
установила:
Гречкин С.Н.
обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному
приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
Чернышевой Е.А. о признании незаконным постановления о принятии результатов
оценки.
В обоснование
административного иска указал, что в отношении него в ОСП по г.Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области имеется сводное исполнительное производство
№*** от 16.09.2020 на общую сумму 305 103,37 руб., в рамках которого
26.01.2023 произведен арест принадлежащего ему автомобиля УАЗ 3741, госномер ***
Для определения
рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем был назначен
оценщик ООО «Бизнес-Новация». В соответствии с заключением оценщика рыночная
стоимость арестованного имущества составляет 95 800 руб. 25.07.2023
судебным приставом-исполнителем Чернышевой Е.А. вынесено постановление о
принятии результатов оценки.
Полагает, что
указанное постановление вынесено с нарушением требований закона, поскольку
стоимость автомобиля необоснованно занижена, оценка проведена без проведения
осмотра объекта на основе фотоматериалов. Постановление вынесено с нарушением
установленных сроков, без направления ему копии отчета об оценке в течение трех
рабочих дней. Им получена неполная копия отчета, в результате чего он был лишен
возможности ознакомиться с ним в полном объеме, подать замечания и возражения.
В постановлении о назначении оценки отсутствует информация о предупреждении
специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за
дачу заведомо ложного заключения.
Административный
истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя
Чернышевой Е.А. от 25.07.2023 о принятии результатов оценки.
К участию в деле в
качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской
области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Хисямов Р.Ш., ООО «Бизнес-Новация», в качестве
заинтересованных лиц - УФНС России по Ульяновской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области, Гречкина Н.Е., ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», АНО Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гречкин С.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять
новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные
изложенным в административном исковом заявлении. Считает выводы суда не
соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка его
доводам об отсутствии в постановлении о назначении оценки информации о
предупреждении специалиста о предусмотренной законодательством ответственности.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились Гречкин
С.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Чернышева Е.А., представитель ООО «Бизнес-Новация»,
заинтересованные лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 150, ч. 2
ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и
процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда в связи со следующим.
Согласно ст.85 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на
которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по
рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации
(ч.1);
судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения
имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по
предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2);
судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки
имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным
приставом-исполнителем оценкой имущества (ч.3).
В силу п. 50 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе
оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке
имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса
административного судопроизводства
Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о
произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки,
указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Федерального
закона «Об исполнительном производстве»).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления
судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на
отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует
привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом
при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта
оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица
необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость
в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает
вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как
сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или
оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих
случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Как установлено по
делу, на исполнении в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области находится сводное исполнительное производство № *** от 16.09.2020
в отношении должника Гречкина С.Н., общая сумма долга по которому превышает
380 000 руб. (том 1 л.д. 46, 69).
26.01.2023 судебным
приставом–исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Хисямовым Р.Ш. наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль УАЗ
3741, 1992 года выпуска, ***, госномер *** Транспортное средство передано на
хранение Гречкину С.Н. с правом пользования, без права распоряжения (том 1 л.д.60-62, 64).
14.04.2023 судебным
приставом–исполнителем Хисямовым Р.Ш. вынесено постановление об участии в
исполнительном производстве специалиста ООО «Бизнес-Новация» для оценки
указанного автомобиля (том 1 л.д.75-76).
Согласно отчету об
оценке ООО «Бизнес-Новация» от 03.07.2023 № 731/449 рыночная стоимость
транспортного средства УАЗ 3741, 1992 года выпуска, ***, госномер *** по
состоянию на дату оценки без учета НДС составляет 95 800 руб. (л.д.72-74).
Оценка произведена
ООО «Бизнес-Новация» на основании государственного контракта №*** от 02.12.2022
на оказание услуг по оценке арестованного имущества.
25.07.2023 судебным
приставом–исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Чернышевой Е.А. вынесено постановление № *** о принятии
результатов оценки в соответствии с указанным отчетом оценщика № *** от
25.07.2023 (том 1 л.д.77-78).
Судебным
приставом-исполнителем постановление о принятии результатов оценки направлено Гречкину
С.Н. посредством портала Госуслуг, Почты России, о поступлении в службу
судебных приставов отчета об оценке должнику сообщено посредством телефонного
сообщения, а также сообщения на месенжер «Ватсап».
Принимая решение об
отказе в удовлетворении требований административного истца, суд первой
инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного
пристава-исполнителя от 25.07.2023 о принятии результатов оценки, поскольку оно
вынесено в точном соответствии с требованиями ст.85 Федерального закона «Об
исполнительном производстве». При этом суд пришел к выводу о достоверности
составленного ООО «Бизнес-Новация» отчета №*** от 03.07.2023 об оценке объекта
оценки – автомобиля УАЗ 3741, 1992 года выпуска, ***, госномер ***
Судебная коллегия
соглашается с такими выводами суда.
В соответствии со
ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности
в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее
вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом
рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно,
располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не
отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости
объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для
целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено
иное (ст.12
названного Федерального закона).
Согласно абз.1 ст.20
Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»
требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности
определяются стандартами оценочной деятельности.
Общие требования к содержанию отчета об
оценке объекта оценки перечислены в ст.11
Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,
согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать
неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном
порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые
стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также
приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного
толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Доказательства, свидетельствующие о
несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным ст.11
Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в
материалах дела отсутствуют и заявителем в суд не представлены.
Оценка арестованного автомобиля проведена
оценщиком на основании государственного контракта и постановления судебного
пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста,
обладающего специальными познаниями в области оценки движимого имущества.
Отчет об оценке № *** от 03.07.2023,
выполненный ООО «Бизнес-Новация», соответствует требованиям, предъявляемым к
нему положениями Федерального закона
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При
проведении оценки оценщиком применены действующие Федеральные стандарты оценки,
утвержденные приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200;
Федеральный стандарт оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №10),
утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 01.06.2015 №328, Стандарты и
Правила оценочной деятельности, утвержденные решением Совета СРОО «СВОД».
Доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета требованиям
действующего законодательства, по делу не представлено.
В отчете ООО
«Бизнес-Новация» приведены основания, по которым оценщиком избран метод
сравнительного подхода при определении рыночной стоимости транспортного
средства.
При использовании
сравнительного подхода оценщик обосновал условия подбора и дал описание
объектов-аналогов. Для сравнения оценщиком выбраны автомобили-аналоги,
сопоставимые с оцениваемым по основным ценообразующим факторам по состоянию на
дату оценки. Отобрано 3 объекта - аналога. Источники публикаций указаны как в
самом тексте отчета, так и в скриншотах, сделанных с сайтов, размещенных в сети
Интернет. Доказательств того, что применение сведений об использованных
оценщиком объектах-аналогах привело к неправильному определению размера
рыночной стоимости объекта оценки, не представлено.
Сведений о том, что
оценщик является лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, а также
об иных обстоятельствах, перечисленных в Федеральном законе
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ограничивающих возможность
проведения оценки оценщиком, не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований
считать, что отчет об оценке является недостоверным, у суда не имелось.
В настоящее время шестимесячный срок действия
отчета об оценке истек на основании ч.8 ст.85
Федерального закона «Об исполнительном производстве.
Таким образом, оспариваемый отчет об оценке
перестал затрагивать права истца.
Довод в апелляционной жалобе об отсутствии в постановлении
об участии в исполнительном производстве специалиста информации о
предупреждении специалиста о предусмотренной законодательством ответственности
не может быть признан состоятельным, поскольку постановление содержит такие
данные.
Принятое по делу решение является правильным, основано на
верной оценке представленных доказательств, надлежащем применении норм
материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену
решения, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и
отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 октября 2023 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Гречкина Сергея Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.02.2024.
