УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шабинская
Е.А. 73RS0001-01-2023-003367-66
Дело № 33-986/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Шлейкина М.И.,
при помощнике
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного
учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 сентября 2023 года по
гражданскому делу № 2-3400/2023, по которому постановлено:
исковые требования Потаниной Натальи Анатольевны к
Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая
поликлиника города Ульяновска» удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения
здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в пользу
Потаниной Натальи Анатольевны компенсацию морального вреда в размере
300 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых
требований отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения
здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения
здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в пользу
Частного учреждения образовательной организации высшего образования
«Медицинский университет «Реавиз» расходы на проведение судебной экспертизы в
размере 135 400 руб.
В удовлетворении требования Государственного
бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города
Ульяновска» о передаче ему Потаниной Натальей Анатольевной медицинских и
финансовых документов о проведенном лечении полости рта после выплаты
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения
представителей ответчика ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» Саута
М.С. и Низамовой Ф.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения
истца Потаниной Н.А. и ее представителя – адвоката Курганова В.В., просивших
решение оставить без изменения, заключение прокурора Макейкиной Е.В., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Потанина Н.А.
обратилась суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению
здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (далее – ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника
г. Ульяновска») о взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указано, что 11 июля 2022 г. Потанина Н.А. обратилась за медицинской помощью к
врачу-хирургу в стоматологическую поликлинику № 8 ГБУЗ «Стоматологическая
поликлиника г. Ульяновска». Медицинская помощь была оказана некачественно.
Лечащим врачом даны рекомендации, которые она в последующем выполняла.
По причине сильных
болей, отека ***, ***, опухоли ***, слабости Потанина Н.А. 14 июля 2022 г.
снова обратилась к лечащему врачу. После проведения процедуры *** у Потаниной
Н. А. онемела ***, *** образовалась сильная опухоль, ***.
18 июля 2022 г. в
отделении *** ГБУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» Потаниной Н.А.
выставлен диагноз: ***, назначено медикаментозное лечение.
15 августа 2022 г.
Потанина Н. А. вновь обратилась в поликлинику № 8 с жалобами. Врачом проведен
осмотр и лечение под анестезией.
22 августа 2022 г. в
отделении *** ГБУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» Потаниной
Н.А. поставлен диагноз: ***.
24 августа 2022 г.
на фоне всех происходящих событий Потанина Н.А. была сильно измотана и,
находясь в поликлинике № 8, возле стоматологического кабинета упала в обморок,
случился ***, вызвана скорая помощь.
6 октября 2022 г.
под анестезией была проведена операция по ***.
В результате
некачественно оказанной медицинской помощи, травматичного удаления повреждена ***,
ранее запланированное протезирование теперь невозможно. Врачом-неврологом
выставлен диагноз «***».
По жалобе Потаниной
Н. А. ульяновским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» были
проведены контрольно-экспертные мероприятия, по результатам которых выявлены
нарушения при оказании медицинской помощи, состоящие в оформлении медицинской
документации, диагностике, лечении, операции, наблюдении, то есть на всех
этапах оказания медицинской помощи.
С учетом
изложенного, Потанина Н.А. просила суд взыскать с ГБУЗ «Стоматологическая
поликлиника г. Ульяновска» компенсацию морального вреда в сумме
1 000 000 руб.
Судом к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Ульяновской области,
Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Ульяновской
области, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», ГБУЗ «Ульяновская областная
клиническая больница», Фролова Е.Г., Филькин В.С., Сибаева Г.А., Габбазов И.И.,
Енин А.М., Земцов В.А., Юсупов И.Х., Филиппов М.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» просит отменить
решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает,
что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку отсутствуют
противоправные действия или бездействие врачей и медицинских работников,
причинно-следственная связь между ними и удалением зуба, а также основания для
признания учреждения ответственным за причиненный истцу вред. В ходе
проведенных проверок были выявлены недостатки ведения медицинской документации,
нарушения требований нормативно-правовых актов не выявлены. Информация о
необходимости описания удаленного зуба являются суждением, поскольку
отсутствует ссылка на клинические рекомендации и данные специальной литературы.
Проведенное хирургическое лечения зуба не является некачественно оказанной
медицинской помощью, само по себе не может рассматриваться как недостаток
медицинской помощи (дефект лечения), а установленный истцу диагноз не является
следствием такого лечения. Судом первой инстанции не принято во внимание, что
выводы эксперта подтверждают правильность выполненных медицинскими работниками
манипуляций в виде хирургического лечения. Также судом не учтено, что в
заключении эксперта содержится указание на осложнение хирургического лечения.
Согласно заключению эксперта каких либо последствий для здоровья
Потаниной Н.А., связанных с дефектами оказания медицинской помощи не
имеется. Дефекты лечения не привели к изменениям в зоне проведенного
хирургического лечения, а являются закономерным последствием хирургического
лечения. Следовательно, данный факт является нарушением со стороны истца,
выразившийся в неисполнении обязанности заботиться о сохранении своего
здоровья. Наступившие последствия не подтверждают должной заботы
Потаниной Н.А. о своем здоровье. Имеет место вина самой Потаниной Н.А.
применительно к оказанию медицинской помощи. Сопутствующие заболевания могли
привести к утяжелению состояния пациента и развитию осложнений в период
удаления зуба. Кроме того, в медицинской карте Потаниной Н.А. имеется ее
добровольное согласие на обезболивание и хирургическое лечение (***). Она была
предупреждена о возможных последствиях и рисках лечения. Выявленные и указанные
в заключении эксперта недостатки в ведении медицинской документации являются
формальными, и не могут быть рассмотрены в ходе настоящего производства, так
как не повлияли на дальнейшее состояние здоровья Потаниной Н.А. Потеря зуба не
может быть расценена как вред здоровью. Считает размер взысканной судом размер
компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям
закона, принципам разумности и справедливости, направлены на неосновательное
обогащение истца. Судом не учтена степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства, поскольку лечебные мероприятия проведены в
соответствии с утвержденными клиническими рекомендациями (протоколами лечения).
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Выслушав
явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах
доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для
отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, и
подтверждается материалами дела, 11 июля 2022 г. Потанина Н.А. обратилась в
поликлинику № 8 ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» с
жалобами на боль и ***. Истице поставлен диагноз «***». Под мандибулярной
анестезией проведение ***. Пациенту выдано направление на рентген контроль
после ***.
Согласно медицинский карты амбулаторного
больного № *** (т. 1, л.д. 136-158) 14 июля 2022 г. Потанина Е.В. вновь
обратилась в поликлинику № 8 ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г.
Ульяновска» с жалобами на боли в области ранее ***. При осмотре установлено,
что ***. Слизистая переходной складки в области ***. На распечатке с визиографа
от 14 июля 2022 г. – фрагмент ***. Диагноз: ***. Контрольная рентгенография: на
распечатке с визиографа – ***: состояние ***. Назначена контрольная явка 15
июля 2022 г., по данным медицинской карты 15 июля 2022 г. Потанина Н.А. на
осмотр не явилась.
Поле этого Потанина Н.А. обращалась в ГБУЗ «Стоматологическая
поликлиника г. Ульяновска» 19, 21 и 23 июля 2022 г. с жалобами на ***. При осмотре: лунка ***. ***.
Диагноз: ***.
25 июля 2022 г.
Потанина Н.А. на приёме врача отмечала уменьшение боли. При осмотре: ***.
Согласно записи в амбулаторной карте, лечение ей было закончено. Рекомендовано ***.
Между тем, 15, 19 и
22 августа 2022 г. Потанина Н.А. вновь обращалась на прием в ГБУЗ
«Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска», указывала на ***. При осмотре: ***.
Диагноз: ***.
24 августа 2022 г.
Потанина Н.А. перед приемом в холле поликлиники почувствовала *** была вызвана
бригада скорой помощи, от госпитализации отказалась. Из карты вызова скорой
медицинской помощи №*** следует, что Потанина Н.А. указала на ***, диагноз: ***.
Диагноз ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска»: ***. Проведено
***. Лечение закончено. Явка на прием при боли.
30 августа 2022 г.
Потанина Н.А. обратилась в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» с
жалобами на ***. Диагноз: ***. Выдано направление на назначенное в
челюстно-лицевой хирургии ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница»
*** (направлена на лечение в стоматологическое отделение № 1). Направлена на ***
по рекомендациям челюстно-лицевого хирурга ГБУЗ «Ульяновская областная
клиническая больница». Повторная явка на прием по завершении курса лечения.
Согласно записям
медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных
условиях №703219 ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», 22.08.2022
Потанина Н.А. обратилась с жалобами на ***. При осмотре врача-челюстно-лицевого
хирурга: ***. В полости рта *** ***. Диагноз: ***.
30 августа 2022 г.
Потанина Н.А. обратилась в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» с
жалобами на ***. При осмотре врача-челюстно-лицевого хирурга: ***. Диагноз: ***.
6 сентября 2022 г.
Потанина Н.А. обратилась в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» с
жалобами на ***. При осмотре врача-челюстно-лицевого хирурга: ***. Диагноз: ***.
На приеме врача ГБУЗ
«Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» 4 октября 2022 г. Потанина
Н.А. предъявляла жалобы на ***. Диагноз: ***. Лечение не проводилось.
Направлена на рентгенографию *** и консультацию ***.
Потанина Н.А.
обратилась в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» 6 октября
2022 г. с жалобами на ***. Диагноз: ***. Под анестезией удален ***.
Потанина Н.А.
обратилась в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» с жалобами
на ***. Объективно: 36, 37 отсутствуют, 35 под пломбой. Альвеолярный отросток в
области 36, 37 – состояние после удаления, 36 – ранее удален, удаление сложное!%.
Диагноз: ***. Рекомендовано рациональное протезирование.
Из копии медицинской
карты № 5194 следует, что 27 марта 2023 г. Потанина Н.А. обратилась в ООО
«К***» с жалобами на ***. При осмотре: ***. Рекомендовано: совместная
консультация со ***, удаление ***. Костная пластика по вертикали и
горизонтали в области отсутствующих 36,
37. Установка дентальных имплантов 35, 36 отсрочено: пластика десны для
создания удовлетворительного объема прикрепленной кератинизированной десны!%.
16 ноября 2022 г.
при обращении Потаниной Н.А. к врачу-*** с жалобами на ***, ей поставлен
диагноз: ***.
По факту
некачественно оказанной в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска»
медицинской помощи Потанина Н.А. обращалась в Ульяновский филиал – АО
«Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и Министерство здравоохранения Ульяновской
области.
Согласно экспертному
заключению Ульяновского филиала АО «СК «СОГАЗ-Мед» от 13 февраля 2023 г.,
выявлены нарушения, приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного
лица, либо создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо
создавшие риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа
застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных
законодательством Российской Федерации случаях). Не проведен ***, что привело к
возникновению нового заболевания и увеличению сроков лечения.
По результатам
проверки ГБУЗ «Ульяновская стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» выданы
предписания об уплате штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо
оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.
Из заключения
судебно-медицинской экспертизы Частного учреждения образовательной организации
высшего образования «М***» № *** следует, что отсутствие в медицинской карте
данных о проведении *** исследования 11 июля 2022 г. с целью подтверждения
диагноза до ***, комиссией экспертов расценивается как дефект диагностики. Несмотря
на отсутствие данных рентгенологического исследования, разрушение ***, по
данным специальной литературы, являлось показанием для хирургического лечения.
После ***, в медицинской карте отсутствуют данные ***, что расценено как дефект
диагностики. Необходимое назначение обезболивающих лекарственных препаратов,
после сложного хирургического лечения, Потаниной Н.А. не было выполнено.
Наличие признаков ***, с учетом установления Потаниной Н.А. ***, являлись
основанием для назначения *** препаратов с целью профилактики осложнений.
Однако каких-либо данных за назначение *** препаратов, предусмотренных в том
числе Клиническими рекомендациями, медицинская карта не содержит, что комиссией
экспертов расценено как дефект лечения. При осмотре 14 июля 2022 г. в лунке
обнаружен ***, который не был удален при первичном хирургическом лечении.
Несвоевременное выявление осложнения, являющееся следствием не проведения ***
исследования и отсутствия оценки ***, комиссией экспертов расценено как дефект
лечения. Несмотря на повторное хирургическое вмешательство (***) и наличие
признаков *** *** каких-либо указаний о назначении *** терапии, показанной
Потаниной Н.А., в представленных документах также не содержится, что является
дефектом лечения. За период лечения Потаниной Н.А. с 15 августа 2022 г. по 24
августа 2022 г., несмотря на ***, предусмотренное, в том числе, Клиническими
рекомендациями, ей не назначалось, что расценено комиссией экспертов как дефект
лечения.
Установленные
дефекты оказании медицинской помощи Потаниной Н.А., связанные с *** привели к
более длительному течению воспалительного процесса, следовательно, стоят в
косвенной причинно-следственной связи с увеличением сроков лечения в
послеоперационном периоде.
Кроме того,
экспертами выявлены дефекты ведения медицинской документации, выразившиеся в
отсутствии записей о назначении *** исследования и интерпретации снимков в
медицинской карте.
Разрешая спор по
существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1095, 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями
Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства,
в том числе, медицинские документы, заключением судебной медицинской экспертизы
№ ***, исходил из того, что доводы Потаниной Н.А. об оказании ей в ГБУЗ
«Ульяновская стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» некачественных
медицинских услуг ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не
представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца
компенсации морального вреда, определив его размер с учетом установленных
фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в некачественном
оказании истцу медицинских услуг, перенесенных в связи с этим истцом физические
и нравственные страдания, в сумме 300 000 руб.
Оснований не
согласится с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется,
поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном
применении норм материального и процессуального права
В части 1 статьи 41
Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану
здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие
в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются
Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации».
Согласно пункту 1
статьи 2 названного Федерального закона здоровье – это состояние физического,
психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют
заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья
граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального,
научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического
(профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти
Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской
Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными
лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения
и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания
его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт
2).
В статье 4
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав
граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами
государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской
помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного
самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере
охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость
отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального
закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинская помощь –
это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление
здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент -
физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось
за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от
его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации»).
Каждый имеет право
на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы
в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания
гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и
иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского
страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации»).
В пункте 21 статьи 2
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик,
отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора
методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании
медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь
организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской
помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми
медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи
(часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Критерии оценки
качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам
заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания
медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций
(протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и
утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и
утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские
организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за
нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью
при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или)
здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими
организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской
Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации»).
Исходя из
приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны
здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь
гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как
определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков
оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление
ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение
вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие
основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом
может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя
вреда.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г.
№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения
по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»
разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается
на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная
статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины
причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен
представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства,
подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного
вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда
или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В объем возмещения
вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят в том числе
ежемесячные выплаты лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца (статьи
1088, 1089, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на
погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация
морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Пунктом 1 статьи 150
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье,
достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и
жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным
способом.
Если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу
пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи
1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда.
В пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими
его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство
личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни,
личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных
переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность
жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства,
право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род
деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям
безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право
на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени,
право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного
мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные
права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими
имущественные права гражданина.
Как разъяснено в
пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15
ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность
компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным
правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию
морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему
нематериальные блага.
Из изложенного
следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни
и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская
организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое
возмещение.
Необходимыми
условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского
учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются:
причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда
(нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи,
стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов)
действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие
причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения
причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его
работников.
Гражданское
законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо,
причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет,
что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены
законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и
причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение
причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного
потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной
связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между
противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не
предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя
вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер
причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.
При таких
обстоятельствах, учитывая, что собранными по делу доказательствами
подтверждается факт некачественного оказания работниками ГБУЗ «Ульяновская
стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» медицинской помощи Потаниной Н.А.,
что выразилось в несвоевременной диагностике *** и в неадекватной
противовоспалительной терапией, что в свою очередь привело к более длительному
течению воспалительного процесса, а также в дефектах ведения медицинской
документации, на ответчике лежит гражданско-правовая ответственность по
возмещению причиненного вреда, в том числе, путем компенсации перенесенных
истцом в этой связи физических и нравственных страданий.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебно-медицинской
экспертизы, оснований ставить под сомнение сделанные экспертами выводы не
имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком
ее проведения согласно статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при
проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация
и уровень экспертов сомнений не вызывают, заключение содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит
ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов проведено на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и
обязанностей эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Судебная коллегия
также отмечает, что изложенные в экспертном заключении выводы согласуются с другими доказательствами по делу, в
частности с данными медицинских карт Потаниной Н.А., а также согласуются
с выводами экспертного заключения а АО «СК «СОГАЗ-Мед».
Доводы ГБУЗ
«Ульяновская стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» о том, что возникшие
у Потаниной Н.А. осложнения после *** стали следствием неисполнения обязанности
заботиться о сохранении своего здоровья со стороны самой истицы не могут
служить основание для освобождения от обязанности по компенсации морального
вреда, поскольку в рассматриваемом случае на ответчике лежала обязанность
представить в материалы дела доказательства того, что его работниками были
приняты все необходимые и возможные меры при оказании Потаниной Н.А.
медицинской помощи. Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчика отсутствие прямой причинно-следственной связи
между недостатками оказания медицинской помощи и возникшими у Потаниной Н.А.
осложнениями само по себе не может служить основанием к отказу во взыскании в
пользу истца компенсации морального вреда.
Доводы ответчика в
указанной части противоречат приведенному правовому регулированию спорных
отношений, которым возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда,
не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между
противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Таким образом,
оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей
60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
первой инстанции пришел к обоснованному о наличии предусмотренных законом
оснований для взыскания с ГБУЗ «Ульяновская стоматологическая поликлиника г.
Ульяновска» в пользу Потаниной Н.А. компенсации морального вреда.
Как разъяснено в
пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15
ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из
статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих
общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности
оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с
тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и
индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания
фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и
справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом
соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть
приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не
может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о
возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В пункте 28
указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено,
что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер
компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и
состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим,
профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не
достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям
и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста
восемнадцати лет.
При определении
размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования
разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда,
подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям
нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или
нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации),
устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду,
что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех
обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного
уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается
присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если
только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Судом размер компенсации морального вреда,
причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи Потаниной
Н.А., определен, исходя из степени причиненных истцу физических и нравственных
страданий в размере 300 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
установленный судом размер компенсации морального вреда учитывает
обстоятельства некачественного оказания истцу медицинской помощи,
индивидуальные особенности истца, а также материальное положение ответчика,
являющегося бюджетным учреждением.
При таких обстоятельствах, оснований для
дальнейшего снижения указанного размера компенсации морального вреда, судебная
коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 27 сентября 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения
здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.02.2024
