УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-004297-89

Судья Бирюкова О.В.                                                                        Дело № 33-946/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     20 февраля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шобонова Александра Васильевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 октября 2023 года по делу № 2-4138/2023, которым постановлено:

исковые требования Садкова Алексея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Шобонова Александра Васильевича в пользу Садкова Алексея Николаевича в возмещение ущерба 64 050 руб., расходы на проведение оценки в размере 2500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2045 руб.

В остальной части иска и в иске к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с Садкова Алексея Николаевича в пользу АНО «НИИ СЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Взыскать с Шобонова Александра Васильевича в пользу АНО «НИИ СЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Шобонова А.В. и его представителя Шайдулловой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Садкова А.Н. – Беспалова В.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

Садков А.Н. обратился в суд с иском к Шобонову А.В., СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ***. 28 мая 2022 года в 8 час. 40 мин. возле дома № *** в                       г. Ульяновске произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер ***, под управлением ответчика Шобонова А.В. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП является Шобонов А.В. По факту ДТП сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент совершения ДТП его гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах». Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра. СПАО «Ингосстрах» признало ДТП от 28 мая 2022 года страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 54 400 руб. (50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа). По его заказу независимым экспертом было подготовлено экспертное заключение № 1204/22-11 от 17 ноября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ***, составила: с учетом износа – 108 800 руб., без учета износа – 165 300 руб. Им понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. По его обращению финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований, с признанием правомерной выплаты ему страхового возмещения в размере 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку сотрудником ГИБДД не была определена вина участников ДТП в его совершении. Полагал, что он имеет право  на полное возмещение материального ущерба.

Просил суд взыскать в его пользу: с СПАО «Ингосстрах» - страховое возмещение в размере 54  400 руб.; с Шобонова  А.В. – материальный ущерб в размере  64 050 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2045 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены                          АО «МАКС», АНО «СОДФУ».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шобонов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что он не признает свою вину в совершении ДТП от 28 мая              2022 года. Полагает, что вина в совершении ДТП полностью лежит на истце. Он двигался на автомобиле с разрешенной скоростью и не создавал никому помех. Истец на автомобиле в течение длительного времени двигался впереди с достаточно низкой скоростью – около 40 км/ч с включенным указателем поворота налево. Тем самым истец ввел его в заблуждение. Он предположил, что автомобиль истца неисправен, либо водитель разговаривает по телефону. Включив указатель поворота, он выехал на полосу встречного движения и стал совершать маневр обгона автомобиля истца. В этот момент автомобиль истца неожиданно стал совершать маневр разворота, не убедившись в безопасности данного маневра.  Полагает, что истцом были нарушены п.п. 8.1, 8.2, 11.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Перед совершением маневра разворота истец не принял крайнее левое положение на дороге, чтобы он, двигаясь позади,  мог понять  о намерении истца совершить данный маневр. 

Не соглашается с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Полагает их поверхностными.  По мнению эксперта, он должен был в течение длительного времени двигаться со скоростью 40 км/ч за автомобилем истца, пока истец не одумается и не изменит тактику движения по дороге.  Также полагает ошибочным утверждение эксперта о том, что первоначально он не говорил о наличии на автомобиле истца включенного сигнала поворота. Настаивает на том, что во всех своих пояснениях он указывал, что автомобиль истца двигался с включенным сигналом поворота задолго до момента ДТП.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2  ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих оснований: факта причинения вреда, противоправного поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего -  400 тысяч рублей.

В абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если степень               вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 41, 46, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования  размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением  Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика).

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079,                    ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что истцу Садкову А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ***. Ответчику Шобонову А.В. на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер  ***.

Из определения *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2022 года, вынесенного сотрудником ГИБДД, следует, что 28 мая 2022 года в 8 час. 40 мин. возле дома                № *** в г. Ульяновске произошло ДТП – столкновение автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ***, под управлением истца с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер ***, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (т. 1 л.д. 137).

В объяснениях, данных сотруднику ГИБДД, истец Садков А.Н. пояснил,             что он двигался на технически исправном автомобиле Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ***, со стороны *** со скоростью 40 – 50 км/ч и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер ***, под управлением ответчика. Виновником ДТП считает ответчика (т. 1 л.д. 137 оборот).

Ответчик Шобонов А.В. пояснил сотруднику ГИБДД, что он двигался на технически исправном автомобиле  ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер  ***, по ул. *** со стороны ул. *** в сторону садовых товариществ со скорость. 50 км/ч. В районе дома № *** он совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ***, под управлением истца. Виновником ДТП считает истца (т. 1 л.д. 138).

В извещении о ДТП ответчик указал, что в момент ДТП он двигался на автомобиле ВАЗ 21093 в сторону пос. Карамзина. Впереди двигался автомобиль истца. Двигавшиеся перед автомобилем ответчика два автомобиля обогнали автомобиль истца. Он также начал совершать маневр обгона автомобиля истца.  Когда он приблизился к автомобилю истца, тот неожиданно резко вывернул влево. Он не успел полностью остановиться и ударил автомобиль истца в переднюю левую дверь (т. 1 л.д. 59, 60).

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что автомобиль истца в течение длительного времени двигался с включенным указателем поворота налево, чем ввел его в заблуждение о своих намерениях. На прямом участке дороги двигавшиеся впереди два автомобиля совершили маневр обгона автомобиля истца. Он также выехал на полосу встречного движения и стал совершать маневр обгона автомобиля истца. Однако истец неожиданно резко выехал на полосу встречного движения для совершения маневра разворота. У него (ответчика) не было возможности избежать столкновения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» - полис серии ***, гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» - полис серии  *** (т. 1 л.д. 16, 78)

27 сентября 2022 года истец Садков А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра.

По заказу страховой компании ООО «НИЦ Система» было подготовлено экспертное заключение № 7001164612 от 29 сентября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой,  составила: с учетом износа – 108 800 руб., без учета износа –  157 100 руб.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП от 28 мая 2022 года страховым случаем и 12 октября 2022 года выплатило истцу страховое возмещение в размере                 54 400 руб., что составило 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (т. 1 л.д. 111 – 113).

По заказу истца ИП Земсковым А.В. было подготовлено экспертное заключение № 1204/22-11 от 17 ноября 2022 года, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ***, рассчитанная в соответствии с Единой методикой составила: с учетом износа – 102 400 руб., без учета износа –  161 241 руб. (т. 1 л.д. 19 – 23).

Кроме того, по заказу истца ИП Земсковым А.В. был подготовлен акт экспертного исследования № 1204/22-11 от 17 ноября 2022 года, согласно  которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ***, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (далее – Методика Минюста России), без учета износа составила 165 300 руб. (т. 1 л.д. 35 – 37).

Ответчик Шобонов А.В. также 7 июня 2022 года обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «МАКС» признало ДТП от 28 мая 2022 года страховым случаем и           15 июня 2022 года выплатило ответчику страховое возмещение в размере                  35 250 руб. (т. 1 л.д. 77, 79).

По обращению истца Садкова А.Н. финансовым уполномоченным было принято решение № У-23-62229/5010-003 от 26 июня 2023 года об отказе                        в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения                     по договору ОСАГО, неустойки. При принятии данного решения финансовый уполномоченный исходил из того, что компетентными органами не установлена вина участников ДТП в его совершении. Выплатив истцу Садкову А.Н.              страховое возмещение в размере 54 400 руб., что составило 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО (т. 1               л.д. 153 – 157).

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой  было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (АНО «НИИ СЭ»)

Согласно заключению эксперта № 31260 от 11 сентября 2023 года при обстоятельствах ДТП от 28 мая 2022 года водитель Садков А.Н. должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 9.1, 11.3. ПДД РФ, водитель Шобонов А.В. должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения объяснения водителей Садкова А.Н. и Шобонова А.В. в административном материале и в материалах дела не противоречат обстоятельствам ДТП от 28 мая 2022 года.

В результате проведенного исследования не представилось возможным однозначно установить факт наличия или отсутствия у водителей Садкова А.Н. и Шобонова А.В. технической возможности избежать столкновения.

В рамках настоящего исследования экспертными методами не представилось возможным однозначно установить, являются ли действия водителей Садкова А.Н. и Шобонова А.В. причиной ДТП от 28 мая 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ***, рассчитанная по Методике Минюста России, составляет без учета износа 400 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ***, рассчитанная по Единой методике, составляет с учетом износа 112 700 руб.

При проведении исследования экспертом анализировались материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, фотоматериалы с места ДТП. Также экспертом были осмотрены место ДТП и автомобиль истца в частично восстановленном состоянии. 

Эксперт отметил, что в объяснениях водителей в административном материале отсутствуют сведения об обстоятельствах ДТП.

На основании фотоматериалов с места ДТП экспертом определено, что ДТП произошло  в зоне проведения дорожных работ, дорожная разметка отсутствует, на обочине россыпи гравия и кучи грунта.

Экспертом установлены следующие обстоятельства дела: автомобиль Mitsubishi под управлением истца двигался по дороге в зоне проведения ремонтных работ. Сзади за ним двигался автомобиль ВАЗ под управлением ответчика. Водитель автомобиля ВАЗ принял решение обогнать автомобиль Mitsubishi. В это время автомобиль Mitsubishi начал поворот налево (разворот) Во избежание столкновения водитель автомобиля ВАЗ применил торможение и маневр ухода влево, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло у левого края проезжей части. Контакт имел место между передней правой частью автомобиля ВАЗ  и боковой левой частью автомобиля Mitsubishi.

На основании п.п. 11.2 11.3 ПДД РФ экспертом указано, что если водитель Садков А.Н. включил указатель поворота налево до того, как автомобиль ВАЗ выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона, водитель Шобонов А.В. не должен был начинать обгон. Если водитель Садков А.Н. включил указатель поворота налево  после выезда автомобиля ВАЗ на полосу встречного движения для совершения маневра обгона, он недолжен был  совершать маневр до окончания обгона. В материалах дела отсутствуют объективные данные, по которым можно было бы однозначно установить, что произошло раньше: выезд автомобиля ВАЗ на полосу встречного движения или включение левого указателя поворота автомобиля Mitsubishi (т. 1 л.д. 229 – 258).

Выводы судебной экспертизы были подтверждены судебным экспертом  Игнатьевым Д.И. в пояснениях, данных им в суде первой инстанции. Эксперт указал, что из материалов дела не следует, что ДТП произошло в зоне действия дорожного знака «Опасный поворот». Он не принял во внимание пояснения ответчика Шобонова А.В. об обстоятельствах ДТП, данные им в судебном заседании, поскольку указанные обстоятельства отсутствуют в первоначальных пояснениях, данных им сотруднику ГИБДД. При включенном указателе поворота на автомобиле Mitsubishi водитель автомобиля ВАЗ не должен был начинать маневр обгона.  Разница в стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, находится в зоне допустимой  погрешности  - 10%.

Поскольку стороны не представили суду доказательства, подтверждающие необоснованность и недостоверность выводов судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Причем подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из п. 8.5 ПДД РФ следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоюдной равной (по 50%) вине участников ДТП от 28 мая 2022 года истца Садкова А.Н. и ответчика Шобонова А.В. в его совершении.

Так, истец, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ***, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ при совершении маневра разворота вне перекрестка не убедился в его безопасности и совершил столкновение с автомобилем ответчика, совершавшим обгон его автомобиля. 

В то же время ответчик Шобонов А.В., управляя автомобилем  ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер ***, в нарушение п. 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ при совершении маневра обгона автомобиля истца не убедился в его  безопасности, начал обгон при наличии у обгоняемого автомобиля включенного указателя поворота налево. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Решение суда обжаловано лишь в части определения вины ответчика Шобонова А.В. в совершении ДТП от 28 мая 2022 года и взыскания с него в пользу истца материального ущерба.

В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции тщательно исследовал все собранные по делу доказательства, дал оценку каждому представленному доказательству в отдельности, а также учел взаимную связь доказательств между собой.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы ответчика Шобонова А.В. о длительном движении автомобиля истца с включенным указателем поворота и введении его истцом в заблуждение, поскольку данные доводы не подтверждаются достоверными и достаточными доказательствами. 

Ни в объяснениях, данных Шобоновым А.В. сотруднику ГИБДД, ни в объяснениях изложенных им в извещении о ДТП, представленном в АО «МАКС», указанные обстоятельства приведены не были.

Также из пояснений ответчика Шобонова А.В. следует, что он двигался позади автомобиля истца в колонне четверым, то есть между его автомобилем и автомобилем истца было еще два автомобиля. При таких обстоятельствах вызывает сомнение наличие у ответчика технической возможности задолго до момента ДТП видеть включенный на автомобиле истца указатель поворота налево.

Правильность произведенного судом расчета размера материального ущерба, взысканного с ответчика Шабонова А.В. в пользу истца, в апелляционной жалобе опровергнута не была.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности и поверхностности выводов судебной экспертизы, поскольку они носят субъективный характер и не подтверждаются материалами дела. Формальное несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует безусловно об их недостоверности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 октября             2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шобонова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2024 года.