УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Поладова Ю.Е.                                      Дело № 7-54/2024 (7-858/2023)

73RS0012-01-2023-000610-91

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                8 февраля 2024 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

При секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям М*** Н*** А*** на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 ноября 2023 года (дело №12-299/2023),

 

установил:

 

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям М*** Н.А. от 19.07.2023 директору общества с ограниченной ответственностью «Экопром» Засоренкову А.А. (далее – директор ООО «Экопром» Засоренков А.А.) по ч.2 ст.8.6, ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в соответствии со ст.4.4 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.11.2023 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям М*** Н.А., не соглашается с решением судьи, просит его отменить.

В обосновании жалобы указывает, что по результатам проведенной на основании решения от 12.05.2023 №*** в период с 09 часов 00 минут 15.05.2023 по 16 часов 45 минут 26.05.2023 плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в отношении ООО «Экопром» выявлены нарушения требований природоохранного законодательства РФ, что отражено в акте проверки от 26.05.2023 №***.

Отмечает, что на основании действующего законодательства, информация о контрольно-надзорном мероприятии в отношении объекта, эксплуатируемого ООО «Экопром», была размещена в сети Интернет на общедоступных ресурсах федеральных государственных информационных систем «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий», а также на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сводном плане проверок юридических лиц.

Указывает, что решение №*** направлено ООО «Экопром»  12.05.2023 в 15 часов 29 минут, проверка началась 15.05.2023 в 09 часов 00 минут, то есть с соблюдением срока, установленного в решении №***, а также ч.6 ст.73 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Таким образом, ссылка в решении суда на ч.3, ч.5 и ч.6 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» является неверной.

По мнению автора жалобы, выводы районного суда о проведении проверки объекта, эксплуатируемого ООО «Экопром» с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), а также об отмене постановления о назначении административного наказания от 19.07.2023, являются неверными.

В дополнении к жалобе старший государственный инспектор М*** Н.А. указывает, что решением арбитражного суда по делу №А72-7681/2023 директор ООО «Экопром» Засоренков А.А. был признан виновным по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, решение вступило в законную силу, при этом была дана оценка законности проведения проверки.

Со ссылкой на ст.61 ГПК РФ указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обязательны для суда.

Подробно позиция старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям Ма*** Н.А. изложена в жалобе и в дополнении к ней.

В судебное заседание старший государственный инспектор М*** Н.А. не явилась, извещалась, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника директора ООО «Экопром» Засоренкова А.А. – Мурсалимову Г.А., полагавшую решение суда законным, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения о проведении плановой выездной проверки и.о. руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 12.05.2023 №***, в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям на 2023 год от 15.09.2022 №*** с 15.05.2023 межрегиональным управлением проведена плановая выездная проверка ООО «Экопром», эксплуатирующего, в том числе объект негативного воздействия на окружающую среду ***, расположенный по адресу: ***.

По результатам проведенной проверки административным органом 26.05.2023 составлен акт проверки №***.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ООО «Экопром» Засоренкова А.А. протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.8.6, ч.2 ст.8.7 КоАП.

Данные дела были объединены в одно производство на основании ст.4.4 КоАП РФ, постановлением от 19.07.2023 за совершение указанных правонарушений директор ООО «Экопром» Засоренков А.А. привлечен к административной ответственности.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.11.2023 постановление административного органа в отношении
директора ООО «Экопром» Засоренкова А.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С решением судьи районного суда следует согласиться по следующим основаниям.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.24.1, 26.1, 1.5, 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 6 ст.73 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»  (далее – Федеральный закон №248-ФЗ) установлено, что о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном ст.21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Как установлено ч.1 ст.91 Федерального закона №248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), предусмотренным ч.2 настоящей статьи, подлежат отмене, в том числе судом.

К числу грубых нарушений, установленных ч.2 ст.91 Федерального закона №248-ФЗ, относится нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным.

Таким образом, нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия отнесено законом к числу грубых нарушений, которое влечет признание результатов проведенной проверки недействительными. 

Как установлено ч.ч.5, 6 ст.86 Федерального закона №248-ФЗ  срок, исчисляемый днями, исчисляется календарными днями, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Согласно ч.3 ст.65 Федерального закона №248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия подлежат проведению с учетом внутренних правил и (или) установлений контролируемых лиц, режима работы объекта контроля.

Из Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Экопром», утвержденным приказом директора ООО «Экопром» следует, что рабочим временем на предприятии являются дни недели: с понедельника по пятницу включительно, рабочие часы в указанные дни, кроме пятницы, с 09.00 ч. до 18.00 ч., в пятницу с 09.00 ч. до 17.00 ч.

Из материалов дела следует, что о предстоящей проверке ООО «Экопром» было извещено посредством направления в его адрес электронного уведомления 12.05.2023 в 16 час. 41 мин. (том 2, л.д.43).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что выездная проверка подлежала началу 15.05.2023 в 09 часов 00 минут (т.2 л.д.58 оборотная сторона), и извещая юридическое лицо 12.05.2023 в 16 час. 41 мин. административный орган допустил нарушение сроков уведомления о ее начале. Из акта проверки от 26.05.2023 следует, что выездная проверка начата должностным лицом административного органа 15.05.2023 в 09 часов 00 минут (т.2, л.д.61), то есть менее чем за двадцать четыре часа после получения извещения о ее проведении (с учетом выходных дней).

Таким образом, ООО «Экопром» о проведении выездной проверки уведомлено с грубым нарушением положений ч.6 ст.73 Федерального закона №248-ФЗ, что влечет признание ее результатов недействительными.

О необходимости соблюдения сроков уведомления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия и недопущения нарушений указанного срока неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях  от 01.09.2016 №41-АД16-7, от 26.02.2018 №41-АД18-6 и др. Кроме того, подтверждение правильности данного толкования закона нашло свое отражение в постановлениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2022 №16-2834/2022 и от 23.06.2023 №16-3443/2023.

Кроме того, частью 2 ст.8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Как следует из протокола об административном правонарушении, по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в вину директору ООО «Экопром» Засоренкову А.А. было вменено то, что в рамках проведенной плановой выездной проверки с 15.05.2023 по 26.05.2023 было установлено, что в нарушение п.п.2 п.2 ст.13, ст.42 Земельного кодекса РФ, на земельном участке с кадастровым номером *** на почве общей площадью 363,08 кв.м слева от асфальтированной хозяйственной зоны в результате накопления (складирования) «строительных отходов» 4 класса опасности установлено загрязнение почвы, выразившееся в превышении в пробе №1 в 2,3 раза, в пробе №2 в 1,9 раз загрязняющего вещества «нефтепродукты» по сравнению с фоновыми концентрациями, отобранными на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, а также перекрытия поверхности почв на участке с площадью 116 кв.м «строительными отходами» 4 класса опасности.

Вследствие поступления в почву загрязняющего вещества – нефтепродуктов, а также в результате перекрытия поверхности почв «строительными отходами» произошло загрязнение почв, а равно порча земель (т.1 л.д.156).

Как установлено п.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», введенного в действие Приказом Росстандарта от 01.06.2018 N 302-ст (далее – ГОСТ 17.4.3.01-2017) настоящий стандарт устанавливает единые требования к отбору проб почвы при общих и локальных загрязнениях в районах воздействия промышленных, сельскохозяйственных, хозяйственно-бытовых и транспортных источников загрязнения, при оценке качественного состояния почв и сельскохозяйственных угодий.

Согласно п.6.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017 при необходимости получения сравнительных результатов пробы незагрязненных и загрязненных почв пробы отбирают в идентичных естественных условиях.

Из акта проверки от 26.05.2023 усматривается, что загрязнение почв на участке было установлено в сравни с фоновыми концентрациями загрязняющего вещества, отобранными на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (т.2, л.д.64).

При этом участок ***, на котором было выявлено нарушение, имеет разрешенный вид использования «для хранилища твердых отходов» (т.1 л.д.71).

Однако фоновые пробы почв были отобраны на земельном участке с кадастровым номером *** с разрешенным видом использования «для сельскохозяйственного производства» (т.1 л.д.53, 67, 68, т.2 л.д.96 оборотная сторона), т.е. на земельном участке с иным целевым назначением, что не соответствует п.6.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017.

Указанные обстоятельства, с учетом положений ч.1 ст.1.6 и ст.1.5 КоАП РФ ставят под сомнение результаты, полученные после исследования проб почвы на земельном участке с кадастровым номером ***, которыми было установлено превышение загрязняющего вещества «нефтепродукты».

Частью 2 ст.8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Как следует из протокола об административном правонарушении, по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в вину директору ООО «Экопром» Засоренкову А.А. было вменено то, что в рамках проведенной плановой выездной проверки с 15.05.2023 по 26.05.2023 было установлено, что в нарушение п.п.2 п.2 ст.13, ст.42 Земельного кодекса РФ, на земельном участке с кадастровым номером *** на почве общей площадью 363,08 кв.м слева от асфальтированной хозяйственной зоны в пределах координат *** накапливаются «строительные отходы» 4 класса опасности, не защищенные от атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом); поверхность площадки на которой расположены указанные отходы не имеет твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка) отсутствует обваловка. Следовательно, должностным лицом не выполняются установленные требования и обязательные мероприятии по улучшению и защите земель и охране почв (т.2 л.д.108).

Из постановления от 19.07.2023 и жалобы должностного лица, поданной в Ульяновский областной суд следует, что были выявлены нарушения требований природоохранного законодательства (т.1 л.д.38).

Таким образом, в вину директору ООО «Экопром» Засоренкову А.А. фактически вменены нарушения, связанные с накоплением отходов на почве.

Вместе с тем, административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к накоплению отходов производства и потребления установлена ч.1 ст.6.35 КоАП РФ.

Кроме того, административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления установлена ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

При этом в протоколе об административном правонарушении по делу не указано, какие именно конкретные требования по охране почв от негативного воздействия на окружающую среду не были выполнены директором ООО «Экопром» Засоренковым А.А.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное и положения ст.1.5 КоАП РФ полагаю, что судья районного суда сделал обоснованный вывод о недоказанности совершения директором ООО «Экопром» Засоренковым А.А. деяния, административная ответственность за которое установлена ч.2 ст.8.6, ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, с учетом чего на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекратил производство по делу.

Ссылки в жалобе на решение арбитражного суда по делу по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ выводов судьи районного суда по делу не опровергают.

Иные доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося судебного решения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

решил:

 

решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям М*** Н*** А*** – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                     Д.А. Логинов