УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-03-2023-000505-58
Судья Данилина
А.В.
Дело № 33-810/2024 (33-6706/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
21 февраля
2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу Мельниковой Альбины Вазировны на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области 7 ноября 2023 года по делу № 2-3-415/2023, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Мельниковой Альбины Вазировны к нотариусу нотариального
округа: Цильнинский район Ульяновской области Стекловой Ирине Владимировне и
ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по совершению
исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору и
отмене и отзыве исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному
договору отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Мельникова А.В.
обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа: Цильнинский район
Ульяновской области Стекловой И.В. и к ПАО «Сбербанк России» (далее также –
Банк) о признании незаконными действий по совершению исполнительной надписи о
взыскании задолженности по кредитному договору, а также об отзыве
исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска
истец указала, что 12 ноября 2022 года между ней и ПАО «Сбербанк России»
заключен кредитный договор, по условиям которого Банк передал ей денежные
средства, а она обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты
за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.
22 августа 2023 года
нотариусом Стекловой И.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с
нее, должника Мельниковой А.В., неуплаченной в срок по кредитному договору
задолженности. Уведомление о совершенной исполнительной надписи она получила от
нотариуса 28 августа 2023 года, при этом в данном уведомлении не указан номер
совершенной исполнительной надписи нотариуса.
Банк перед
обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании долга по кредиту за
14 дней, что является нарушением требований закона. Вопрос о задолженности
решался без ее участия. Она не оспаривает наличие самой задолженности, однако,
ее лишили права осуществления правосудия на основании состязательности и
равноправия сторон - она была лишена возможности просить о снижении размера
штрафных санкций.
Истица просила
признать незаконными действия нотариуса Стекловой И.В. по совершению
исполнительной надписи от 22 августа 2023 года о взыскании с нее задолженности
по кредитным платежам; отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись
от 22 августа 2023 года.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
истец Мельникова А.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
ее автор указывает на доводы вышеприведенного иска, а также на то, что она не
была извещена о судебном заседании. Не оспаривая наличие задолженности перед
Банком, указывает, что в результате ненадлежащего извещения он не имела
возможности защищать свои интересы в суде.
Просит отменить
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области 7 ноября 2023 года.
На рассмотрение
дела, назначенное на 6 февраля 2024 года, в суд апелляционной инстанции стороны
не явились, о принятии апелляционной жалобы к производству и о времени и месте
судебного заседания извещены надлежащим образом.
От нотариуса
Стекловой И.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В
указанном заявлении также содержится отзыв на апелляционную жалобу истца,
данный ответчик полагает позицию истца несостоятельной, находит принятое по
делу решение законным и обоснованным.
От истца Мельниковой
А.В. поступило ходатайство об отложении слушания дела, в котором указано, что
истец не имеет возможности участвовать в судебном заседании коллегии в
указанное время, а имеет возможность участвовать в заседании апелляционного
суда лишь после 20 февраля 2024 года (л.д. 129). При этом, заявителем не
представлены данные, указывающие на уважительность неявки в судебной заседание,
назначенное на 6 февраля 2024 года.
С учетом данного
ходатайства судебная коллегия посчитала допустимым отложить слушание дела на 21
февраля 2024 года с истребованием от истца данных, подтверждающих
уважительность ее неявки, как в суд первой инстанции, так и в судебную
коллегию.
На рассмотрение
дела, назначенное на указанную дату, истец вновь не явилась, правом участия в судебном заседании
апелляционной инстанции повторно не воспользовалась, несмотря на то, что была
надлежащим образом уведомлена заказной корреспонденцией о судебном заседании, в
том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном
сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в
соответствии с частью 2.1.
статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, а также
документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, как в районный
суд, так и в судебную коллегию истец не представила.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенной жалобы не установлено.
Согласно абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, а в соответствии с правилами п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от
исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что
заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если
иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
Материалами дела
установлено, что 12 ноября 2022 года между Мельниковой А.В. и ПАО «Сбербанк
России» заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк передал
Мельниковой А.В. денежные средства в размере 800 000 руб., а Мельникова А.В.
обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты в размере 19,5 %
годовых за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором
(л.д. 18-29).
В материалы дела
представлено заявление о присоединении к общим условиям кредитования
юридического лица и индивидуального предпринимателя №№***. Согласно п. 11
данного кредитного договора кредитор вправе взыскать задолженность по договору
по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд).
По
делу установлена существенная задолженность заемщика Мельниковой А.В. по указанному кредитному
договору (л.д. 30).
С
учетом данных обстоятельств 22 августа 2023 года нотариусом Стекловой И.В. была
совершена исполнительная надпись о взыскании с Мельниковой А.В. просроченной
ссудной задолженности в размере 714 252 руб. 68 коп., неуплаченных
процентов за пользование по кредиту в размере 45 501 руб. 23 коп., суммы
расходов, понесенных взыскателем в связи с совершенным исполнительной надписи в
размере 5861 руб. 77 коп. (л.д. 33).
Данная
исполнительная надпись является
основанием для взыскания основного долга в указанной выше сумме и процентов за
пользование кредитом, то есть задолженности, которая образовалась за период с
12 ноября 2022 года по 13 июля 2023 года, размер которой должник не оспаривает
и в отношении которой истец не представил каких-либо возражений.
Мельниковой А.В.
получено уведомление о совершении исполнительной надписи 28 августа 2023 года.
Вышеприведенные
обстоятельства рассматриваемых правоотношений сторонами не оспариваются.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
безосновательности заявленных истцом требований.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
истцом в апелляционной жалобе о том, что ПАО «Сбербанк России» допущено
нарушение требований закона - Основ
законодательства Российской Федерации о нотариате в части несвоевременного
направления ей сообщения (менее чем за 14 дней) о бесспорном взыскании
задолженности, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении
исковых требований Мельниковой А.В., суд первой инстанции, руководствуясь Основами
законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным
Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, исходил из того,
что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по
исполнительной надписи нотариуса, при этом истцом не представлено
доказательств, подтверждающих нарушение порядка совершения нотариусом
исполнительной надписи, и, как следствие, нарушение прав истца, подлежащих
защите судом, поскольку уведомление о наличии у заемщика Мельниковой А.В.
задолженности направлялось Банком по адресу регистрации заемщика более чем за
14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи
с чем, истец был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению
суммы задолженности. Судом установлено, что все процедуры уведомления должника
полностью соблюдены, как со стороны Банка, так и со стороны нотариуса.
Согласно части 1
статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных
сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные
надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В силу пункта 2
статьи 90 названных Основ законодательства о нотариате установлено,
что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном
порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за
исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая
организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к
ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи
нотариуса.
В соответствии со статьей 91
Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:
1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к
должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не
более чем два года.
Согласно статье 91.1
Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на
основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления
документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности
по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных
реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности,
направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до
обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа,
подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение
обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу
представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение
условий исполнения обязательства.
О совершенной исполнительной надписи нотариус
направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2
Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Требования к содержанию исполнительной
надписи указаны в статье 92
Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Как установлено по
делу и не оспаривается стороной истца, 13 июля 2023 года, от есть за 14 дней до
обращения Банка к нотариусу, имевшего место 22 августа 2023 года, в связи с
ненадлежащим исполнением кредитного договора должнику Мельниковой А.В. было
направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, а также
процентов за пользование кредитом, неустойки и о расторжении договора (л.д.
32).
Данное требование
было реально получено должником.
Согласно отчету об
отслеживании отправления с почтовым идентификатором №*** требование (претензия)
было получено Мельниковой А.В. 16 августа 2023 года (л.д. 65).
С момента получения
указанного уведомления и до совершения нотариусом исполнительной надписи
должником Мельниковой А.В. не были высказаны какие-либо возражения.
Также должник
Мельникова А.В. с учетом требований вышеприведенных Основ законодательства
Российской Федерации о нотариате была надлежащим образом извещена о совершении
исполнительной надписи о взыскании с нее задолженности.
Доказательств
обратного стороной истца не было представлено в суд.
Таким образом, судом
установлено, что Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии с
вышеприведенными нормами права документы, необходимые для совершения нотариусом
исполнительной надписи. Представленные Банком нотариусу документы подтверждали
бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по
уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет.
Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после
направления Банком соответствующего уведомления должнику. Сведений об
оспаривании истцом условий кредитного договора, размера задолженности, при
совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.
Соответственно, судебная коллегия признает,
что вопреки доводам апелляционной жалобы истца, требование закона относительно
возможности совершения исполнительной надписи в отношении бесспорных
требований, как это установлено статьей 90
Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и условиями кредитного
договора от 12 ноября 2022 года, заключенного между Мельниковой А.В. и ПАО
«Сбербанк России», по данному делу соблюдены.
При таких
обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для
удовлетворения исковых требований Мельниковой А.В.
Доводы апелляционной
жалобы истца о том, что у нотариуса не было правовых оснований для совершения
исполнительной надписи по рассматриваемым кредитным обязательствам, отклоняются
судебной коллегии как несостоятельные, противоречащие установленным судом
обстоятельствам, а также как основанные на неверном толковании названных норм
права.
Также вопреки
доводам апелляционной жалобы, судом не было допущено нарушений процессуальных
прав истца при рассмотрении настоящего дела.
Утверждение истца,
изложенное в апелляционной жале, о ее неизвещении о дне рассмотрения дела в
суде несостоятельно по своей сути.
Как установлено по
делу, истец Мельникова А.В. была надлежащим образом уведомлена заказной
корреспонденцией как о возбуждении настоящего дела, так о первоначальном
слушании настоящего иска в районном суде, назначенном на 5 октября 2023 года
(л.д. 34, 37, 38).
На указанную дату
слушание дела не состоялось по причине неявки в судебное заседание сторон. На
указанную дату от истца Мельниковой А.В. поступило ходатайство (л.д. 35) об
отложении слушания дела на период после 30 октября 2023 года в связи с выездом
за пределы региона.
При этом
доказательств уважительности своей неявки в суд 5 октября 2023 года истцом не
представлено.
Несмотря на это суд
посчитал возможным отложить слушание дела на 7
ноября 2023 года, о чем уведомил стороны. Истец была уведомлена в
соответствие со ст. 113 ГПК РФ заказной корреспонденцией об отложении слушания
дела (л.д. 48, 49).
В назначенную судом
новую дату судебного разбирательства - 7
ноября 2023 года истец вновь не явилась в суд, не уведомила суд о
причинах своей неявки.
Давая оценку названным документам о направлении уведомлений истцу Мельниковой А.В. о слушании дела в районном суде, суд первой инстанции учел положения части 1 статьи
165.1 ГК РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения,
требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка
связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого
лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или
его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно
поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,
зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В указанной части выводы районного суда согласуются и с правовой
позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 63,
67
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которого юридически
значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу
его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который
гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При
этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения
юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия
по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а
также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск
вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20
ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными,
даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по
указанному адресу.
Соответственно,
судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав истца.
Таким образом,
доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, обоснованными признаны быть
не могут, поскольку, вопреки мнению истца,
выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам
дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений
норм права, являющихся основаниями для отмены судебного решения в соответствии
со ст.
330 ГПК РФ, судом не допущено.
С учетом
изложенного, принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области 7 ноября 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Мельниковой Альбины Вазировны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2024 года
