УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Русский Д.В.                                                                         Дело № 22-364/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      26 февраля 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бабанина Е.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного                  

БАБАНИНА Евгения Валерьевича,

***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Бабанин Е.В. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что наличие снятых и погашенных взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Судом не учтены позитивные изменения в его поведении. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Буркин К.Е., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, указывает, что оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имелось. Постановление суд является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции прокурор Герасимов Д.Ю. возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что Бабанин Е.В. осужден приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Окончание срока отбывания наказания 4 ноября 2024 года.

Осужденный Бабанин Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд правильно руководствовался положениями ст. 80 УК РФ и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.    

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Бабаниным Е.В. отбыта установленная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Бабанину Е.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В том числе, данные о личности и поведении осужденного Бабанина Е.В. за весть период отбывания наказания.

Из исследованных в суде материалов следует, что Бабанин Е.В. трудоустроен, к труду относится добросовестно, обучался, освоил ряд специальностей, мероприятия психологической коррекции личности выполняет, поддерживает социальные связи,  вину по приговору суда признал, в содеянном раскаивается, имеет 4  поощрения, полученные в 2022-2023 гг. за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Также из представленного материала следует, что моральный вред, причиненный преступлением, осужденным возмещен.

Вместе с тем осужденный за время отбывания наказания в 2020 и 2022 гг. 5 раз подвергался взысканиям за нарушение режима содержания и отказ заправить спальное место, за что к нему были применены взыскания в виде выговора.

Несмотря на то, что все взыскания на момент рассмотрения ходатайства сняты и погашены (последнее снято 6 апреля 2023 года), они свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Кроме того, администрация исправительного учреждения посчитала не целесообразной замену Бабанину Е.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом были исследованы и приняты во внимание позитивные изменения поведения осужденного, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2023 года в отношении Бабанина Евгения Валерьевича оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий