УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Караев Н.Ю. Дело № 22-356/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26
февраля 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Сенько С.В.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката
Хабибуллина З.Ш. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 января 2023 года, которым в ходатайстве осужденного
СОВЛАЧЕВСКОГО Сергея
Ивановича,
*** отбывающего
наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН
России по Ульяновской области,
о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания отказано.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Совлачевский С.И.
осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29
ноября 2022 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2023 года Совлачевскому
С.И. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы наказанием в
виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц 5дней с удержанием 10 % из
заработной платы в осужденного в доход государства.
Осужденный
Совлачевский С.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания. Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе адвокат Хабибуллин З.Ш. считает постановление незаконным, необоснованным. Совлачевский С.И.
отбыл установленную законом часть срока, по истечении которой возможна замена
неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Он трудоустроен с 14
сентября 2023 года по прибытии в УФИЦ при
ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области. По месту работы
характеризуется положительно, участвует в воспитательных мероприятиях.
Заработную плату отправляет семье, где воспитывается трое несовершеннолетних
детей, в том числе ребенок – инвалид. Его супруга нуждается в помощи по уходу
за больным ребенком. Считает осужденного твердо вставшим на путь исправления.
Просит постановление отменить.
В суде апелляционной
инстанции прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов
апелляционной жалобы, считала необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции считает
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.
1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде принудительных работ, суд, с
учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся
неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно ч.3 ст. 175
УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и
судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во
время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению
причиненного ущерба.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
(ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания.
По смыслу закона основанием, предопределяющим
возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее
всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.
Следовательно, при разрешении
соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении
осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до
необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение
целей наказания.
Достаточных и
убедительных данных, свидетельствующих, что Совлачевский С.И. встал на путь
исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой
части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказании, в
настоящее время не имеется.
Как следует из
представленных материалов, Совлачевский С.И. отбывал наказание в виде лишения
свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области с 20 февраля 2022 года,
в УФИЦ прибыл 7 сентября 2023 года, трудоустроен, принимает участие в работах
без оплаты труда в силу п. «г» ч.2 ст.60.4 УИК РФ. Вину признал полностью, иска
по приговору не имеет. За период отбытия наказания в виде лишения свободы имел 1 взыскание в виде выговора, которое
снято досрочно поощрением за активное участие в жизни колонии. При отбытии
наказания в виде принудительных работ ни разу не поощрялся, однако дважды
налагались взыскания : 8 ноября 2023 года в виде выговора за нарушение
распорядка дня и 18 декабря 2023 года в виде водворения в помещения для
нарушителей на 15 суток за курение в неотведенном месте. Оба взыскания не сняты
и не погашены. Более того, Совлачевский С.И.
с 8 ноября 2023 года состоит на профилактическом учете учреждения как допустивший
нарушение условий отбывания наказания.
Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство
ввиду неустойчивости поведения осужденного.
Проанализировав
представленные данные, в том числе допущенные нарушения порядка отбывания
наказания, суд пришел к правильному
выводу о том, что указанные осужденным обстоятельства об исправлении
недостаточны для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Изложенное свидетельствует о необходимости контроля за поведением осужденного в условиях исправительного
учреждения.
Оснований давать
иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции
руководствовался при принятии решения, не имеется. Выводы суда подтверждаются
совокупностью исследованных доказательств.
Согласно протоколу
судебного заседания при рассмотрении ходатайства были исследованы все
материалы, представленные осужденным и администрацией учреждения, в том числе
личное дело осужденного.
Не влияют на вывод
суда трудоустройство, положительные характеристики с места работы, наличие
семьи и детей у осужденного и иные приведенные в жалобе сведения по
вышеизложенным основаниям.
Материал рассмотрен
всесторонне, полно, объективно, с соблюдением норм и принципов уголовного
судопроизводства.
Постановление,
вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ,
является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных
нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении
ходатайства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не
допущено. Доводы жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь
ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 января 2023 года в
отношении осужденного Совлачевского Сергея Ивановича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
