УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-02-2023-000272-93
Судья Яшонова Н.В.
Дело № 33-796/2024 (№ 33-6682/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 6
февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя
Селиверстова Виктора Александровича – Синициной Елены Викторовны на решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 октября 2023 года по
гражданскому делу № 2-2-236/2023, по которому постановлено:
исковые требования Шапенковой
Нины Павловны к МУ администрации МО
«Тереньгульский район», Селиверстову Виктору Александровичу, МТУ Росимущество в
Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании расходов на погребение и
содержание наследственного имущества,
удовлетворить частично.
Взыскать с Селиверстова Виктора Александровича (паспорт
Российской Федерации серия ***) в пользу Шапенковой Нины Павловны (паспорт
Российской Федерации серия ***) расходы на погребение и содержание
наследственного имущества умершей Се*** Г*** А*** в размере 14 802 рубля 82
копейки.
В удовлетворении исковых требований Шапенковой Нины Павловны
к Селиверстову Виктору Александровичу о взыскании расходов на погребение и
содержание наследственного имущества в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований Шапенковой Нины Павловны
к МУ администрации МО «Тереньгульский
район», МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области о
взыскании расходов на погребение и содержание наследственного имущества
отказать.
Заслушав доклад судьи
Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя Селиверстова В.А. – Петрова А.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Шапенковой Н.П.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шапенкова Н.П. обратилась в суд с уточненным в ходе
судебного разбирательства иском к муниципальному учреждению администрация
муниципального образования «Тереньгульский район» о взыскании расходов на
погребение и содержание наследственного имущества.
В обоснование заявленных требований указала, что *** умерла
ее соседка С*** Г.А. Меры по захоронению соседки она (истец) взяла на себя, на
что потратила 42 000 руб. Родственники умершей от возмещения ей указанных
денежных средств отказались.
С учетом изложенного просила взыскать с ответчиков в свою
пользу 31 000 руб., в том числе: расходы на погребение С*** Г.А.,
часть из которых уже возмещены (15 000 руб. были найдены в доме умершей,
6000 руб. получено от социальное пособие); расходы по содержанию и лечение козы
и козленка (вызов ветеринара), принадлежавших умершей С*** Г.А., в размере 1000
руб., за консультацию ветеринара – 400 руб., расходы за кормление козленка и
козы – 10 000 руб.
Судом к участию в деле в
качестве соответчиков привлечены Селиверстов В.А., Межрегиональное
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, – Яковлева Р.В., Селиверстов С.Н.,
Селиверстова В.Н., нотариус нотариального округа Тереньгульский район
Ульяновской области Чумнова
Е.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Селиверстова В.А. –
Синицина Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное в связи с нарушением и неправильным применением
норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом
первой инстанции в качестве доказательств несения Шапенковой Н.П. расходов на
погребение С*** Г.А. принята накладная от 02.01.2023 №1, выданная
ООО «Тереньгульское похоронное бюро». Однако данное доказательство не
отвечает требованиям относимости и допустимости, оформлено с нарушением
установленных правил, в накладной отсутствует подпись и расшифровка данных
лица, передавшего товар, также вызывает сомнения подпись лица, принявшего
накладную, поскольку при визуальном сравнении данная подпись не схожа с
подписью Шапенковой Н.П. в исковом заявлении. В связи с чем данный документ не
мог быть принят судом в качестве надлежащего доказательства. Иных
доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на погребение С*** Г.А.,
суду представлено не было.
Полагает, что истец вправе требовать возмещение лишь
необходимых расходов на погребение, отвечающих требованиям разумности с учетом
предоставляемых государством безвозмездных услуг для погребения. В частности,
администрацией Тереньгульского района Ульяновской области определена стоимость
гарантированного перечня услуг по погребению в предусмотренных законом случаях
на 2023 год в размере 7793 руб. 48 коп.
Отмечает, что по сведениям ОГКУСЗН Ульяновской области
Шапенкова Н.П. получила социальное пособие на погребение С*** Г.А. в
размере 6964 руб. 68 коп.
Также выражает несогласие с решением в части взыскания с
ответчика расходов на содержание козы и
козленка, поскольку материалы дела не содержат доказательств существования
спорного имущества в настоящее время, не представлено доказательств несения
расходов на его содержание.
Считает, что суд первой инстанции, запросив по собственной
инициативе сведения для подтверждения доводов истца в МУ администрации МО
«Тереньгульский район», которое предоставило справку согласно мониторингу цен
сельскохозяйственной продукции на период с сентября по октябрь 2023 года, ФГБОУ
ВО Ульяновский государственный аграрный университет о рационе взрослых коз,
козлят, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.
При этом, полагает, что судом в интересах ответчика должны
были быть запрошены сведения о ежесуточном удое козы, что является прямым
доходом истца, выраженным в извлечении полезных свойств козы. Указывает, что
доход истца от реализации полученного молока, а также использование оставшегося
после смерти С*** Г.А. сена не были учтены судом при расчете расходов на
содержание козы и козленка.
В возражениях на апелляционную жалобу Шапенкова Н.П.
выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Ответчики
и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте
рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** умерла С***
Г.А. (т. 1 л.д. 41).
После
смерти С*** Г.А. наследственное дело не заводилось, единственным наследником
после ее смерти является родной брат умершей – С*** В.А.
Похороны
С*** Г.А. были организованы и оплачены Шапенковой Н.П., которая
родственником умершей не является.
Шапенковой
Н.П. понесены расходы на погребение на общую сумму 42 000 руб., что
подтверждено накладной от 02.01.2023 №1, выданной ООО «Тереньгульское
похоронное бюро» (в стоимость включены: гроб – 3900 руб., крест – 2800 руб.,
подушка – 200 руб., ритуальный набор – 1000 руб., одежда – 4200 руб.,
тапочки – 300 руб., доставка (кол. 2, по 4500 руб.) – 9000 руб., услуга по
захоронению – 15 000 руб., венок – 900 руб., покрывало – 500 руб.,
катафалк – 4000 руб., шарф – 200 руб.) (т. 1 л.д. 18).
Согласно
сведениям ОГКУСЗН Ульяновской области от 12.09.2023 Шапенковой Н.П.
произведена выплата социального пособия на погребение С*** Г.А., умершей ***, в
размере 6964 руб. 68 коп. (т. 1 л.д.120).
Также
судом первой инстанции установлено, что в доме С*** Г.А. после ее смерти были
найдены денежные средства в размере 15 000 руб., которыми распорядилась
Шапенкова Н.П. Кроме того, Шапенкова Н.П. распорядилась козами, принадлежавшими
С*** Г.А. (мясо двух козлов раздала, коза и родившийся в январе 2023 года
козленок до настоящего времени находятся у нее, она несет расходы по их
содержанию).
По
запросу суда первой инстанции МУ администрацией МО «Тереньгульский район»
предоставлена справка согласно мониторингу цен сельскохозяйственной продукции
на период сентябрь – октябрь 2023 года, ФГБОУ ВО Ульяновский государственный
аграрный университет имени П.А. Столыпина» представлены сведения о рационе
взрослых коз, козлят (т. 1 л.д. 215, 219).
С
учетом указанных сведений судом первой инстанции произведен расчет расходов на
содержание козы и козленка, размер данных расходов согласно подробно
приведенному судом расчету составил 5767 руб. 50 коп.
Поскольку
Шапенковой Н.П. произведен убой двух животных (козлов), суд первой инстанции
определил среднюю стоимость сельскохозяйственных животных согласно
представленной стороной ответчика Селиверстова В.А. информации об их средней стоимости
– 4000 руб. (т. 1 л.д.186-192).
Таким
образом, разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 1112, 1174, 1175
Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от
12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», суд первой инстанции,
исходя из того, что понесенные истцом затраты, являются необходимыми,
обеспечивающими достойные похороны наследодателя, приняв во внимание полученное
истцом социальное пособие в размере 6964 руб. 68 коп., найденные в доме
денежные средства С*** Г.А. в размере 15 000 руб., переданные истцу
жителями села денежные средства на захоронение С*** Г.А. в размере 3000 руб., а
также стоимость двух сельскохозяйственных животных, в отношении которых
произведен убой, в размере 8000 руб., с учетом понесенных истцом расходов на
содержание наследственного имущества в общем размере 5767 руб. 50 коп.,
определил сумму, подлежащую взысканию с наследника Селиверстова В.А. в пользу
истца в размере 14 802 руб. 82 коп.
Судебная
коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
В
апелляционной жалобе представитель ответчика Селиверстова В.А. выражает
несогласие с решением суда первой инстанции, однако обстоятельства, на которые
указывает в жалобе, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с
правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически является позицией
заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего
законодательства.
Положениями
статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в
состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принятое
наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства
независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента
государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда
такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
силу положений статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации
необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на
его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения
наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы,
связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах
его стоимости (пункт 1).
Требования
о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть
предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до
уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к
каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь
возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую -
расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с
исполнением завещания (пункт 2).
Для
осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть
использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах
или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся
денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса
предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты
указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные
во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том
числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке
(статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия
наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства,
необходимые для его похорон.
Положениями
статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О
погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые
действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в
соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным
требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков)
умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим
захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном
нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Пунктом
6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации
МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 №
01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и
подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и
панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения
останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает
в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение
государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в
патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение
и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение
погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением
умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на
нее.
В
соответствии со статьей 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О
погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на
погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного
отношения к телу умершего и его памяти.
Затраты
на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих
произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в
зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению,
установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании.
Возмещение
расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с
одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон
и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.
Как
установил суд первой инстанции, истцом понесены расходы на достойные похороны С***
Г.А. и содержание имущества, оставшегося после смерти наследодателя. Ответчик
Селиверстов В.А. является наследником, фактически принявшим наследство после
смерти родной сестры С*** Г.А. В состав наследственного имущества входят:
земельный участок по адресу: ***, жилой дом по адресу: ***, а также денежные
средства на счете в ПАО Сбербанк. (т. 1 л.д. 55, 82, 114-115).
Таким
образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с
ответчика Селиверстова В.А. в пользу истца расходы на погребение и содержание
недвижимого имущества в общем размере 14 802 руб. 82 коп.
Приняв
во внимание установленную сумму расходов на погребение и содержание
наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,
что стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком Селиверстовым
В.А., значительно превышает сумму подлежащих взысканию с него расходов. Данные
обстоятельства представителем ответчика Селиверстова В.А. ни в суд первой
инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались.
В
соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Вопреки
доводам жалобы, судом первой инстанции дана объективная оценка всем
представленным сторонами доказательствам. В частности, судом правомерно принята
во внимание представленная истцом накладная от 02.01.2023 №1, выданная ООО
«Тереньгульское похоронное бюро», оснований сомневаться в подлинности данного
документа не имелось, поскольку в ней имеется дата выдачи, штамп и печать
организации, ее выдавшей, информация об оплате Шапенковой Н.П. денежных средств
в размере 42 000 руб. Отсутствие подписи лица, сдавшего товар, не
свидетельствует о том, что данные расходы не были понесены истцом. Накладная
содержит перечень оплаченных товаров и услуг. Кроме того, в ходе рассмотрения
дела факт несения расходов истцом на погребение С*** Г.А. никем не оспаривался,
был подтвержден третьими лицами. Ответчик Селиверстов В.А. в погребении своей
родной сестры не участвовал.
У
суда первой инстанции отсутствовали основания для определения стоимости
расходов на погребение исходя из гарантированного перечня услуг по погребению
на 2023 год в размере 7793 руб. 48 коп., поскольку Шапенкова Н.П., приняв
решение об организации достойных похорон С*** Г.А., фактически понесла в связи
с этим расходы. В накладной от 02.01.2023 перечень расходов на погребение
является необходимым, обеспечивающим достойное, в соответствии с обычаями,
захоронение умершей С*** Г.А.
Также
судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о необоснованном
взыскании с ответчика расходов на содержание козы и козленка в связи с
отсутствием доказательств существования данного имущества. Вопреки данным
доводам, факт того, что после смерти С*** Г.А. остались сельскохозяйственные
животные (козы), которых Шапенкова Н.П. забрала себе для содержания, был
достоверно установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, в
частности, подтвержден пояснениями третьих лиц Яковлевой Р.В.,
Селиверстовой В.Н.
Мер к
возврату наследственного имущества Селиверстовым В.А. предпринято не было.
Доказательств получения истцом дохода от реализации козьего молока стороной
ответчика не представлено. Шапенкова Н.П. в суде апелляционной инстанции
утверждала, что козье молоко использовала для кормления козленка, которого не
хватало и ей приходилось докупать молоко в магазине. В связи с чем, доводы жалобы в указанной
части судебной коллегией отклоняются.
Истребование
судом дополнительных доказательств в МУ администрация МО «Тереньгульский район»
и ФГБОУ ВО Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А.
Столыпина» в отсутствие соответствующего ходатайства сторон не может быть
расценено как процессуальное нарушение.
На
основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами,
участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные
доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих
лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и
истребовании доказательств.
Таким
образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не
только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит
установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть
факты, входящие в предмет доказывания.
В случае недостаточности доказательств для вынесения
законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в
деле, представить дополнительные доказательства, что не исключает право суда и
по собственной инициативе истребовать то или иное доказательство для
подтверждения или опровержения обстоятельств, подлежащих доказыванию. Таким
образом, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и
равенства сторон, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств, как по
ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.
Оспаривая
расчет расходов истца на содержание наследственного имущества, стороной
ответчика Селиверстова В.А. иного расчета представлено не было, он не
воспользовался своими процессуальными правами по определению размера расходов
на содержание наследственного имущества путем назначения по делу судебной
экспертизы. С учетом изложенного данные доводы жалобы судебной коллегией
признаются несостоятельными.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле
доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам по делу,
выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела – выражают несогласие с
выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся
к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и
оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств
дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном
соответствии с положениями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной
оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Нарушений
норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки
доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 октября 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Селиверстова Виктора Александровича –
Синициной Елены Викторовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2024 года
