УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-004803-26
Судья Сизов И.А.
Дело №33-622/2024 (33-6499/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15 февраля
2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой
С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «НБК» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29
сентября 2023 года по гражданскому делу №2-4520/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Плотниковой
Юлии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») обратилось в суд с
иском к Плотниковой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 4 июля 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и Плотниковой
Ю.И. заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику предоставлен
кредит в сумме 111 220 руб. под 31,99 % годовых.
Согласно условиям кредитного
договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными
платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата
процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно
одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок
действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами
своих обязательств по договору. В связи
с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за
пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга, как
и неустойка за просрочку уплаты основного долга.
ООО «Русфинанс Банк»
передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО
«НБК» на основании договора уступки прав (требований) *** от 16 апреля 2018
года. Кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом, а
также неустойка подлежат начислению.
Истец просил
взыскать с Плотниковой Ю.И. в пользу ООО «НБК» за период с 10 августа 2020 года
по 18 августа 2021 года: задолженность по процентам за пользование кредитом в
размере 33 013 руб. 26 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга в
размере 36 070 руб. 60 коп, неустойку за просрочку уплаты процентов за
пользование кредитом в размере 21 065 руб. 70 коп; а также расходы на оплату
услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 2904 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «НБК» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать расходы по оплате
государственной пошлины в размере 3000 руб.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что мировым судьей судебного участка №6 Ленинского
судебного района г.Ульяновска от 30 января 2017 года вынесен судебный приказ о
взыскании с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному
договору по дату подачи первоначального заявления, при этом кредитный договор
расторгнут не был.
В настоящее время
ООО «НБК» заявлены требования о взыскании процентов и неустойки за период с 10
августа 2020 года по 18 августа 2021 года, то есть ранее не взысканные решением
суда.
Ссылаясь на п.65
постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», указывает, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки по день
фактического исполнения обязательства, в частности фактической уплаты кредитору
денежных средств.
Отмечает, что
поскольку условиями кредитного договора не ограничен срок начисления процентов,
то в силу ст.809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно
до дня возврата займа включительно.
Указывает,
что кредитный
договор ни сторонами, ни судом в установленном законом порядке не расторгнут. Согласно
представленной ответчиком справке ПАО «Росбанк» от 30 января 2023 года счет,
открытый для погашения задолженности по кредитному договору *** от 4 июля 2015 года, закрыт 6 июля 2020 года. Факт закрытия
расчетного счета ответчика не свидетельствует о погашении задолженности по
кредитному договору в пользу ООО «НБК», счет закрыт в связи с уступкой прав
требований - в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по
кредитному договору. ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» (ранее ООО «ЮСБ») на основании договора уступки прав (требований) *** от 16 апреля 2018 года.
Следовательно, надлежащим кредитором с 16 апреля
2018 года является ООО «НБК» (ранее
ООО «ЮСБ»). Справка банка от 2023 года не имеет правового значения
для настоящего дела, так как ООО «НБК» справок о погашении долга не выдавало.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.
Изучив доводы
жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в
п.п. 2,3 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19
декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том
случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в
полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению
к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (ст.ст. 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям
вынесенное судебное постановление не отвечает.
В силу ст.309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.п.1,3 ст.809 ГК РФ, если
иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором. При отсутствии иного
соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня
возврата займа включительно.
Как следует из ст.810 ГК РФ, заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право
(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть
передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к
другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не
требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит
к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к
моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,
обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием
права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела
следует, что 4 июля 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и Плотниковой Ю.И.
заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит
на 24 месяца в сумме 111 220 руб. под 31,99 % годовых.
Согласно условиям
кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными
аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным
сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком
ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком
платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного
исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору
включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате
процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного
долга и процентов по кредиту (л.д.11-13).
В случае
ненадлежащего исполнения клиентом кредитных обязательств, в том числе,
невнесения и/или внесения не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в
графике платежей сроки, на срок свыше пяти календарных дней, клиент выплачивает
штраф за просроченный ежемесячный платеж в размере 0,1% от суммы просроченной
задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12 кредитного
договора).
В целях проверки
доводов апелляционной жалобы судебная коллегия истребовала имеющиеся материалы
исполнительных производств по судебным приказам №2-70/2017, №2-2938/2021 в
отношении Плотниковой Ю.И.
На основании
судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного
района г.Ульяновска от 30 января 2017 по делу №2-70/2017 с Плотниковой Ю.И. в
пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору ***
от 4 июля 2015 года за период с 6 ноября 2015 года по 19 января 2017 года в
сумме 132 290 руб. 83 коп., в том числе текущий долг по кредиту в размере
34 190 руб. 65 коп., срочные проценты на сумму текущего долга в размере
3417 руб. 18 коп., просроченный кредит в размере 66 524 руб. 65 коп.,
просроченные проценты в размере 28 158 руб. 35 коп., а также расходы по
уплате государственной пошлины в размере 1922 руб. 91 коп. (л.д.15).
На основании
указанного судебного приказа 21 апреля 2020 года ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска было
возбуждено исполнительное производство *** которое было окончено 27 ноября 2020
года на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В ходе
исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1596 руб. 92
коп. (л.д.129-134).
Исполнительное
производство по указанному судебному приказу повторно возбуждено 16 марта 2021
года. Постановлением от 20 августа 2021 года исполнительное производство *** окончено в связи с фактическим исполнением
(л.д. 19, 150-156). Плотникова Ю.И. погасила задолженность по указанному
исполнительному производству 13 августа 2021 года. При этом взыскание процентов
за пользование кредитом в данный период не являлось предметом исполнительного
производства.
На основании
определения мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района
г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного
района г.Ульяновска, от 1 февраля 2023 года
об индексации присужденной денежной суммы судебным приказом мирового
судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 30 января
2017 года по делу №2-70/2017 в отношении Плотниковой Ю.И. ОСП по Ленинскому
району г.Ульяновска 27 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство ***,
находящееся на исполнении (л.д.106-110).
Определением
мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Ульяновска,
и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района
г.Ульяновска, от 7 февраля 2023 года отменен судебный приказ от 10 сентября
2021 года о взыскании с Плотниковой Ю.И. в пользу ООО «НБК» задолженности по
кредитному договору от 4 июля 2015 года за период с 20 января 2017 года по 18
августа 2021 года по делу №2-2938/2021
(л.д.10). По данному судебному приказу ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска
исполнительное производство ***, возбужденное 20 декабря 2022 года, прекращено
20 марта 2023 года в связи с отменой судебного приказа. В рамках
исполнительного производства взыскано 1624 руб. 02 коп., которые учтены ООО
«НБК» при расчете задолженности в исковом заявлении (л.д.113-114, 141, 147,
164).
По условиям
заключенного 16 апреля 2018 года договора между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и
ООО «ЮСБ» (цессионарий) следует, что права и обязанности цедента к заемщикам по
кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях,
которые существуют на дату перехода прав. В объем уступаемых цедентом и
принимаемых цессионарием прав (требований) по кредитным договорам входят: сумма
основного долга, в том числе
просроченный основной долг; начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату
уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, а
также право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время;
начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату уступки комиссии и неустойка, а
также право на их начисление на будущее время; задолженность по оплате
государственной пошлины, оплаченной цедентом (п.1.2 договора) (л.д.123-125).
Права требования к
Плотниковой Ю.И. по кредитному договору *** от 4 июля 2015 года подтверждается
реестром должников *** от 20 апреля 2018 года, их размер по данному кредитному
договору составляет: основной долг – 100 715 руб. 30 коп., проценты по
кредитному договору, в том числе просроченные проценты – 31 575 руб. 53
коп., сумма задолженности по государственной пошлине – 1922 руб. 91 коп.
(л.д.119 оборотная сторона).
Определением
мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Ульяновска от
26 октября 2018 года произведена замена взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на
ООО «ЮСБ» (л.д.16).
На основании протокола
общего собрания учредителей от 19 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» переименовано в
ООО «НБК» (л.д.36).
Договор цессии,
заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» (ранее ООО «ЮСБ») 16 апреля
2018 года, порождает у последнего материальное право требования, возникшее на
основании кредитного договора №73016209806 от 4 июля 2015 года в части сумм и
периодов, не являющихся предметом взыскания по исполнительному производству.
Как следует из
текста искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании с
Плотниковой Ю.И. процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 10
августа 2020 года по 18 августа 2021 года из расчета основного долга
100 715 руб. 30 коп.
Тот факт, что
Плотникова Ю.И. погасила задолженность по исполнительному производству *** 13 августа 2021 года, не влияет на право
истца взыскивать проценты и неустойку за спорный период. Взыскание процентов за
данный период не являлось предметом исполнительного производства.
Как уже было указано
выше, в силу п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за
пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В п.65
вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года
№7 разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения
неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,
фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения
работ).
Согласно п.3 ст.425
ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока
действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором
отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем
момента окончания исполнения сторонами обязательства. В соответствии с п.4
ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от
ответственности за его нарушение.
По общему правилу,
если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка
начисляется до момента прекращения этого обязательства (п.4 ст.329 ГК РФ).
Если при расторжении
договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче
имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по
возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за
пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором
платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты
(ст.ст.622, 689, п.1 ст.811 ГК РФ, п.66 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п.68 вышеуказанного постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, окончание срока
действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в
частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств,
если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.3, 4 ст.425 ГК РФ).
Таким образом,
окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за
нарушение условий договора.
Учитывая, что
основное обязательство (оплата ответчиком процентов за пользование кредитом по
договору) прекращается только в момент полного погашения задолженности по
кредиту, а не в момент окончания срока действия кредитного договора, при этом
факт уплаты процентов за пользование кредитом за заявленный в иске период -
ответчиком не доказан, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что
основное обязательство ответчиком исполнено не было, вследствие чего его
прекращение до даты фактического исполнения обязательств не наступило.
В силу п.1 ст.408 ГК
РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Кредитный договор,
согласованный сторонами, предусматривает прекращение договора только при полном
исполнении сторонами своих обязательств по договору.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия полагает, что поскольку кредитный договор не расторгнут и
вытекающие из него обязательства Плотниковой Ю.И. по уплате процентов за
пользование кредитом и неустоек не прекратились, имеются основания для
взыскания с нее в пользу ООО «НБК» в соответствии с предъявленными требованиями
образовавшейся за период с 10 августа 2020 года по 18 августа 2021 года
задолженности в виде процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку
уплаты основного долга и процентов в твердой денежной сумме.
В данном случае
исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, следует взыскать
с Плотниковой Ю.И. в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование
кредитом за период с 10 августа 2020 года по 18 августа 2021 года в размере
33 013 руб. 26 коп.
Доказательств
наличия задолженности в меньшем размере либо отсутствия задолженности суду не
представлено.
Выводы суда об
отсутствии оснований для взыскания задолженности не соответствуют
обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права, в силу
чего решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Рассматривая
требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и уплаты
процентов за пользование кредитом судебная коллегия принимает во внимание
следующее.
В соответствии с п.1
ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан
доказывать причинение ему убытков.
В силу п.1 ст.333
ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, выраженной в п.2
Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения
п.1 ст.333
ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного
размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает
неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры
имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а
суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и
определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном
случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом обстоятельств дела, степени
соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком
обязательства, периода просрочки, принимая во внимание, что неустойка по своей
природе носит компенсационный характер, должник погасил имеющуюся задолженность
по судебному приказу №2-70/2017, судебная коллегия считает необходимым
уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за
период с 10 августа 2020 года по 18 августа 2021 года за просрочку уплаты
основного долга до 15 000 руб., за просрочку уплаты процентов до
10 000 руб.
В соответствии со
ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу
истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1940 руб.
Во взыскании расходов по оплате госпошлины в большей части следует отказать.
Согласно ч.4 ст.329 ГПК РФ в определении
суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами
судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей
апелляционных жалобы, представления.
О необходимости разрешения вопроса о
распределении расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы,
разъяснено в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года
№16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Из материалов дела следует, что истцом при
подаче жалобы понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000
руб. (л.д.89).
Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ,
с Плотниковой Ю.И. в пользу ООО «НБК» следует взыскать расходы по оплате
государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК
РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с
договором об оказании юридических услуг от 2 июня 2020 года, заключенному между
ООО «НБК» и ИП Новиковой К.В., ответчику были оказаны юридические услуги:
ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком;
консультация заказчика; проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ;
составление расчетов задолженности по кредиту; составление искового заявления;
формирование, подготовка и направление иска, на общую сумму 15 000 руб.
(л.д.23-25).
С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и
справедливости, учитывая категорию спора, объем оказанной представителем
правовой помощи, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг в
соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты
труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи,
утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты
Ульяновской области от 08 июня 2009 года
(с изменениями от 28 февраля 2022 года) (цены, указанные в данной инструкции,
определяются как минимальные), сложность и продолжительность рассматриваемого
спора, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей,
требования процессуального закона относительно разумности пределов взыскания,
судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг
представителя в размере 6000 руб., что соответствует фактическим трудозатратам
представителя, а также разъяснениям, изложенным в п.п. 11,12,13 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела». В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в
больше размере отказать.
В связи с несоответствием выводов суда первой
инстанции, содержащихся в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным
применением норм материального права по заявленным требованиям решение суда на
основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения о
частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 29 сентября 2023 года отменить и принять новое
решение.
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.
Взыскать с
Плотниковой Юлии Ивановны (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «НБК» за период с 10 августа 2020 года по 18 августа 2021 года
задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 33 013 руб.
26 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 15 000
руб., неустойку за просрочку уплаты
процентов за пользование кредитом в размере 10 000 руб., расходы по оплате
услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины за подачу иска в суд в размере 1940 руб., за подачу апелляционной
жалобы в размере 3000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024 года.
