УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-002670-14
Судья Кулик М.В.
Дело № 33-770/2024 (33-6654/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Ильиной Натальи Васильевны на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 7 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-2496/2023, по
которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Совкомбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Ильиной Натальи Васильевны, *** года рождения, в
пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по
кредитному договору от 22.11.2022 №*** в размере 535 058 руб. 85 коп., расходы
по уплате государственной пошлины в размере 14 550 руб. 59 коп.
Взыскание по решению суда обратить на заложенное имущество -
автомобиль RENAULT SANDERO, 2011 года выпуска, VIN ***, путем продажи с
публичных торгов.
В удовлетворении требования публичного акционерного
общества «Совкомбанк» об установлении
начальной продажной цены заложенного имущества, отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное общество
«Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось
в суд с иском к Ильиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному
договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В
обоснование исковых требований указано, что 22.11.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ответчицей заключен кредитный
договор № *** о предоставлении денежных средств в размере 391 900 руб. под 26,9
% годовых сроком на 60 месяцев.
Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог
автомобиля Renault
Sandero, 2011 года выпуска.
Ответчицей ненадлежащим
образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась
задолженность, которая по состоянию на 01.09.2023 составляет 535 058 руб.
85 коп., из которых: комиссия за ведение
счета – 745 руб., иные комиссии – 31 488 руб. 16 коп., просроченные проценты – 78 245 руб. 25 коп.,
просроченная ссудная задолженность – 421 209 руб. 97 коп., просроченные
проценты на просроченную ссуду – 1803 руб. 17 коп., неустойка на просроченную
ссуду 1334 руб. 69 коп., неустойка на просроченные проценты – 232 руб. 61 коп.
Истец просит взыскать с ответчицы в
свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 535 058 руб. 85
коп., расходы по оплате государственной пошлины 14 550 руб. 59 коп.,
обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Renault Sandero, 2011 года выпуска, VIN
*** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в
размере 196 708 руб. 32 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ильина Н.В. просит отменить решение
суда, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что кредитный договор был
заключен путем мошеннических действий неустановленного круга лиц, которые
обманным путем заставили ее заключить договор с целью личной финансовой выгоды
и материального обогащения.
Отмечает, что аналогичным образом между ней и *** также
заключены кредитные договоры от 22.11.2022 и 23.11.2022. Кроме того, указывает,
что она имеет кредитные обязательства перед ***.
Общий размер ее задолженностей перед банками составляет 1
111 697 руб. 92 коп.
По факту совершения мошеннических действий ею было подано
заявление в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения которого
25.11.2022 СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска было
возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей. Кроме
того, в ответ на ее обращение Центральный банк РФ разъяснил ей, что она стала
жертвой мошеннических действий.
С учетом данных обстоятельств и ссылаясь на тяжелое
материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а
также на положения действующего законодательства о возможности снижения
неустойки и штрафных санкций в случае их несоразмерности последствиям нарушения
обязательства, считает, что размер спорной задолженности является завышенным и
подлежит снижению до разумных пределов.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и
юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить
договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными
правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме
случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами.
На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в
том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты,
неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также
возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и
связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные
платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В
случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика
по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных
в абзаце первом настоящего
пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик
обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование
займом в размерах и в порядке, определенных
договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его
возврата.
Из материалов дела следует, что 22.11.2022 между ПАО «Совкомбанк» и Ильиной Н.В. был заключен кредитный
договор №***, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в размере
391 900 руб. под 26,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог автомобиля RENAULT
SANDERO, 2011 года выпуска, VIN ***.
Согласно п.6 индивидуальных условий
договора потребительского кредита общее количество платежей составляет
60, минимальный обязательный платеж – 10 954 руб. 31 коп.
Из п.9 индивидуальных условий договора потребительского кредита
следует, что ответчица заключает договор банковского счета и договор залога
транспортного средства.
За ненадлежащее исполнение
условий договора на заемщика возложена обязанность по уплате пени, штрафа в размере 20% годовых
(п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Кроме того, ответчица 22.11.2022 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с
заявлением о заключении с банком
договора залога транспортного средства в рамках договора потребительского
кредита на условиях, указанных в Общих условиях договора потребительского
кредита. Акцептом настоящего
заявления в отношении залога транспортного
средства будет являться направлением Банком уведомления о залоге транспортного
средства для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Данные о транспортном средстве: автомобиль RENAULT SANDERO, 2011 года
выпуска, VIN *** государственный
регистрационный номер ***.
Из заявления Ильиной Н.В. о предоставлении кредита от 22.11.2022 следует, что она ознакомлена с Условиями предоставления комплекса услуг дистанционного
обслуживания и тарифами комиссионного вознаграждения за комплекс услуг
дистанционного обслуживания, информация о которых размещена на официальном
сайте и в офисах Банка
Согласно п. 5.2 Общих
условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк
вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного
возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора
потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и
(или) утраты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем
60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Судом установлено, что ответчица свои
обязательства по погашению кредита не исполняет.
24.05.2023 в адрес ответчицы ПАО «Совкомбанк»
направлена досудебная претензия о погашении образовавшейся задолженности по
состоянию на 24.05.2023 в сумме 478 475 руб. 89 коп. Данное требование
банка ответчицей не исполнено.
Согласно расчету истца по состоянию на
01.09.2023 по кредитному договору №*** образовалась задолженность в
размере 535058 руб. 85 коп, из них: просроченная задолженность – 535 058 руб. 85
коп. (комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 31488 рублей 16
копеек, просроченные проценты – 78245
руб.25 коп., просроченная ссудная задолженность – 421209 руб. 97 коп.,
просроченные проценты на просроченную ссуду – 1803 руб. 17 коп., неустойка на
просроченную ссуду 1334 руб. 69 коп., неустойка на просроченные проценты – 232
руб. 61 коп.).
При этом установлено, что ответчицей в период
пользования кредитом выплачено в погашение кредита 52 129 руб. 15 коп.
При
разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный
истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809,
810,
811,
819
ГК РФ, а также, учитывая положения ст. 319
ГК РФ, признал верным, не подлежащим корректировке и соответствующим условиям
договора кредитования, достоверно установил возникновение обязательств по
возврату ответчицей образовавшейся задолженности.
В
соответствии со ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Доказательств,
свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя
обязательств по кредитному договору, ответчицей суду не представлено. Расчет
задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, контррасчет ответчицей не
представлен, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в
материалах дела отсутствуют.
Таким
образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения
ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу
доказательства, в соответствии со ст. 67
ГПК РФ, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований о
взыскании с ответчицы задолженности в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы Ильиной Н.В. о том, что она
стала жертвой мошенников не может служить основанием для отмены решения суда,
поскольку сведений о вынесении и вступлении в силу приговора суда, которым был
бы установлен данный факт, ответчицей не представлено. Возбуждение уголовного
дела по факту хищения денежных средств истицы не может являться основанием для
признания кредитного договора недействительным.
То
обстоятельство, что Ильиной Н.В. были аналогичным образом заключены кредитные
договоры с другими банками (***), а также то, что она имеет кредитные
обязательства перед ***, общий размер ее задолженностей перед банками
составляет 1 111 697 руб. 92 коп., не является основанием к отмене по сути
правильного решения суда, поскольку данные доводы ответчицы не являются
основанием для отказа в иске и не имеют правового значения.
Доводы жалобы Ильиной Н.В. о тяжелом материальном
положении ответчицы не могут являться самостоятельным основанием для отказа ПАО
«Совкомбанк» в иске о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному
договору, поскольку, заключая кредитный договор, ответчица была ознакомлена с
его условиями, согласилась с ними, приняла на себя обязательства по договору,
должна была осознавать возможность негативных последствий с учетом своего
материального положения и состава семьи. В связи с изложенным, оснований для освобождения
ответчицы от обязательств по кредитному договору не имеется.
Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение и
снижение в связи с этим размера штрафных санкций, также не является основанием
к отмене решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если
обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком
уменьшении.
Как следует из материалов дела, взыскиваемая судом неустойка на
просроченную ссуду составляет 1334 руб. 69 коп., неустойка на просроченные
проценты – 232 руб. 61 коп.), при этом основной долг составляет 421 209
руб. 97 просроченные проценты – 78 245 руб. 25 коп., просроченные проценты на
просроченную ссуду – 1803 руб. 17 коп., коп.
Учитывая,
что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых
на себя обязательств по договору, или опровергающих представленный расчет
ответчицей не представлено, суд пришел к выводу, что заявленные исковые
требования являются обоснованными. Оснований для снижения суммы неустойки судом
не установлено, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушения
обязательства.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
7 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильиной
Натальи Васильевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2024.
