УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-001481-98
Судья Царапкина
К.С.
Дело № 33-734/2024 (33-6613/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Чичкиной А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кавадиной
Таисии Петровны – Мокеева Олега
Валерьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 июня
2023 года, с учетом определения того же суда от 14 сентября 2023 года об
исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу № 2-2603/2023, по
которому постановлено:
исковые требования
Кавадиной Таисии Петровны к Хамитову Азату Вализяновичу о признании пристроя к
жилому дому и беседки незаконным постройками, сносе пристроя и беседки
удовлетворить частично.
Обязать Хамитова
Азата Вализяновича за счет собственных средств произвести уменьшение свеса
кровли до 50 см от плоскости стены.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Кавадиной Таисии Петровне отказать.
Взыскать с Хамитова
Азата Вализяновича в пользу Кавадиной Таисии Петровны стоимость судебной
строительно-технической экспертизы в размере 25 300 руб.
Взыскать с Хамитова
Азата Вализяновича в пользу автономной некоммерческой организации
Научно-исследовательский институт судебной экспертизы стоимость судебной
строительно-технической экспертизы в размере 10 350 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя Кавадиной Т.П.-Мокеева О.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Хамитова А.В. –
Чернявского А.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кавадина Т.П.
обратилась в суд с иском к Хамитову А.В. о признании пристроя
к жилому дому и беседки
незаконными
постройками и их сносе.
В обосновании
исковых требований указала, что ей на праве
собственности принадлежат земельный
участок с кадастровым номером *** и расположенный на нем жилой дом с кадастровым
номером ***, по адресу: ***.
Собственником
смежного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу:
***, является Хамитов А.В.
Ответчиком
к стене принадлежащего ему двухэтажного дома возведен одноэтажный пристрой с кирпичным основанием
и деревянной крышей. При этом расстояние от кирпичного основания до ограждения, разделяющего
участки истца
и ответчика, составляет не более 30 см.
Край крыши пристроя находится над ограждением истицы, разделяющим участки, а скат
крыши полностью обращен на участок, принадлежащий истице, расстояние от пристроя до
стены дома истицы составляет 3,40
м, что не соответствует действующим строительным нормам и правилам.
Нарушение величины
противопожарного разрыва создает реальную опасность повреждения, либо
разрушения дома истицы при возникновении пожара в доме ответчика, снег и лед с
крыши пристроя дома ответчика падают непосредственно на забор истицы и ее
приусадебный участок, и повреждают забор и насаждения, расположенные в
непосредственной близости от него, вода, стекающая с крыши пристроя также
попадает на забор и земельный участок, что будет приводить к преждевременному
разрушению забора, и подтоплению участка, попаданию воды в подвал дома истицы и
излишней влажности почвы.
Уточнив исковые требования,
истица просит признать возведенный ответчиком к жилому дому пристрой, а также беседку,
самовольными постройками; обязать ответчика их снести или привести в
соответствие с параметрами, предусмотренными действующими градостроительными,
строительными, противопожарными и санитарными нормами и правилами, в срок не
позднее 30 дней со дня вступления
решения суда в законную силу.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ульяновска, Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
Дополнительным
решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.09.2023 установлен срок,
в который Хамитовым А.В. должна быть выполнена обязанность за счет собственных
средств произвести уменьшение свеса кровли до 50 см от плоскости стены, - не
позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной
жалобе представитель Кавадиной Т.П. – Мокеев О.В. просит
отменить решение суда, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы
указывает, что обжалуемое решение суда принято без учета интересов истицы.
Не соглашается с
заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы,
поскольку выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельства дела и
положениям действующего законодательства.
Считает, что судом
необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу
повторной строительно-технической экспертизы и не учтена представленная истицей
рецензия на подготовленное судебным экспертом заключение.
Указывает, что
решением суда установлено, что спорные постройки ответчика не соответствуют
действующим строительным, противопожарным и санитарным нормам. Данное
обстоятельство является нарушением прав истицы.
Также указывает, что
судом не учтено, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ
№ 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав» незначительное несоблюдение
градостроительных и строительных норм при строительстве является основанием для
удовлетворения исковых требований в случае нарушения права собственности истца.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Собственнику принадлежат права владения,
пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209
Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 261
ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный
участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный
(почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного
участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку
или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права
осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и
правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260
указанного Кодекса).
Согласно ст.222 ГК
РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,
возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в
установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование
которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные
или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,
разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил,
если разрешенное использование земельного участка, требование о получении
соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и
строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания
самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной
постройки.
Самовольная
постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами,
установленными правилами землепользования и застройки, документацией по
планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки,
предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее
лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности,
пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого
находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная
постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в
государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное
владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением
случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос
самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными
требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного
самоуправления.
Право собственности
на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом
случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности,
пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого
находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном
соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо,
осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного
объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным
требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом
интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Для удовлетворения
требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими
доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил
при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие
угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом
доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения
требований о сносе строения.
Действия, нарушающие права на землю граждан и
юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том
числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и
пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2
ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации - далее ЗК РФ).
Пунктом 2 ст.
62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в
нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей,
землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к
исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению
земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений,
сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений,
восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных
правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Способы защиты нарушенных прав и законных
интересов, основанные на указанных положениях статей 60,
62
ЗК РФ, применяются в порядке, который предусмотрен гражданским
законодательством, в частности, ст. 304
ГК РФ.
Статьей 304
ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких
нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
владения.
В пунктах 45,
46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в
силу статей 304,
305
ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том
случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права
собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на
своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик
совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении
нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком
здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил при строительстве
соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное,
градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться
основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право
собственности или законное владение истца.
В силу ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом. При неисполнении процессуальных обязанностей
наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском
судопроизводстве (ч. 2 ст. 35
ГПК РФ).
Применительно к приведенным нормам
материального и процессуального права собственник, заявляющий требование,
основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил,
регламентирующих возведение строения на земельном участке, должен доказать
нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к
которому заявлены эти требования.
Из материалов дела
следует, что Кавадиной Т.П. на праве
собственности принадлежат земельный участок, с кадастровым номером *** и
расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером ***, по адресу: ***.
Собственником
смежного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, является Хамитов А.В.
Обращаясь с иском в суд, истица ссылается на то, что
спорные строения ответчика (пристрой и беседка) возведены ответчиком с
нарушением земельного законодательства, пожарных норм и правил, без отступа от
границ смежного земельного участка.
В целях правильного рассмотрения спора
определением суда первой инстанции от 12.05.2023 назначена
строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы».
Согласно экспертному заключению АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № *** от
09.06.2023 исследуемые строения беседки и навес, возведенные на земельном
участке с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, не являются
объектами капитального строительства.
Как отмечено экспертом конструктивные
элементы навеса следующие: фундамент бетонный, ленточный; несущие элементы –
кирпичные колонные размером 0,38х0,5 м по периметру навеса; крыша кровли –
стропильная, деревянная, вальмовая, водосток
организован на собственный земельный участок, снегозадержатели
отсутствуют, следы протечек на потолках отсутствуют; полны – земляные;
ограждающие конструкции (стены) отсутствуют; оконные и дверные блоки
отсутствуют, инженерные коммуникации отсутствуют. Расстояние от навеса границы
земельного участка составляет 0, 43 м. Расстояние до жилого дома на
соседнем земельном участке по ул. ***
составляет 4,4м. Расстояние между жилыми домами №*** и №*** по ул. ***
составляет 7,3м.
При
этом беседка, расположенная на земельном участке по ул. ***, согласно
заключению эксперта представляет из себя
прямоугольное одноэтажное строение размером 4,6х3,2м, высота беседки до свеса крыши -2,6 м. Расстояние от беседки
до границы земельного участка 1,0м. Конструктивные элементы беседки: фундамент бетонный; несущее элементы
- кирпичные колонные размером 0,38мх0,6м по периметру беседки; крыша (кровля) -
стропильная, деревянная, вальмовая; полы - земляные; стена со стороны земельного участка №***
глухая толщиной 2м; оконные и дверные блоки отсутствуют; инженерные
коммуникации беседки отсутствуют.
Экспертом отмечено, навес и беседка являются сооружениями временного, сезонного
использования по причине отсутствия ограждающих конструкций. Данные строения
соответствуют основным признакам некапитальных строений: не имеют заглубленного
на расчетную глубину промерзания фундамента; не имеют самостоятельного
назначения по отношению к земельному участку; имеют низший срок службы и
пониженный уровень ответственности; не имеют приведенных к имуществу
стационарных или временных инженерных коммуникаций. В связи с чем экспертом
сделан вывод о том, что указанные строения не являются объектами капитального
строительства.
Таким образом, оснований полагать, что
спорные строения являются капитальными, не имеется, а поэтому не имеется и
оснований для признания их самовольными постройками.
При исследовании указанных строений (беседка
и навес), возведенных на земельном участке с кадастровым номером ***, по
адресу: ***, экспертом сделан вывод о том, что данные строения соответствуют
правилам застройки и землепользования г. Ульяновска, земельному
законодательству, санитарным, противопожарным требованиям и иным нормам за
исключением: п. 6.7 СП 53.13330.2019, п.3.4 Правилам землепользования и
застройки МО «города Ульяновска» в части недостаточного отступа от границы
соседнего земельного участка.
При этом, как указано экспертом, для
устранения выявленных несоответствий, необходимо устройство снегозадержателей
на крыше и кабельной системы противообледенения в водоотводящих желобах навеса
и беседки, расположенных на земельном участке по адресу: г***. Кроме того,
экспертом сделан также вывод о том, что установка снегозадержателей и кабельной
системы противообледенения на крыше беседки не требуется в случае уменьшения
свеса кровли до 50 см от плоскости стены.
Оценивая
заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд первой
инстанции принял его в качестве допустимого доказательства, при этом суд
исходил из того, что экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое
образование, квалификацию, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на
материалы дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, при таких обстоятельствах оснований не доверять
выводам указанной экспертизы у суда не имелось.
Представленное
истцом в материалы дела заключение специалиста (рецензия), составленное
специалистом НП «С***» на указанное выше
экспертное заключение АНО «НИИ СЭ» №***, не может быть принято в качестве допустимого доказательства,
поскольку из его содержания не усматривается оснований ставить под сомнение
проведенную судебную экспертизу, так как рецензия не свидетельствует о незаконности
заключения судебной экспертизы и является лишь мнением специалиста, поэтому не
может являться основанием опровержения выводов судебной экспертизы.
С учетом установленных обстоятельств и
представленных сторонами доказательств в ходе судебного разбирательства нашло
подтверждение, что спорные строения – навес и беседка, расположенные на
земельном участке по адресу: ***,
соответствуют правилам застройки и землепользования г. Ульяновска,
земельному законодательству, санитарным, противопожарным требованиям и иным
нормам за исключением: п. 6.7 СП 53.13330.2019, п.3.4 Правилам землепользования
и застройки МО «город Ульяновск» в части недостаточного отступа от границы
соседнего земельного участка.
Отказывая в удовлетворении требований
Кавадиной Т.П. о сносе строений (беседки, навеса) по адресу: ***, суд верно
исходил из того, что данные строения расположены на земельном участке,
принадлежащем ответчику, а проведенной по делу судебной экспертизой установлено,
что строения в целом соответствуют градостроительным, строительным,
противопожарным и санитарным нормам и правилам, а имеющиеся нарушения могут
быть устранены, путем указанным экспертом методом - уменьшения свеса кровли до
50 см от плоскости стены.
При изложенных обстоятельствах, судом первой
инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его
отмены не имеется.
Доводы жалобы о том, что обжалуемое решение
суда принято без учета интересов истицы, судебной коллегией отклоняются.
Определяя способ устранения нарушений прав
истицы, суд первой инстанции с учетом
всех обстоятельств дела, представленных доказательств, выводов эксперта АНО
«НИИ СЭ», обоснованно возложил на ответчика обязанность устранить имеющиеся
нарушения - путем указанным экспертом методом - уменьшения свеса кровли до 50
см от плоскости стены. Избранный способ будет наиболее соответствовать принципу
восстановления нарушенного права истицы, с учетом соблюдения баланса интересов,
как истицы, так и ответчика по делу, является обоснованным и целесообразным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
оснований не соглашаться с экспертным заключением у суда не имелось. Экспертное
заключение соответствует требованиям ст. 86
ГПК РФ, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования,
выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую
литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и
противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности,
предусмотренной ст. 307
Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются
мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.
Приведенные доводы
жалобы о том, что в соответствии с
постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от
29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
незначительное несоблюдение градостроительных и строительных норм при
строительстве является основанием для удовлетворения исковых требований в
случае нарушения права собственности истца, также не являются основанием к
отмене решения суда,
Как разъяснено в пункте 46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несоблюдение, в
том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при
строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска,
если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как следует из указанного выше экспертного
заключения, при исследовании указанных строений (беседка и навес), возведенных
на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***, экспертом
сделан вывод о том, что данные строения соответствуют правилам застройки и
землепользования г. Ульяновска, земельному законодательству, санитарным,
противопожарным требованиям и иным нормам, за исключением: п. 6.7 СП
53.13330.2019, п.3.4 Правилам землепользования и застройки МО «города
Ульяновска» в части недостаточного отступа от границы соседнего земельного
участка.
При этом факт нахождения спорного строения на
расстоянии менее 1 метра от смежной границы, не может являться безусловным
основанием для сноса строений, поскольку
не свидетельствует о нарушении права собственности или реальной угрозы
нарушения права собственности истицы со стороны ответчика.
В связи с изложенным, суд первой инстанции
пришел к выводу об отсутствии правовых
оснований для сноса указанных строений.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, нарушений
норм материального или процессуального права судом не допущено.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства по
делу, исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 67
ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность
выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56
ГПК РФ истицей не представлено.
Рассмотрев дело в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней,
несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или
изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 28 июня 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Кавадиной Таисии Петровны – Мокеева Олега Валерьевича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
13.02.2024.
