УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2023-000673-96
Судья Гуляев С.А.
Дело № 33-646/2024 (33-6523/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Чичкиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Барекяна Артура Симоновича на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 25 октября 2023 года по гражданскому делу №
2-1-604/2023, по которому постановлено:
уточненные исковые требования Барекяна Айрапета
Симоновича к Барекяну Артуру Симоновичу и встречные исковые требования Барекяна
Артура Симоновича к Барекяну Айрапету Симоновичу удовлетворить.
Обязать Барекяна Артура Симоновича (паспорт ***, выдан ***)
возвести перегородки в части пристроя (лит. А1) внутри магазина, в границах
земельного участка Барекяна Айрапета Симоновича (паспорт ***, выдан ***)
расположенного по адресу: ***.
Обязать Барекяна Айрапета Симоновича (паспорт ***, выдан ***)
перенести элементы здания крыльца (лит.к) в границы своего земельного участка,
расположенного по адресу: ***.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Барекяна Айрапета Симоновича- Мингачева Р.Р., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Барекян Айрапет Симонович обратился в суд с иском к Барекяну Артуру
Симоновичу о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании
земельным участком.
В обосновании требований указал, что он является собственником земельного
участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, и расположенного на нем
здания магазина с кадастровым номером ***.
Ответчик незаконно занимает данный земельный участок и без его согласия
установил на нем самовольную постройку, в которой расположен магазин. Ответчик
не позволяет ему пройти в помещение магазина. Добровольно освобождать земельный
участок ответчик отказывается, что препятствует пользованию принадлежащим ему
земельным участком.
Уточнив исковые требования, просит суд возложить обязанность на ответчика
возвести перегородки на части пристроя внутри магазина в границах
принадлежащего ему земельного участка.
Барекян Артур Симонович обратился в суд со встречным исковым заявлением к
Барекяну Айрапету Симоновичу об освобождении земельного участка.
В обосновании исковых требований указал, что является собственником
земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** и расположенного на
нем здания кафе с кадастровым номером ***.
Согласно выводам проведенной по делу судебной строительной экспертизы
крыльцо здания, принадлежащего Барекяну Айрапету Симоновичу, расположено на
земельном участке, отведенном под принадлежащее ему здание, чем ограничиваются
его право владения и пользования земельным участком.
Просит суд обязать Барекяна Айрапета Симоновича освободить принадлежащий
ему земельный участок с кадастровым номером *** путем переноса крыльца здания
магазина с кадастровым номером *** в границы принадлежащего Барекяну Айрапету
Симоновичу земельного участка с кадастровым номером ***.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Барекян Артур Симонович просит
отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Барекяна
Айрапета Симоновича и принять по делу новое решение.
Не соглашается с решением суда в части возложения на него
обязанности возвести перегородку в части пристроя внутри принадлежащего ему
магазина. Считает, что возведение перегородки ограничит его в пользовании
принадлежащим ему земельным участком.
Также отмечает, что в обжалуемом решении суда не указано,
что при переносе крыльца в границы принадлежащего Барекяну Айрапету Симоновичу
земельного участка он обязан установить тамбур во входной группе магазина.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель Барекяна Айрапета Симоновича – Мингачев Р.Р. просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209
Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).
В
соответствии с п. 2 ст. 261
ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный
участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный
(почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
В
силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем
здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать
строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при
условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также
требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260
указанного Кодекса).
Действия,
нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их
нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения,
существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или
создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2
ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации - далее ЗК РФ).
Пунктом 2 ст.
62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в
нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей,
землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к
исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению
земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений,
сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений,
восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных
правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Способы
защиты нарушенных прав и законных интересов, основанные на указанных положениях
статей 60,
62
ЗК РФ, применяются в порядке, который предусмотрен гражданским
законодательством, в частности, ст. 304
ГК РФ.
Статьей 304
ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких
нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
владения.
В пунктах 45,
46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в
силу статей 304,
305
ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой
иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется
реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со
стороны ответчика.
Иск
об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит
удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо
ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие
право истца.
При
рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт
соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве
соответствующего объекта.
Несоблюдение,
в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при
строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска,
если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В
силу ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом. При неисполнении процессуальных обязанностей
наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском
судопроизводстве (ч. 2 ст. 35
ГПК РФ).
Применительно
к приведенным нормам материального и процессуального права собственник,
заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих
норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке,
должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со
стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Из материалов дела следует, что Барекян Айрапет
Симонович является собственником
земельного участка, площадью 85 кв.м, с кадастровым номером *** и размещенного на нем магазина, общей площадью 51 кв.м (лит. А,к,к1,1) по
адресу: *** ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной
регистрации права от 27.08.2015, и
выпиской из ЕГРН от 05.09.2023.
Из выписок из ЕГРН от
13.04.2017,03.02.2017 за Барекяном Артуром Симоновичем зарегистрировано право
собственности на земельный участок площадью 111 кв.м, расположенного на нем
кафе-закусочной площадью 73, 3 кв.м по
адресу: ***
Согласно решению Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 31.10.2016 по иску Барекяна Айрапета Симоновича Барекян Артур
Симонович обязан был освободить земельный участок, с кадастровым номером *** и
здание магазина, с кадастровым номером ***, расположенные по ***. Решение суда
исполнено.
Как следует из представленного суду согласия от 04.10.2016,
Барекян Айрапет Симонович дал согласие на строительство Барекяном Артуром
Симоновичем по указанному выше адресу кафе - закусочной без отступа от
принадлежащего ему магазина в соответствии с проектной документацией.
В целях разрешения спора определением суда первой инстанции
от 21.09.2023 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой
поручено экспертам ***
Согласно экспертному заключению
*** №*** от
16.10.2023 здания магазина и кафе-закусочной, расположенные на земельных
участках по адресу: *** являются единым строением, имеющие общие стены и общую крышу.
При этом экспертом указано, что
данные строения
не соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам: крыльцо (лит. к) магазина 1 расположено на
участке, отведенном под магазин 2; часть пристроя (лит. А1) магазина 2
расположено на участке, отведенном под магазин 1; часть пристроя (лит. А2),
часть холодной пристройки (лит.а), крыльцо (лит. к) и часть крыльца (лит. к2)
магазина 2 расположены на землях общего пользования; в части отсутствия тамбура при входе в
магазин 1.
Для устранения выявленных несоответствий согласно
выводам эксперта следует
перенести конструктивные элементы строения в границы своего участка, возвести
перегородки в части пристроя (лит.А1) магазина 2 в границах участка магазина 1
и оборудовать проем для прохода в образовавшееся помещение из магазина 1,
оборудовать тамбур при входе в магазин 1.
Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими
доказательствами, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого
доказательства, при этом суд исходил из того, что экспертиза проведена
экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, выводы эксперта
подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела, эксперт был предупрежден об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при таких
обстоятельствах оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не
имелось.
С учетом установленных обстоятельств и представленных
сторонами доказательств в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение,
что спорные строения - здание магазина и здание кафе-закусочной являются единым
строением, имеющим общие стены и общую крышу. При этом, как установлено судом,
первоначально здание кафе-закусочной возведено Барекяном Артуром Симоновичем с
отклонениями от проектной документации с согласия Барекяна Айрапета Симоновича,
который в целях устранения препятствий в пользовании земельным участком был
согласен на возведение перегородок внутри здания в части пристроя (лит. А1) в
пределах границ его земельного участка.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно
возложил на Барекяна Артура Симоновича
обязанность возвести перегородки в части пристроя (лит. А1) внутри магазина, в
границах земельного участка Барекяна Айрапета Симоновича.
Принимая во внимание, что элементы здания крыльца магазина,
принадлежащего Барекяну Айрапету Симоновичу (лит.к), находятся на земельном
участке, принадлежащем Барекяну Артуру Симоновичу, суд первой инстанции обязал
перенести элементы здания крыльца (лит.к) в границы земельного участка,
расположенного по адресу: ***
Судебная
коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно
установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим
обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с
требованиями ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами
материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы жалобы Барекяна Артура Симоновича относительно
несогласия с выводами суда в части возложения на него обязанности возвести
перегородку в части пристроя внутри принадлежащего ему магазина; возведение
перегородки ограничит его в пользовании принадлежащим ему земельным участком,
судебной коллегией отклоняются.
Как следует из указанного выше экспертного заключения,
Барекяном Артуром Симоновичем при строительстве здания кафе-закусочной часть
пристроя (лит А) возведена на участке, принадлежащем Барекяну Айрапету Симоновичу,
тем самым нарушены имущественные права
последнего, как собственника земельного участка.
Приведенные доводы жалобы о том, что при переносе крыльца в
границы принадлежащего Барекяну Айрапету Симоновичу земельного участка он
обязан установить тамбур во входной группе магазина, не являются основанием к
отмене решения суда, поскольку спор судом был разрешен в соответствии с ч. 3
ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
25 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барекяна
Артура Симоновича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2024.
