УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0011-02-2023-000384-93
Судья Мерзляков К.В. Дело
№ 33а-582/2024 (33а-6456/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Ульяновск
13 февраля
2024 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Абубякирова Рамиса Камильевича на решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 12 октября 2023 года по делу №2а-2-352/2023, которым
постановлено:
Абубякирову Рамису Камильевичу в удовлетворении
административных исковых требований к заместителю старшего судебного пристава
отделения судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России
по Ульяновской области Огневой Александре Александровне, Управлению Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области о признании постановления
заместителя старшего судебного пристава ОСП по Вешкаймскому и Карсунскому
районам УФССП России по Ульяновской области Огневой А.А. от 05.09.2023 о
наложении ареста на полуприцеп фургон Шмитц, государственный регистрационный
номер ***, несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права,
свободы и законные интересы административного истца отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Абубякиров Р.К.
обратился в суд с административным иском заместителю старшего судебного
пристава ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской
области Огневой А.А., УФССП России по Ульяновской области, в котором
просил признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по
Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области Огневой
А.А. от 05.09.2023 о наложении ареста на имущество должника в рамках сводного исполнительного
производства № ***
Описи и аресту
подвергнут полуприцеп фургон Шмитц, государственный регистрационный номер ***,
предварительной стоимостью 530 000 руб. Постановление об аресте ограничивает его права пользования
собственным имуществом, на которое не может быть наложен арест в связи с тем,
что указанное имущество используется им в профессиональной деятельности.
К участию в деле в
качестве заинтересованных лиц привлечены Межрегиональное территориальное
Управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по центральному
федеральному округу, УМВД России по Ульяновской области, МВД по Удмуртской Республике, МВД по Республике
Башкортостан, УФНС России по Ульяновской области, ООО «Платан», ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Абубякиров Р.К. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
вынести по делу новое судебное решение.
В обоснование
жалобы указывает, что арест на принадлежащее ему имущество наложен
неправомерно, поскольку оно используется им для получения семейного дохода.
Полагает, что судом безосновательно не были приняты во внимание его доводы о неверном указании судебным приставом-исполнителем суммы
долга, поскольку сроки взыскания штрафов, предусмотренные ч.1 ст.31.9 КоАП РФ,
истекли.
В возражениях на
апелляционную жалобу начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по
Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области Ткачева
О.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не
явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в
соответствии со ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений
относительно апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм
материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об
отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч.1
ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так
и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них
незаконно возложена какая-либо обязанность.
По результатам
рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью
или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими
нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы
административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Таким образом,
признание незаконными действий и решений должностного лица возможно при
несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с
нарушением прав и законных интересов гражданина.
Согласно ст.2
Федерального закона «Об исполнительном производстве Российской Федерации
задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение
судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных
законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в
целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и
организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по
международным договорам Российской Федерации.
В силу п.1 ст.12
Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных
актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об
исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 80 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный
пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,
содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в
течение срока, установленного для добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество
должника (часть 1).
Арест на имущество
должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит
передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации
имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество,
принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3
данной статьи).
В том случае, когда
у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон
допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого
превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное
имущество вытекает из положений ч. 12
ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об
исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между
суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и
суммой задолженности по исполнительному документу.
Как установлено судом, в ОСП по
Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области на исполнении находится сводное исполнительное
производство № *** в отношении должника Абубякирова Р.К.
По состоянию на 05.09.2023 общая
задолженность по сводному исполнительному производству составляла 630 507
руб. 36 коп.
Постановлением заместителя
начальника отделения – заместителя
старшего судебного пристава ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по
Ульяновской области Огневой А.А. от 05.09.2023 произведен арест принадлежащего должнику
имущества по адресу: Ульяновская обл., ***
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.09.2023
названным должностным лицом с участием понятых, Абубякирова Р.К. произведен
арест принадлежащего должнику полуприцепа-фургона Шмитц, государственный номер ***,
установлена предварительная стоимость полуприцепа-фургона в размере
530 000 руб. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение
должнику, установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением
права пользования (л.д. 14-15).
Принимая решение об
отказе в удовлетворении требований административного истца об отмене
постановлений о наложении ареста на имущество, суд пришел к выводу, что
оспариваемое постановление отвечает требованиям ст.80 Федерального закона «Об
исполнительном производстве».
Судебная коллегия
соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с
п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015
№50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного
действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения
исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных
взысканиях (п.7 ч.1 ст.64,
ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Порядок наложения
ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем соблюден.
Довод Абубякирова Р.К. в апелляционной жалобе о том, что транспортное
средство является для его семьи источником дохода, являлся предметом
рассмотрения в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения. В
апелляционную инстанцию административным истцом также не представлено
доказательств в обоснование данного довода.
Ссылка административного
истца в жалобе на то, что судом необоснованно не были приняты во внимание его
доводы о неверном указании судебным приставом-исполнителем суммы долга, поскольку
сроки взыскания штрафов, предусмотренные ч.1 ст.31.9 КоАП РФ, истекли, не
опровергает правильность вывода суда о законности оспариваемого постановления о
наложении ареста на принадлежащее административному истцу транспортное
средство.
Судом не установлено
нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым
постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего
судебного пристава ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по
Ульяновской области Огневой А.А. от 05.09.2023.
Поскольку данное
постановление отвечает требованиям Федерального закона «Об исполнительном
производстве», суд первой инстанции в силу ст.227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения
административного иска Абубякирова Р.К.
Принятое по делу
решение является правильным, судом верно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, полно и объективно оценены представленные в дело
доказательства, надлежаще применены нормы материального и процессуального
права, регулирующие спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих
безусловную отмену решения, судом не допущено. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 12 октября 2023 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Абубякирова Рамиса Камильевича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.02.2024.
