УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-000831-11
Судья Савелова А.Л. Дело
№ 33-713/2024 (33-6592/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15
февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу региональной правозащитной организации потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 15 сентября 2023 года, с учетом определений того же суда от 11 октября 2023
года, 23 ноября 2023 года об исправлении описок в решении суда, по гражданскому
делу №2-2601/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований региональной правозащитной организации потребителей Ульяновской
области «Общественный контроль», действующей в интересах Ассоновой Зинаиды
Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав
потребителей отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Купишуз» в пользу Федерального бюджетного
учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы стоимость судебной
товароведческой экспертизы в размере 18 180 руб.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя региональной
правозащитной организации потребителей Ульяновской области «Общественный
контроль», Ильдирякова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
региональная правозащитная общественная организация
потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действуя в интересах
Ассоновой З.Н., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Купишуз» (далее - ООО «Купишуз») о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что потребитель
Ассонова З.Н. приобрела в ООО «Купишуз» кожаную куртку Emporio Armani артикул ***
стоимостью со скидкой 100 130 руб. (без скидки 589 000 руб.), заказ ***.
16.10.2022 кожаная куртка Emporio Armani была доставлена потребителю.
При примерке куртки потребитель обнаружил, что куртка имеет
множество дефектов в виде неровностей швов, торчащих ниток, дефектов молний,
отклеивающихся материала и логотипа, потертостей.
Ассонова З.Н. направила в ООО «Купишуз» письменную претензию
с требованием об организации экспертизы товара, возврате товара ненадлежащего
качества и предоставлении товара надлежащего качества либо возврате денежных
средств.
Претензия была получена ответчиком 18.10.2022, ответ на нее
получен не был. В связи с чем истец
обратился в О*** для проведения экспертизы качества куртки. Согласно акту
экспертного исследования *** от 28.10.2022, представленная на исследование
куртка имеет производственные дефекты
(недостатки): неровные, стянутые и повторно проложенные строчки стегальных и
настрочных швов, не удаленные концы нитей строчек соединительных и настрочных
швов, отслоение кожи. Рыночная стоимость кожаной куртки Emporio Armani, артикул
*** на дату проведения экспертизы составляет 589 000 руб. За проведение
экспертиз Ассоновой З.Н. оплачено 20 000 руб.
Уточнив исковые требования, истец просил суд обязать
ответчика обменять товар ненадлежащего качества - куртку кожаную Emporio Armani, артикул ***, на товар
надлежащего качества, той же марки и модели, взыскать с ООО «Купишуз» в пользу
потребителя Ассоновой З.Н. неустойку в размере 1% за просрочку исполнения
требования потребителя за период с 29.10.2022 по день фактического исполнения
требования о возврате денежных средств от стоимости товара 100 130 руб.; неустойку
за просрочку требования потребителя за период с 22.10.2022 по день фактического
исполнения требования о предоставлении подменного товар обладающего теми же
потребительскими свойствами - 1% в день от стоимости товара (100 130 руб.) за
каждый день просрочки; расходы на оплату услуг эксперта по независимой
оценке -
20 000 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; почтовые расходы - 1423
руб. 94 коп.; штраф.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Региональная правозащитная
общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный
контроль» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым
удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам
искового заявления. Кроме того, указывает, что судом при принятии решения были
неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда
не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм
материального и процессуального права.
Не соглашается с выводом суда о том, что невозможно
отследить доставку ответчику претензии, направленной Ассоновой З.Н. 17.10.2022
ввиду отсутствия почтового идентификатора, данный вывод не соответствует
имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом не дана оценка доводам истца
о том, что данная претензия была направлена курьерской службой, информация об
ее получении содержится в п.11 накладной.
Отмечает, что в претензии от 13.06.2023 Ассонова З.Н.
просила организовать экспертизу товара, организовать возврат товара
ненадлежащего качества, предоставить товар надлежащего качества, тогда как в
решении суда отражена иная просительная часть, которая не соответствует
фактическим требованиям потребителя. Кроме того, в решении суда имеются
сведения о том, что 21.06.2023 ООО «Купишуз» был предоставлен ответ на
претензию, согласно которому общество просило передать товар для проверки
качества, однако, в адрес Ассоновой З.Н. данный ответ не поступал.
Полагает, что судом не обоснованно сделан вывод о том, что
обязательства ответчика по замене товара на аналогичный являются прекращенными
в силу ст. 416 ГК РФ со ссылкой на
справку ООО «Купишуз». При этом председателем региональной правозащитной
общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный
контроль» заявлялось о том, что к данной справке стоит отнестись критически,
поскольку она не свидетельствует о невозможности замены товара ответчиком.
Кроме того, указанная справка подана в суд ненадлежащим образом, в нарушение
порядка подачи документов в суд в электронном виде.
Считает, что отказ в иске без предоставления доказательств
невозможности исполнения обязательств ответчиком, нарушает права истца.
Отмечает, что судом не выносился на обсуждение вопрос о
возможности избрания судом иного способа защиты нарушенного права,
предусмотренного п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей», ответчиком меры по урегулированию спора не приняты. С учетом
длительности неисполнения ответчиком обязательств по предоставлению товара
надлежащего качества, полагает, что со стороны ответчика имеется
злоупотребление правом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО
«Купишуз» просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В пп. 1
и 2 ст. 4
Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о
защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан
передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество
которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве
товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю
товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым
требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого
рода обычно используется.
В
силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае
обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по
своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели
и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели,
артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного
уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного
устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление
потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи
и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за
его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом
потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных
ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в
сроки, установленные настоящим Законом
для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно
п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения
потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец
(изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со
дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости
дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного
требования.
Если
у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования
отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в
течение месяца со дня предъявления такого требования.
Судом установлено, что 16.10.2022 Ассоновой З.Н. в ООО «Купишуз»
на сайте lamoda.ru была
приобретена куртка кожаная Emporio Armani, арт. ***, стоимостью 100
130 рублей, стоимость которой оплачена
истцом 16.10.2022.
16.10.2022 при примерке потребитель
обнаружил, что куртка кожаная Emporio Armani, арт. *** имеет множество дефектов
в виде неровностей швов, торчащих ниток, дефектов молний в массовом количестве,
царапины.
Как указано истцом в иске, Ассонова З.Н. 17.10.2022 направила
ответчику по юридическому адресу письменную претензию с требованием замены
товара, отследить которую ввиду отсутствия почтового идентификатора не
представляется возможным.
Согласно представленным в материалы дела представителем
ответчика ООО «Купишуз» сведениям, 13.06.2023 Ассоновой З.Н. в адрес ООО
«Купишуз» направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за товар
на указанные реквизиты и организовать возврат товара.
21.06.2023 ООО «Купишуз» представило ответ на претензию, в
которой просило представить товар для проверки.
В связи с наличием спора о наличии указанных недостатков
судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная
товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного
учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы *** от 22.08.2023
следует, что представленная на исследование куртка кожаная торговой марки
«Emporio Armani», артикул *** штрих-код *** имеет следующие дефекты: необрезанные
нити в строчках изделия; повторно проложенные строчки; неровная обработка
срезов отделочным кантом; не до конца проложенная строчка; осыпание краевых
срезов материала.
Причина возникновения дефектов: необрезанные нити в строчках
изделия (признак: концы нитей не обрезаны; причина: некачественная работа при
пошиве, незаконченность процесса выполнения пошивочных работ); повторно
проложенные строчки (признак: неравномерно встречающиеся повторные строчки;
причина: некачественная работа при пошиве); неровная обработка срезов
отделочным кантом (признак: отделочный кант имеет разную ширину; причина:
некачественная работа при пошиве, несоблюдение расстояния при прокладывании
шва); не до конца проложенная строчка (признак: на левом рукаве не до конца
проложена строчка при втачивании молнии; причина: некачественная работа при
пошиве); осыпание краевых срезов материала (признак: срезы швов не обработаны
после скрепления деталей левой полочки с подбортом и правой полочки с
подбортом; причина: нарушение технологии производства).
Все установленные дефекты являются производственными.
Производственные дефекты: необрезанные нити в строчках
изделия, повторно проложенные строчки, неровная обработка срезов отделочным
кантом, не до конца проложенная строчка - являются малозначительными.
Производственный дефект: осыпание краевых срезов материала
является значительным. Производственные дефекты: необрезанные нити в строчках
изделия, повторно проложенные строчки, неровная обработка срезов отделочным
кантом, не до конца проложенная строчка - являются допустимыми.
Производственный дефект - осыпание краевых срезов материала является
недопустимым, не соответствует ГОСТ 25295-2003.
Маркировочные
обозначения не отражены в полном объеме, обязательном для данной группы
товаров, что не соответствует требованиям, предъявляемым к маркировке по ТP ТС
017/2011: маркировка на самом изделии не содержит информацию о наименовании
продукции и дату изготовления; маркировка на навесном товарном ярлыке на
русском языке отсутствует; маркировка на упаковке не содержит информацию: о
юридическом адресе изготовителя, о составе сырья, виде и массовой доли сырья в
материале верха, символах по уходу за изделием.
Дефект:
осыпание краевых срезов материала влияет на потребительские и функциональные
свойства, ухудшает внешний вид изделия, утрачены эстетические свойства.
В
связи с наличием значительного производственного недопустимого дефекта
использование изделия по назначению недопустимо. Исследуемая куртка непригодна
для дальнейшей эксплуатации.
Рыночная
стоимость бездефектной (новой) куртки торговой марки «Emporio Armani», артикул
«***», по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет 100 130
руб.
Согласно
справке ООО «Купишуз», по состоянию на 15.09.2023, товар куртка Emporio Armani,
артикул *** отсутствует в продаже.
Учитывая отсутствие товара той же марки (модели артикула),
на предоставлении которых настаивал истец, не просивший об этом в досудебной
порядке, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований, а также штрафа и
неустойки.
С выводами суда в указанной части соглашается и суд
апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии
доказательств невозможности замены приобретенной потребителем куртки на товар
той же модели не могут быть приняты во внимание.
Как следует из дела,
в ходе его рассмотрения ответчиком
предоставлен ответ о
невозможности замены товара ненадлежащего качества на такой же, какой был
продан истцу.
Из данного ответа следует, что куртка торговой марки
«Emporio Armani», артикул «***, размер 48
у ООО «Купишуз» отсутствует.
Согласно
п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о
замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой
товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в
соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью
исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1
статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя
доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не
может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним
всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях
лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном
предпринимателе, импортере).
Потребитель
вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения,
если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.
Согласно
статье 398
Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», исходя из смысла ст. 398
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии у
должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору,
кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии
с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника
возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.
Учитывая,
что истцом были заявлены требования о
замене некачественного товара на товар той же марки, артикула надлежащего
качества, а указанный товар у ответчика
отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении
заявленных истцом требований.
На
основании пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков
товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления
указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки
качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение
двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В
силу пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей, за нарушение
предусмотренных статьями 20,
21
и 22
настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения)
требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены)
аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или
уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие
нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере одного процента цены товара.
Как
установлено судом, истец в досудебном
порядке с требованиями о замене куртку ненадлежащего качества на куртку надлежащего качества к ответчику не обращалась. Допустимых
доказательств обратного суду предоставлено не было.
Требования
о замене товара на товар надлежащего качества
были предъявлены потребителем только в процессе рассмотрения дела, после
проведения по делу экспертизы. Соответственно, судом первой инстанции
обоснованно в удовлетворении требований Ассоновой З.Н. о взыскании с
ответчика в ее пользу неустойки в размере 1% в день за просрочку
требований о замене товара за период с
22.10.2022 (л.д. 186 том 1).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выносился на
обсуждение вопрос о возможности избрания судом иного способа защиты нарушенного
права, предусмотренного п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите
прав потребителей», свидетельствуют только намеренном злоупотреблении правом со
стороны истца, изменившим исковые требования после проведения судебной
экспертизы (л.д.183-186 том 1).
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской
Федерации Ассонова З.Н. не лишена права защитить свое нарушенное право иным
способом, предусмотренным нормами действующего законодательства.
Она не лишена права
предъявления требований о возврате уплаченных за товар
ненадлежащего качества денежных средств
в случае их не возврата в добровольном порядке ответчиком.
Более того, данным правом истец уже воспользовалась,
обратившись в Ленинский районный суд
г.Ульяновска с иском о взыскании с ответчика стоимости куртки на дату вынесения
решения в размере 589 000 руб., неустойки за просрочку требования
потребителя и по день фактического
исполнения требования о возврате денежных средств, расходов на оплату услуг
эксперта, компенсации морального вреда, штрафа.
Не вступившим в законную силу решением Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 12 декабря 2023 года исковые требования региональной
правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль», действующей в интересах Ассоновой Зинаиды Николаевны,
удовлетворены частично.
Взысканы с общества с
ограниченной ответственностью «Купишуз» в пользу Ассоновой Зинаиды Николаевны
денежные средства по договору купли-продажи по заказу *** куртки кожаной Emporio Armani арт.*** в
интернет-магазине Lamoda
в размере 100 130 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000
руб.
На Ассонову Зинаиду Николаевну возложена обязанность возвратить
обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» по его требованию и за его
счет товар, приобретенный по договору купли-продажи по заказу *** №, а именно:
куртку кожаную Emporio Armani
арт.*** после выплаты денежных средств.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Из представленных ООО
«Купишуз» в суд апелляционной инстанции к возражениям на апелляционную жалобу
документов следует, что денежные
средства в размере 100 130 руб.
ответчиком направлены почтовым переводом на имя Ассоновой З.Н. и
находятся в ОПС 432015 г.Ульяновска, доступны к получению.
Вместе
с тем при рассмотрении настоящего дела
судом установлен факт продажи ответчиком истцу Ассоновой З.Н. товара
ненадлежащего качества.
Согласно
ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный
вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда
осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных
потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в
пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при
решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным
условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав
потребителя.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального
вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что истцу
Ассоновой З.Н. причинен моральный вред,
выразившийся в нравственных переживаниях, страданиях в связи с нарушением
ответчиком ее прав как потребителя, учитывая принципы разумности и
справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанный с
невозможностью своевременного возврата уплаченных денежных средств, а также
принимая во внимание фактические обстоятельства дела, определяет размер
денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб.
Поскольку требование о компенсации морального вреда в
претензионном порядке не заявлялось, в связи с чем не могло быть удовлетворено
в добровольном порядке, штраф от суммы компенсации морального вреда взысканию
не подлежит.
Изначально истцом
заявлялись требования о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на
приобретение куртки и разницы между ценой товара на дату продажи и ценой товара
на дату подачи искового заявления куртки в сумме 488 870 руб. (л.д. 8 том
1).
Кроме того, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной
судом первой инстанции, якобы направленной 17.10.2022 истцом Ассоновой З.Н. в адрес ООО «Купишуз» претензии, поскольку достоверных доказательств ее направления суду первой
инстанции не представлено.
Имеющийся в материалах дела бланк квитанции отправления претензии
через О*** заполнен простым карандашом. Указанный в бланке номер отправления никоим образом не
отслеживается, не содержит печатей
организаций.
Руководителем О*** является Сафронов Д.А., подписавший данное исковое заявление.
Претензия с
требованиями об организации экспертизы товара, организации возврата товара
ненадлежащего качестве, предоставлении товара надлежащего качества была
направлена потребителем Ассоновой З.Н. 13.06.2023 в период рассмотрении судом
первой инстанции дела по существу (л.д.123 том 1).
На
основании пункта 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18
«О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в
порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» не является обязательным
досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о
соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о
замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.
В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от
исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу
потребителя штрафа, предусмотренного частью 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4
статьи 1, статьи 10,
401
и пункт 3
статьи 405 ГК РФ).
Судебная коллегия учитывает также, что в досудебном порядке требований о замене
товара ненадлежащего качества потребителем Ассоновой З.Н. не заявлялось.
На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
При реализации права на получение неустойки (штрафа), как и
при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3
статьи 1, пункта 1
статьи 10 и пункта 3
статьи 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать
добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны,
воздерживаться от намеренного причинения вреда.
После проведения по делу судебной экспертизы, установившей,
что рыночная стоимость куртки на момент проведения экспертизы не изменилась, и
составляет 100 130 руб., что лишает возможности предъявления требований
о взыскании разницы между ценой товара и
его стоимостью на момент рассмотрения
дела, именно по этой причине представителем истца, профессиональным юристом,
были намеренно изменены исковые
требования на требование о предоставлении товара надлежащего качества и был
потребован перерыв для подготовки уточненных исковых требований (л.д.44 том 1).
Соответственно, оснований для взыскания в пользу истца
штрафа судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа во
взыскании в пользу Ассоновой З.Н. компенсации морального вреда подлежит отмене
с принятием в данной части нового решения о взыскании в пользу Ассоновой З.Н.
компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Оснований для взыскания в пользу Ассоновой З.Н. почтовых расходов не имеется, поскольку
данные расходы ею были понесены для предъявления претензий продавцу о замене товара, в удовлетворении данных
требований судом было отказано. Кроме того. факт направления указанной
претензии допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2023 года в части
отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу Ассоновой З.Н. компенсации морального вреда отменить.
Принять
в данной части новое решение.
Исковые
требования региональной правозащитной организации потребителей Ульяновской
области «Общественный контроль», действующей в интересах Ассоновой Зинаиды
Николаевны, к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о взыскании
компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать
с ООО «Купишуз» в пользу Ассоновой
Зинаиды Николаевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2024 года.
