УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***-2008г.                                                         Судья Смирнова Ю.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

23 сентября  2008 года                                                                                         г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.

с участием прокурора Фазылзяновой А.М.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя ООО «Р***»  на  решение Заволжского районного суда от 19 августа  2008 года, по которому постановлено:

Исковое заявление прокурора Заволжского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Р***» о приостановлении деятельности автомобильной заправочной станции «К***» удовлетворить.

Приостановить осуществление деятельности автомобильной автозаправочной станции «К***», расположенной в г.Ульяновске по пр.***,***, принадлежащей ООО «Р***», до устранения нарушений законодательства в области строительства.

Взыскать с ООО «Р***» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Заволжского района г.Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Р***» о приостановлении деятельности автозаправочной станции (АЗС) «К***», расположенной по пр.***,***, до устранения  нарушений законодательства в области строительства.

В обоснование своих требований прокурор указал, что на основании коллективного обращения граждан произведена прокурорская проверка  деятельности ответчика. В ходе ее проверки  установлено, что на основании постановления главы администрации г.Ульяновска № *** от 20 января 2006 года ООО «Р***» получено разрешение на строительство АЗС по вышеуказанному адресу. Строительство ответчиком осуществлялось с 19 апреля по май 2006 года. Получив заключение Государственного пожарного надзора Ульяновской области и Инспекции Государственного строительного надзора о соответствии  проекта объекта требованиям нормативных документов, ответчик обратился к главе администрации г.Ульяновска  в декабре 2006 года с заявлением о принятии в эксплуатацию оконченного строительством объекта. При проверке данного заявления было установлено, что АЗС «К***» без наличия соответствующего разрешения, самовольно, в нарушение ст.55 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатирует ее с января 2007 года.

Полагает, что деятельность АЗС «К***» должна быть приостановлена в целях предотвращения техногенной катастрофы, последствием которой может явиться массовая гибель людей.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО  «Р***» просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что прокурор не доказал, что деятельностью АЗС может быть причинен вред неограниченному количеству граждан. Сам по себе факт отсутствия разрешения на ввод АЗС в эксплуатацию  не может свидетельствовать о нарушении Градостроительного кодекса РФ. Суд не учел разрешения контролирующих органов о том, что объект строительства отвечает требованиям безопасности. Судом не учтено, что при привлечении к административной ответственности ООО «Р***» не было установлено, что деятельность АЗС способствует возникновению техногенных катастроф и создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, отсутствие их не может служить доказательством возникновения техногенных катастроф, угрозы гибели людей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Р***» М*** Н.Ю., заключение прокурора Фазылзяновой А.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В силу ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из материалов дела следует, что ООО «Р***» 20 января 2006 года получило разрешение на строительство автозаправочной станции «К***» по пр.***,*** в г.Ульяновске. 10 июля 2007 года ООО «Р***» получило свидетельство о регистрации права собственности на незавершенную строительством автозаправочную станцию.

07 декабря 2006 года ООО «Р***» обратилось с заявлением к главе г.Ульяновска о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта, однако, не получив разрешения на его ввод, ООО «»Р***» с января 2007 года начало эксплуатацию автозаправочной станции.

Разрешая требования прокурора, суд правильно исходил из положений вышеприведенной нормы и ст.55 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой необходимо получение разрешения на ввод строительного объекта в эксплуатацию и постановки его на государственный учет.

Поскольку разрешения на ввод автозаправочной станции получено не было, суд правомерно приостановил осуществление деятельности АЗС «К***» до устранения нарушения законодательства в области строительства.

То обстоятельство, что ООО «Р***» имеет положительные заключения от Инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области и  Управления государственного пожарного надзора, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст.55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию необходимо обращение в орган местного самоуправления, выдавшего разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылка в жалобе на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию представляет собой проверку наличия и правильности оформления документов, но это никоим образом не служит доказательством опасности возникновения техногенных катастроф и гибели людей, является необоснованной.

Статья 55 Градостроительного кодекса РФ при даче разрешения на эксплуатацию объекта удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие объекта  градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Не может повлечь отмену решения суда и довод о том, что глава администрации г.Ульяновска необоснованно отказывает в даче разрешения на ввод АЗС в эксплуатацию, поскольку законность его действий в рамках рассмотрения настоящего дела не может рассматриваться.

Не состоятелен и довод жалобы о том, что по делу не доказано опасности возникновения техногенной катастрофы, угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку в силу ст.1065 ГК РФ защите подлежит не только причиненный вред, но и опасность его причинения в будущем.

В данном случае эксплуатация АЗС в черте города вблизи жилых домов без получения соответствующего разрешения на ее эксплуатацию создает такую опасность.

Другие доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заволжского районного суда от 19 августа 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  представителя ООО «Р***» - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: