УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-001759-40
Судья Жилкина А.А. Дело
№ 33-662/2024(33-6540/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Федоровой Л.Г., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам Министерства здравоохранения Ульяновской области,
Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области,
государственного учреждения здравоохранения «Сурская районная больница» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2023 года, с
учетом определения того же суда от 1 сентября 2023 года об исправлении описки,
по гражданскому делу № 2‑2213/2023, по которому постановлено:
исковые требования Козлова Сергея Анатольевича удовлетворить
частично.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Сурская районная больница», а при недостаточности денежных средств в
субсидиарном порядке с Министерства имущественных отношений Ульяновской области
и Министерства здравоохранения Ульяновской области за счет средств областного
бюджета в пользу Козлова Сергея Анатольевича компенсацию морального вреда в
сумме 800 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Сурская районная больница» в пользу Частного учреждения образовательной
организации высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» расходы на
производство судебной экспертизы в сумме 128 900 руб.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Сурская районная больница» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300
руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя государственного учреждения здравоохранения «Сурская районная
больница» Чуркина Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы данного
учреждения, объяснения представителя Козлова
С.А. – Курганова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
заключение прокурора Макейкиной Е.В.,
полагавшей решение суда подлежащим изменению в части возложения субсидиарной
ответственности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Козлов С.А. обратился в суд с иском к государственному
учреждению здравоохранения «Сурская районная больница» (далее - ГУЗ «Сурская
районная больница»), Министерству здравоохранения Ульяновской области о
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 14.08.2022
умерла его мать Козлова Г.В., причиной смерти явился отек легкого при болезни
сердца, кардиосклероз постинфарктный. 04.08.2022 Козлова Г.В. упала на улице,
была вызвана скорая помощь, в больнице наложили гипс и отправили
домой,12.08.2022 по настоянию мужа было выдано направление на госпитализацию,
однако доставлена в больницу она не была,13.08.2022 в связи с ухудшением
состояния была вновь вызвана скорая помощь, отказавшаяся ее госпитализировать,14.08.2022
в связи с ухудшением состояния была вновь вызвана скорая помощь, отказавшаяся
ее госпитализировать, в этот же день она умерла.
Считает, что медицинская помощь Козловой Г.В. была
оказана некачественно, имевшиеся дефекты оказания помощи стали причиной смерти
Козловой Г.В.
Факт ненадлежащего оказания медицинской помощи
подтверждается актами страховой компании ООО «Капитал МС».
Просил суд взыскать с ГУЗ «Сурская районная больница»
компенсацию морального вреда в сумме
1 500 000 руб., причиненного смертью Козловой Г.В. вследствие
ненадлежащего оказания ей медицинской помощи, привлечь Министерство
здравоохранения Ульяновской области к субсидиарной ответственности при
отсутствии или недостаточности средств у ГУЗ «Сурская районная больница».
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Маркина С.А., Салеев
С.Н.. Тарлышкина С.А., Верхова Р.Н., Эйхман А.Ф., Устимова В.М.. Козлов
А.Ф.,ООО «Капитал МС».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений
и архитектуры Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять по делу новое решение, которым исключить Министерство
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области из числа ответчиков.
Считает, что ответственными за оказание некачественных
медицинских услуг являются медицинские учреждения, медицинский персонал и
Министерство здравоохранения Ульяновской области. Полагает, что ГУЗ «Сурская
районная больница» не представлено надлежащих доказательств добросовестного
выполнения работниками своих обязанностей при оказании медицинской помощи
Козловой Г.В. Указывает, что финансовое обеспечение деятельности Министерства
осуществляется за счет средств областного бюджета Ульяновской области в
соответствии с бюджетным законодательством.
В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения
Ульяновской области выражает несогласие с решением суда в части взыскания
компенсации морального вреда при
недостаточности денежных средств у ГУЗ «Сурская районная больница» в
субсидиарном порядке с Министерства за счет средств областного бюджета в пользу
Козлова С.А.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, положение о
Министерстве здравоохранения Ульяновской области, утвержденное постановлением
Правительства Ульяновской области от 16.11.2018 №25/565-П, считает, что
собственником имущества ГУЗ «Сурская районная больница» является Министерство
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, как исполнительный
орган, осуществляющий от имени Ульяновской области полномочия собственника по
управлению и распоряжению имуществом, которое и должно нести субсидиарную
ответственность вместе с ГУЗ «Сурская районная больница»,
В апелляционной жалобе ГУЗ «Сурская районная больница» не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь
между причиненным вредом здоровью Козловой Г.А. и действиями ответчика.
Полагает, что таковых фактов не имеется. Поскольку медицинская помощь
оказывалась своевременно и качественно соответственно состоянию пациентки.
Указывает, что в связи с установлением пациентке Козловой Г.А. диагноза:
закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением, ей была предложена
госпитализация в травматологическое отделение ГУЗ УОКЦСВМП г.Ульяновска, от
которого она отказалась. Пациентке оказана врачебная помощь: наложен гипс.
12.08.2022 вызова скорой медицинской помощи в ГУЗ «Сурская районная больница»
от Козловой Г.В. не поступало. 13.08.2022 был осуществлен вызов скорой медицинской помощи, пациентке оказана
медицинская помощь, сделан обезболивающий укол, поскольку ее беспокоили боли в
области бедра и других жалоб от нее не поступало. 14.08.2022 осуществлен вызов
скорой медицинской помощи, которая по приезду констатировала смерть Козловой
Г.В. За период с 04.08.2022 по 13.08.2022 жалоб со стороны сердечнососудистой
системы медицинскому персоналу Козлова Г.А. не предъявляла. Считает, что вина
ответчика в ходе судебного разбирательства доказана не была, по делу надлежит назначить
повторную судебную медицинскую
экспертизу в государственном экспертном учреждении в любом регионе
Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что
14.08.2022 умерла Козлова Г.В., что подтверждается свидетельством о смерти (т.
1 л.д. 14).
Из медицинского свидетельства о смерти следует, что причиной
смерти явился отек легкого при болезни сердца, кардиосклероз постинфарктный (т.
1 л.д. 12).
Истец Козлов С.А. является сыном Козловой Г.В., что
подтверждается свидетельством о рождении (т. 1 л.д. 13).
Судом также установлено, что подтверждается представленными
доказательствами и не оспаривается сторонами, что смерти Козловой Г.В.
предшествовали факты обращения за оказанием медицинской помощи в
ГУЗ «Сурская районная больница»: 04.08.2022 Козлова Г.В. доставлена в
приемное отделение ГУЗ «Сурская районная больница» сотрудниками скорой помощи,
после оказания помощи отпущена домой, в условиях амбулатории 12.08.2022 выдано
направление на госпитализацию в БСМП, 13.08.2022 вызвана скорая помощь, оказана
первая помощь, 14.08.2022 сотрудники скорой помощи констатировали смерть
Козловой Г.В.
Полагая, что медицинская помощь в ГУЗ «Сурская районная
больница» была оказана Козловой Г.В. некачественно, что в свою очередь находится
в причинной связи с ее смертью, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор и частичной удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии недостатков
(дефектов) при оказании медицинской помощи Козловой Г.В. медицинским персоналом
ГУЗ «Сурская районная больница», которые находятся в косвенной причинной связи
с ее смертью, что являются основанием для возложения на данного ответчика
обязанности по компенсации морального вреда ее сыну, размер которой определен
судом в сумме 800 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами и не
находит оснований для отмены или изменения решения в указанной части.
Российская Федерация - социальное
государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих
достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации
охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный
размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи,
материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается
система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и
иные гарантии социальной защиты (статья 7
Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 4
Федерального закона от 21.11.2011 № 323‑ФЗ «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 323-ФЗ)
основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав
граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами
государственных гарантий (пункт 1);
приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2);
доступность и качество медицинской помощи (пункт 6);
недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).
В силу статьи 10
Федерального закона № 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи
обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи и
стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией
гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой
государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Согласно статьи 11
Федерального закона № 323-ФЗ отказ в оказании медицинской помощи в соответствии
с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам
медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией,
участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой
медицинской организации не допускаются.
В силу частей 1
и 2 статьи 19
Федерального закона № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый
имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без
взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного
оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских
услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного
медицинского страхования.
Согласно части 5
данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику,
диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в
условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2);
получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3);
облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством,
доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4);
получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья,
выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о
состоянии его здоровья (пункт 5);
возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).
На основании пункта 2
статьи 79 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская организация
обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с
законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в
том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов
медицинской помощи.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 2
Федерального закона № 323-ФЗ медицинская услуга - медицинское
вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на
профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и
имеющих самостоятельное законченное значение.
Установлено, что медицинская помощь и
медицинские услуги истцу оказывались ответчиками бесплатно в рамках
обязательного медицинского страхования.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам
медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного
и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите
прав потребителей.
В соответствии с преамбулой Закона
РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о
защите прав потребителей) потребителем является гражданин, не только имеющий
намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий, но и
использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности.
Согласно статьи 13 Закона о защите
прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьей 14
Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или
имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных
или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном
объеме.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности,
если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения
потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки
товара (работы, услуги) (пункт 5 статьей 14 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или
нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,
достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки,
телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на
использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при
формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие
личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и
др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласной разъяснений абзацев 1-3 пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда
может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных
законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой
ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего;
неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между
неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя
вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен
доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на
принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является
лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в
силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи
1064 ГК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» также разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать
физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья,
либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий,
ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья,
неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными
страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению
душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности,
стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия
ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников,
потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь,
раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих
действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию,
временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные
эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в
причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями
потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о
компенсации морального вреда.
В случаях, если законом предусмотрена обязанность
ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав
потерпевшего (например, статья 15
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности
факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении
требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Кроме того, в пункте 48 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и
фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем
здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему
медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны
компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании
медицинской помощи (статья 19
и части 2,
3 статьи 98
Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации»). Разрешая требования о компенсации морального
вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи,
суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании
медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его
своевременного и квалифицированного обследования в целях установления
правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного
процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам
оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения),
повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность
проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли
выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению
состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к
нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается
обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за
ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в
оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям,
отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению
неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей
квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту
необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На
медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия
своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий
(бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Требования о компенсации морального вреда в случае
нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или)
здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему
ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого
гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину
лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания
вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и
нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в
частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в
связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской
помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников
тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания,
непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной
помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода,
переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того
обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей
медицинской помощи (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда»).
В ходе судебного разбирательства судом достоверно
установлены нарушения при оказании медицинской помощи матери истца со стороны
ответчика ГУЗ «Сурская районная больница».
Так, качество оказанной медицинской помощи было предметом
проверки страховой компании ООО «Капитал медицинское страхование», из
заключений которой следует, что по профилю «хирургия», в том числе на стадии амбулаторно‑поликлинической помощи, по
профилю «скорая медицинская помощь» выявлены
нарушения (т. 1 л.д. 77-89).
Кроме
того, с целью проверки качества оказанной Козловой Г.В. медицинской помощи,
определением суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза,
производство которой было поручено экспертам Частного учреждения
образовательная организация высшего образования «Медицинский университет
«РЕАВИЗ».
Согласно
выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №45/2023 от
05.07.2023 (т. 2 л.д. 1-22) в период оказания медицинской помощи (в т. ч. скорой медицинской
помощи, медицинской помощи в приемном отделении, амбулаторно-поликлинической
помощи) в ГУЗ «Сурская районная больница» установлены следующие дефекты:
дефекты диагностики и лечения, выразившиеся в отсутствии полного обследования и
лечения в приемном отделении, отсутствии указания причин препятствующих срочной
госпитализации Козловой Г.В. в стационар для медикаментозного лечения травмы и
решения вопроса о возможности оперативного лечения перелома правой бедренной
кости; дефекты ведения медицинской документации, выразившиеся в отсутствии
описания данных осмотра Козловой Г.В. на амбулаторном этапе лечения; дефекты
лечения, выразившиеся в отсутствии каких-либо назначений, оценки результатов
обследований на амбулаторном этапе; дефекты ведения медицинской документации на
этапе оказания скорой медицинской помощи, выразившиеся в указании
противоречивых сведений по данным осмотра от 13.08.2022; дефекты лечения на
этапе оказания скорой медицинской помощи 13.08.2022, выразившиеся в недооценке
тяжести травмы, недооценке наличия сопутствующих заболеваний, отсутствии
срочной госпитализации в стационар.
Поскольку смерть Козловой
Г.В., последовала от хронического заболевания, которое имелось у нее до
оказания медицинской помощи, комиссия экспертов считает, что между дефектами
оказания медицинской помощи в ГУЗ «Сурская РБ» в период оказания скорой
медицинской помощи, медицинской помощи в приемном отделении и амбулаторной
помощи с 04.08.2022 по 13.08.2022, указанными в пункте 1 «Выводов» и смертью,
имеется косвенная причинно-следственная связь, так как отсутствие коррекции
волемических и электролитных нарушений, связанных с травмой, при наличии
сопутствующей патологии, несвоевременная госпитализация в специализированное
лечебное учреждение, могли оказать значимое влияние на прогрессирование и
ухудшение течения имевшегося у Козловой Г.В. до начала оказания медицинской
помощи заболевания, что в существенной степени могло снизить риск развития
неблагоприятного последствия (смерти).
Указанная экспертиза проведена комиссией экспертов из
четырех специалистов – сотрудников данного медицинского университета, каждый из
которых имеет необходимое образование, квалификацию, достаточный опыт работы и
был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ГУЗ «Сурская районная
больница» оснований не доверять указанному заключению не имеется, эксперты
ответили на все поставленные перед ними судом вопросы, само заключение мотивированно и научно‑обосновано, как
исследовательская часть, так и выводы изложены в достаточно четкой и понятной
форме, не содержат каких-либо неясностей или неточностей.
Доказательств ставящих под сомнение объективность указанного
заключения в материалы дела не представлено.
При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, у
суда отсутствовали основания, предусмотренные статьей 87 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу
дополнительной или повторной экспертизы. Отсутствуют такие основания и у
судебной коллегии.
Таким образом, суд обоснованно принял указанное заключение в
качестве одного из доказательств наличия недостатков при оказании медицинской
помощи Козловой Г.В., находящихся в причинной связи с ее смертью, в связи с чем,
судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности, как наличия самих
недостатков, так и наличия причинной связи с наступившими последствиями в виде
смерти пациента.
Выводы суда подробно изложены в обжалуемом решении со ссылкой
на подлежащие применению к возникшим правоотношениям нормы права и
установленные фактические обстоятельства дела на основе всесторонней и полной
оценки собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ГУЗ «Сурская районная
больница» об отсутствии нарушений,
находящихся в прямой причинно-следственной связи со смертью Козловой Г.В., не
являются основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда
близкому родственнику (сыну) умершего пациента и не указывают на то, что размер
такой компенсации определен судом без учета вышеприведенных положений закона, в
том числе, принципов разумности и справедливости.
Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального
вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства,
связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания
в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные
блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на
причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также
отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя
вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить
сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт
наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный),
а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или
лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом, судебная коллегия учитывает, что со стороны
ответчика ГУЗ «Сурская районная больница» не представлено достаточных
допустимых и относимых доказательств отсутствия вины в причинении морального
вреда истцу.
В
данном случае юридическое значение может иметь не только прямая, но и косвенная
(опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания
работниками ответчика медицинской помощи Козловой Г.В. могли способствовать
ухудшению состояния ее здоровья и привести к неблагоприятному для нее исходу,
то есть к смерти. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие
ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов
ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное
лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и
лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет
страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его
родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального
вреда.
Размер
компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГУЗ «Сурская
районная больница», судом определен в соответствии с положениями
статей 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, судом учтены конкретные обстоятельства дела,
степень родства истца с умершей Козловой Г.В. (сын и мать), возраст умершей
Козловой Г.В., 15.08.1953 года рождения, наличие у нее хронических заболеваний,
нравственные страдания истца в связи с потерей близкого человека, тяжесть
физических и нравственных переживаний, факт удаленности места жительства истца
от его матери, возраст самого истца, наступившие последствия, требования
разумности и справедливости.
Исход из этого, судом определена такая компенсация в размере
800 000 руб., при этом, заявленная сумма в размере 1 5000 руб. судом
признан явно завышенной.
В то же время судебная коллегия, соглашаясь с
определенным судом размером компенсации морального вреда, учитывает, что нормами
статьи 1
Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство,
отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное
законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных
отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности
перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства
кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами
семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1
статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Смерть
близкого родственника (матери) является невосполнимой утратой и бесспорно
свидетельствует о значительной степени нравственных страданий истца.
Также
судебная коллегия учитывает, что в данном случае вред причинен при исполнении
ответчиком, являющимся медицинским учреждением, обязанностей возложенных на
него законом, при этом, учитывая индивидуальные особенности потерпевших
(умершей Козловой Г.В., являвшейся пациентом и рассчитывавшим на надлежащую
медицинскую помощь, и истца, являющегося ее сыном) судебная коллегия полагает,
что определенный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным
последствиям нарушения и максимально обеспечит возможность устранить или
сгладить остроту страданий Козлова С.А. в связи со смертью матери.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ГУЗ «Сурская
районная больница» не опровергают
выводов суда и не могут служить основанием к отмене или изменению решения в
указанной части.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда в части взыскания с ГУЗ
«Сурская районная больница» компенсации морального вреда является правильным и
отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы данного учреждения не
подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с
доводами апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области в части отсутствия оснований для привлечения
данного министерства к субсидиарной ответственности, но соглашается с доводами
апелляционной жалобы Министерства здравоохранения Ульяновского области о том,
что оно не должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам
ГУЗ «Сурская районная больница».
Суд в своем решении правильно, сославшись на положения
статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава ГУЗ «Сурская
районная больница», пришел к выводу о наличии оснований для применения
субсидиарной ответственности обязательствам ГУЗ «Сурская районная больница» по
компенсации морального вреда Козлову С.А., однако, допустил неправильное их
применение при определении надлежащего
субсидиарного должника.
Действительно, в силу абзаца первого пункта 5 статьи 123.22
Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение
отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного
управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от
приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого
имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества
или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных
собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того,
по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения
и за счет каких средств оно приобретено.
Вместе с тем, абзацем вторым данного пункта предусмотрено,
что по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда
гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии
с абзацем первым настоящего пункта может быть
обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества
бюджетного учреждения.
Согласно Уставу ГУЗ «Сурская районная больница» (далее также
– Устав) (т. 1 л.д. 113-132) учредителем и собственником имущества данного
бюджетного учреждения является Ульяновская область (абзац первый пункта 1.5
Устава).
В силу пункта 1 статьи
125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской
Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать
и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности,
выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции,
установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1.5 Устава полномочия
и функции учредителя учреждения от имени Ульяновской области осуществляет
Министерство здравоохранения Ульяновской области. Полномочия и функции
собственника имущества учреждения осуществляет Министерство имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области.
Кроме того, в пункте 1.8 Устава прямо закреплено, что
Министерство здравоохранения Ульяновской области не несет ответственности по
обязательствам учреждения.
Таким образом, в данном случае субсидиарную ответственность
должно нести лишь Министерство имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области, как орган власти, наделенный полномочиями и функциями
собственника имущества ГУЗ «Сурская районная больница» - Ульяновской области.
При этом, довод апелляционной жалобы Министерства
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области об отсутствии
оснований для привлечения данного министерства к субсидиарной ответственности
противоречит вышеприведенным положениям закона и устава учреждения.
В свою очередь судебная коллегия отмечает, что привлечение
судом к субсидиарной ответственности Министерства имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области по обязательствам ГУЗ «Сурская районная
больница» в рамках настоящего дела является правомерным и направлено на
окончательное разрешение спора по поводу возмещения морального вреда,
причиненного истцу, не нарушает права данного министерства, так как не
предполагает его безусловное возмещение за его счет, а предполагает такое возмещение
лишь при наличии условий, предусмотренных абзацем вторым пункта 5 статьи 123.22
Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем прямо указано в обжалуемом
решении.
При
таком положении, решение суда подлежит отмене в части привлечения к субсидиарной
ответственности Министерства здравоохранения Ульяновской области, с принятием в
указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований
Козлова С.А. к Министерству здравоохранения Ульяновской области о взыскании
компенсации морального вреда.
В
остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Министерства
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, государственного
учреждения здравоохранения «Сурская районная больница» – без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2023 года, с учетом
определения того же суда от 1 сентября 2023 года об исправлении описки,
отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Министерства
здравоохранения Ульяновской области.
Принять
в указанной части новое решение.
В
удовлетворении исковых требований Козлова Сергея Анатольевича к Министерству
здравоохранения Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда
отказать.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы
Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, государственного
учреждения здравоохранения «Сурская районная больница» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.02.2024.
