УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-002689-63
Судья Елистратов А.М. Дело
№ 33-657/2024 (33-6535/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
6 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калашникова Педроса
Витальевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 августа
2023 года с учетом определения судьи от 13 ноября 2023 года об исправлении
описки по делу №2-2915/2023, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Микрокредитная компания Нарбон» удовлетворить частично.
Взыскать с
Филипповой Ирины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Микрокредитная компания Нарбон» в возмещение расходов на оплату госпошлины
77 920 руб., задолженность по договору потребительского займа *** в сумме
602 940 руб., по договору потребительского займа *** от 18.02.2022 в сумме
497 781 руб. 80 коп., по договору потребительского займа *** от 21.03.2022
в сумме 437 428 руб., по договору
потребительского займа *** от 19.04.2022 в сумме 629 620 руб., по
договору потребительского займа *** от 05.05.2022 в сумме 317 500 руб. В
остальной в удовлетворении иска к Филипповой Ирине Михайловне отказать.
В
погашение задолженности Филипповой Ирины Михайловны по договору займа *** путём продажи автомобиля с публичных торгов
обратить взыскание на принадлежащий Калашникову Педросу Витальевичу автомобиль Мерседес Бенц S
450 4МATIC, 2007 года выпуска, ***
В
погашение задолженности Филипповой Ирины Михайловны по договору займа *** от
05.05.2022 путём продажи автомобиля с
публичных торгов, обратить взыскание на принадлежащий Филипповой Ирине
Михайловне автомобиль Ниссан Кашкай
Текна ПАК, 2007 года выпуска, VIN ***
В
погашение задолженности Филипповой Ирины Михайловны по договору займа *** от
19.04.2022 путём продажи с публичных торгов обратить взыскание на принадлежащий
Филипповой Ирине Михайловне автомобиль (поставлен на учёт на имя Гловой
Светланы Александровны) Мерседес Бенц S
350, 2009 года выпуска, VIN ***
В
погашение задолженности Филипповой Ирины Михайловны по договору займа *** от
21.03.2022 путём продажи с публичных торгов обратить взыскание на принадлежащий
Альборову Султану Сафарбиевичу
автомобиль Мерседес Бенц ML 350, 2005 года выпуска, ***.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью
«Микрокредитная компания Нарбон» к Чередниковой Ирине Ивановне об обращении взыскания на автомобиль Хонда
Аккорд, 2008 года выпуска, ***, отказать.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью
«Микрокредитная компания Нарбон» к Головой Светлане Александровне об обращении
взыскания на автомобиль Мерседес Бенц S
350, 2009 года выпуска, VIN ***, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Калашникова Педроса Витальевича к обществу с
ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон», Филипповой
Ирине Михайловне о признании добросовестным приобретателем автомобиля Мерседес Бенц S
450 4МATIC, 2007 года выпуска, VIN ***,
освобождении указанного автомобиля от ареста и запрета на совершение
регистрационных действий отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (далее - ООО
«Микрокредитная компания Нарбон») обратилось с иском к Филипповой И.М. о взыскании
задолженности по договорам потребительского займа, а также к собственникам
автомобилей Филипповой И.М., Чередниковой И.И., Калашникову П.В., Альборову
С.С., Головой С.А. об обращении
взыскания на заложенные автомобили путём их продажи с публичных торгов в счёт
погашения задолженности по договорам потребительского займа.
В обоснование
заявленных требований указано, что 22.02.2022 между ООО «Микрокредитная
компания Нарбон» и Филипповой И.М. заключен договор займа *** на сумму 500 000
руб. на срок до 20.02.2022 под 48,67% годовых, в обеспечение исполнения
которого заемщиком передан в залог автомобиль Мерседес Бенц S 450 4МATIC, 2007 года выпуска, ***
18.02.2022 между
теми же сторонами заключен договор займа *** на сумму 400 000 руб. на срок до
19.03.2022 под 60,83% годовых, в обеспечение исполнения которого заемщиком
передан в залог автомобиль Хонда
Аккорд, 2008 года выпуска, VIN ***
21.03.2022 между
теми же сторонами заключен договор займа *** на сумму 350 000 руб. на срок до
19.04.2022 под 60,83% годовых, в обеспечение исполнения которого заемщиком
передан в залог автомобиль Мерседес
Бенц ML 350, 2005 года
выпуска, ***
19.04.2022 между
теми же сторонами заключен договор займа *** на сумму 500 000 руб. на срок до
18.05.2022 под 60,83% годовых, в обеспечение исполнения которого заемщиком
передан в залог автомобиль Мерседес
Бенц S 350, 2009 года
выпуска, ***
05.05.2022 между
теми же сторонами заключен договор займа *** на сумм 250 000 руб. на срок до
03.06.2022 под 60,83% годовых, в обеспечение исполнения которого заемщиком
передан в залог автомобиль Ниссан
Кашкай Текна ПАК, 2007 года выпуска, ***
Кредитор свои
обязательства по перечислению займов исполнил надлежащим образом. Заемщиком
обязательства по возврату сумм займов в установленный договорами срок не
исполнены.
Истец
просил взыскать с ответчика задолженность :
-
по договору займа *** от 22.01.2022 в сумме 760 440 руб., расходы по оплате
государственной пошлины – 16 804 руб., обратить взыскание на транспортное
средство Мерседес Бенц S
450 4МATIC, 2007 года выпуска, ***
-
задолженность по договору займа *** от 18.02.2022 в сумме 662 862 руб., расходы
по оплате государственной пошлины – 15 429 руб., обратить взыскание на
транспортное средство Хонда Аккорд,
2008 года выпуска, ***;
-
по договору займа *** от 21.03.2022 в сумме 547 678 руб., расходы по оплате
государственной пошлины – 14 677 руб., обратить взыскание на транспортное
средство Мерседес Бенц ML 350, 2005 года выпуска, ***;
-
по договору займа *** от 19.04.2022 в сумме 802 870 руб., расходы по оплате
государственной пошлины – 17 229 руб., обратить взыскание на транспортное
средство Мерседес Бенц S
350, 2009 года выпуска, ***;
-
по договору займа *** от 05.05.2022 в сумме 458 125 руб., расходы по оплате
государственной пошлины – 13 781 руб., обратить взыскание на транспортное
средство Ниссан Кашкай Текна ПАК, 2007
года выпуска, ***.
Калашников П.В. обратился со встречными исковыми требованиями о признании его
добросовестным приобретателем автомобиля Мерседес Бенц S 450 4МATIC, 2007 года выпуска, ***, освобождении указанного автомобиля от ареста и
запрете на совершение регистрационных действий (т.2 л.д.104-107).
Требования мотивированы тем, что при постановке
автомобиля на учёт в ГИБДД сведения о наличии обременений, наложенных на
автомобиль, в полиции отсутствовали. Калашников П.В. не знал и не мог знать о
наличии у истца права залога на автомобиль.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены Чередникова И.И.,
Калашников П.В., Альборов С.С., Голова С.А., в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Кокоев З.Д., Бибилов С.Э., Улубиев В.С., Кушхов Р.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Калашников П.В. просит
отменить решение суда в части взыскания задолженности и обращения взыскания на
заложенное имущество по договору займа с залоговым обеспечением ***
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и
процессуального права.
Отмечает, что
Филиппова И.М. была ненадлежащим образом извещена о дне, времени и месте
рассмотрения гражданского дела.
Судом необоснованно
были отклонены все заявленные стороной ответчика Калашникова П.В. ходатайства,
из них основное ходатайство о неподсудности Ленинскому районному суду
г.Ульяновска данного гражданского дела в связи с тем, что четыре ответчика,
привлеченные стороной истца, находятся на территории Республики Северная Осетия
– Алания, тем самым лишив Калашникова П.В. и иных ответчиков права на защиту
своих законных интересов.
В жалобе ссылается
на те же обстоятельства, что и во встречном исковом заявлении. Ссылаясь на
нормы действующего законодательства, указывает, что является
добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Отмечает, что банк,
зная о недобросовестном поведении Филипповой И.М., не принял никаких мер, чтобы
защитить свои права на спорный автомобиль и сохранить залог. Из представленных
банком доказательств не следует, что Калашников П.В. знал, что приобретенный
автомобиль является предметом залога.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
На основании статьи
809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором.
В силу статья 810 ГК
РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352
ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество
возмездно приобретено лицом, которое не знало и
не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В случае перехода
прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате
возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением
случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352
и статье 357 данного
кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).
С целью защиты прав
и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному
залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1
ГК РФ с 01.07.2014 введено правовое регулирование, предусматривающее учет
залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре
уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы
нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи
залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на
принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете
залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о
существовании залога ранее этого.
В силу залога
кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ
в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в
результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за
исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352
и статьи 357 данного
Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Бремя доказывания того факта, что во время
заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый
автомобиль является предметом залога, лежит на ответчиках. Ответчики,
собственники заложенных автомобилей, не проявили должной заботливости и
осмотрительности, не проверили наличие регистрации залога в общедоступном
реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Из разъяснений,
данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23
«О применении судами правил о залоге вещей», следует, что с целью обеспечения
публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1
ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в
реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной
системы нотариата (далее - реестр уведомлений).
Отсутствие записи об
учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент
возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1
ГК РФ).
При наличии
соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений
предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны
принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и
обеспеченного обязательства.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи. 330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Суд первой
инстанции, установив факты заключения Филипповой И.М. вышеуказанных кредитных
договоров и нарушения условий договоров по возврату кредитных средств, пришел к правильному выводу о взыскании с
Филипповой И.М. основного долга и процентов за пользование денежными
средствами, неустойки. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
При разрешении
исковых требований истца об обращении взыскания на автомобили и встречных
исковых требований о признании добросовестным приобретателем Калашникова П.В.,
суд учитывал время размещения в общедоступном ресурсе - на сайте нотариальной
палаты сведений о залоге автомобилей, в том числе автомобиля Мерседес Бенц S
450 4МATIC, 2007 года выпуска, ***, принадлежащего
Калашникову П.В. (28.01.2022) и
что на момент продажи автомобилей записи о регистрации залога были внесены в
реестр залогов, были доступны ответчикам, (за исключением ответчика Чередниковой
И.И.) в том числе Калашникову П.В. на момент покупки (дата регистрации в
ГИБДД 03.05.2023)) (т.1 л.д. 34-38,
154-156).
Принимая во
внимание, что бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки
покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является
предметом залога, лежит на ответчиках, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что ответчики, в том числе и Калашников П.В., как
собственники заложенных автомобилей, за исключением Чередниковой И.И., не проявили должной заботливости и
осмотрительности, не проверили наличие регистрации залога в общедоступном
реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Довод апелляционной
жалобы о нарушении подсудности спора подлежит отклонению, поскольку
первоначальный иск предъявлен к ответчику Филипповой И.М. на основании
договорной подсудности в соответствии со ст.32 ГПК РФ, условия о которой
заложены в договорах займа между сторонами договора о том, что спор по искам
займодавца к заемщику подлежит
рассмотрению в Ленинском районном суде г. Ульяновска.
При этом оснований
для передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства привлеченных
впоследствии судом для участия в деле в качестве соответчиков в соответствии со
ст.33 ГПК РФ у суда не имелось.
Определением суда от 02.08.2023 отказано в передаче дела по подсудности в
другой суд (т.3 л.д.52-52а).
Доводы заявителя о
ненадлежащем извещении Филипповой И.М. являются несостоятельными, так как
Филиппова И.М. была извещена судом надлежащим образом заказной
корреспонденцией, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения,
что свидетельствует о надлежащем извещении применительно к части 2 статьи 117 ГПК
Российской Федерации. Неявка ответчика за получением почтовой корреспонденции
не свидетельствует о невыполнении судом обязанности по его извещению о слушании
данного дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (т.3
л.д.75-76, 81-82).
Доводы жалобы об отклонении судом заявленных
стороной ответчика ходатайств (т.2 л.д.152-153) не могут служить основаниями к
отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ
достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется
судом, данные обстоятельства не исключают правильности выводов суда, основанных
на совокупности исследованных в суде материалов дела, при этом суд не связан ни
с позицией ответчика, ни с позицией истца, а отказ суда в удовлетворении
заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального
права.
В связи с чем оснований
для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль и
отказа во встречном иске по доводам апелляционной жалобы Калашникова П.В. у
суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 2 августа 2023 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Калашникова Педроса Витальевича без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.02.2024.
