Судебный акт
О взыскании кредитной задолженности
Документ от 06.02.2024, опубликован на сайте 26.02.2024 под номером 111207, 2-я гражданская, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам займа с залоговым обеспечением, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

 

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-002689-63

Судья Елистратов А.М.                                          Дело № 33-657/2024 (33-6535/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       6 февраля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калашникова Педроса Витальевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 августа 2023 года с учетом определения судьи от 13 ноября 2023 года об исправлении описки по делу №2-2915/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» удовлетворить частично.

Взыскать с Филипповой Ирины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» в возмещение расходов на оплату госпошлины 77 920 руб., задолженность по договору потребительского займа *** в сумме 602 940 руб., по договору потребительского займа *** от 18.02.2022 в сумме 497 781 руб. 80 коп., по договору потребительского займа *** от 21.03.2022 в сумме 437 428 руб.,  по  договору   потребительского   займа   *** от 19.04.2022 в сумме 629 620 руб., по договору потребительского займа *** от 05.05.2022 в сумме 317 500 руб. В остальной в удовлетворении иска к Филипповой Ирине Михайловне отказать.

В погашение задолженности Филипповой Ирины Михайловны по договору займа *** путём продажи автомобиля с публичных торгов обратить взыскание на принадлежащий Калашникову Педросу Витальевичу автомобиль Мерседес Бенц S 450 4МATIC, 2007 года выпуска, ***

В погашение задолженности Филипповой Ирины Михайловны по договору займа *** от 05.05.2022 путём продажи автомобиля с публичных торгов, обратить взыскание на принадлежащий Филипповой Ирине Михайловне автомобиль Ниссан Кашкай Текна ПАК, 2007 года выпуска, VIN ***

В погашение задолженности Филипповой Ирины Михайловны по договору займа *** от 19.04.2022 путём продажи с публичных торгов обратить взыскание на принадлежащий Филипповой Ирине Михайловне автомобиль (поставлен на учёт на имя Гловой Светланы Александровны) Мерседес Бенц S 350, 2009 года выпуска, VIN ***

В погашение задолженности Филипповой Ирины Михайловны по договору займа *** от 21.03.2022 путём продажи с публичных торгов обратить взыскание на принадлежащий Альборову Султану Сафарбиевичу  автомобиль Мерседес Бенц ML 350, 2005 года выпуска, ***.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к Чередниковой Ирине Ивановне об обращении взыскания на автомобиль Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, ***, отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к Головой Светлане Александровне об обращении взыскания на автомобиль Мерседес Бенц S 350, 2009 года выпуска, VIN ***, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Калашникова Педроса Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон», Филипповой Ирине Михайловне о признании добросовестным приобретателем автомобиля Мерседес Бенц S 450 4МATIC, 2007 года выпуска, VIN ***, освобождении указанного автомобиля от ареста и запрета на совершение регистрационных действий отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (далее - ООО «Микрокредитная компания Нарбон») обратилось с иском к Филипповой И.М. о взыскании задолженности по договорам потребительского займа, а также к собственникам автомобилей Филипповой И.М., Чередниковой И.И., Калашникову П.В., Альборову С.С., Головой С.А. об  обращении взыскания на заложенные автомобили путём их продажи с публичных торгов в счёт погашения задолженности по договорам потребительского займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.02.2022 между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и Филипповой И.М. заключен договор займа *** на сумму 500 000 руб. на срок до 20.02.2022 под 48,67% годовых, в обеспечение исполнения которого заемщиком передан в залог автомобиль Мерседес Бенц S 450 4МATIC, 2007 года выпуска, ***

18.02.2022 между теми же сторонами заключен договор займа *** на сумму 400 000 руб. на срок до 19.03.2022 под 60,83% годовых, в обеспечение исполнения которого заемщиком передан в залог автомобиль Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, VIN ***

21.03.2022 между теми же сторонами заключен договор займа *** на сумму 350 000 руб. на срок до 19.04.2022 под 60,83% годовых, в обеспечение исполнения которого заемщиком передан в залог автомобиль Мерседес Бенц ML 350, 2005 года выпуска, ***

19.04.2022 между теми же сторонами заключен договор займа *** на сумму 500 000 руб. на срок до 18.05.2022 под 60,83% годовых, в обеспечение исполнения которого заемщиком передан в залог автомобиль Мерседес Бенц S 350, 2009 года выпуска, ***

05.05.2022 между теми же сторонами заключен договор займа *** на сумм 250 000 руб. на срок до 03.06.2022 под 60,83% годовых, в обеспечение исполнения которого заемщиком передан в залог автомобиль Ниссан Кашкай Текна ПАК, 2007 года выпуска, ***

Кредитор свои обязательства по перечислению займов исполнил надлежащим образом. Заемщиком обязательства по возврату сумм займов в установленный договорами срок не исполнены.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность :

- по договору займа *** от 22.01.2022 в сумме 760 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 16 804 руб., обратить взыскание на транспортное средство Мерседес Бенц S 450 4МATIC, 2007 года выпуска, ***

- задолженность по договору займа *** от 18.02.2022 в сумме 662 862 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 15 429 руб., обратить взыскание на транспортное средство Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, ***;

- по договору займа *** от 21.03.2022 в сумме 547 678 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 14 677 руб., обратить взыскание на транспортное средство Мерседес Бенц ML 350, 2005 года выпуска, ***;

- по договору займа *** от 19.04.2022 в сумме 802 870 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 17 229 руб., обратить взыскание на транспортное средство Мерседес Бенц S 350, 2009 года выпуска, ***;

- по договору займа *** от 05.05.2022 в сумме 458 125 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13 781 руб., обратить взыскание на транспортное средство Ниссан Кашкай Текна ПАК, 2007 года выпуска, ***.

Калашников П.В. обратился со встречными исковыми требованиями о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Мерседес Бенц S 450 4МATIC, 2007 года выпуска, ***, освобождении указанного автомобиля от ареста и запрете на совершение регистрационных действий (т.2 л.д.104-107).

Требования мотивированы тем, что при постановке автомобиля на учёт в ГИБДД сведения о наличии обременений, наложенных на автомобиль, в полиции отсутствовали. Калашников П.В. не знал и не мог знать о наличии у истца права залога на автомобиль.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены                    Чередникова И.И., Калашников П.В., Альборов С.С., Голова С.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кокоев З.Д., Бибилов С.Э., Улубиев В.С., Кушхов Р.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Калашников П.В. просит отменить решение суда в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество по договору займа с залоговым обеспечением ***

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Отмечает, что Филиппова И.М. была ненадлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Судом необоснованно были отклонены все заявленные стороной ответчика Калашникова П.В. ходатайства, из них основное ходатайство о неподсудности Ленинскому районному суду г.Ульяновска данного гражданского дела в связи с тем, что четыре ответчика, привлеченные стороной истца, находятся на территории Республики Северная Осетия – Алания, тем самым лишив Калашникова П.В. и иных ответчиков права на защиту своих законных интересов.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и во встречном исковом заявлении. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Отмечает, что банк, зная о недобросовестном поведении Филипповой И.М., не принял никаких мер, чтобы защитить свои права на спорный автомобиль и сохранить залог. Из представленных банком доказательств не следует, что Калашников П.В. знал, что приобретенный автомобиль является предметом залога.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статья 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по  обеспеченному  залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ с 01.07.2014 введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, лежит на ответчиках. Ответчики, собственники заложенных автомобилей, не проявили должной заботливости и осмотрительности, не проверили наличие регистрации залога в общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», следует, что с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Суд первой инстанции, установив факты заключения Филипповой И.М. вышеуказанных кредитных договоров и нарушения условий договоров по возврату кредитных средств,  пришел к правильному выводу о взыскании с Филипповой И.М. основного долга и процентов за пользование денежными средствами, неустойки. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

При разрешении исковых требований истца об обращении взыскания на автомобили и встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем Калашникова П.В., суд учитывал время размещения в общедоступном ресурсе - на сайте нотариальной палаты сведений о залоге автомобилей, в том числе автомобиля Мерседес Бенц S 450 4МATIC, 2007 года выпуска, ***, принадлежащего Калашникову П.В. (28.01.2022) и что на момент продажи автомобилей записи о регистрации залога были внесены в реестр залогов, были доступны ответчикам, (за исключением ответчика  Чередниковой И.И.) в том числе Калашникову П.В. на момент покупки (дата регистрации в ГИБДД 03.05.2023)) (т.1 л.д. 34-38, 154-156).

Принимая во внимание, что бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, лежит на ответчиках, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики, в том числе и Калашников П.В., как собственники заложенных автомобилей, за исключением Чередниковой И.И., не проявили должной заботливости и осмотрительности, не проверили наличие регистрации залога в общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Довод апелляционной жалобы о нарушении подсудности спора подлежит отклонению, поскольку первоначальный иск предъявлен к ответчику Филипповой И.М. на основании договорной подсудности в соответствии со ст.32 ГПК РФ, условия о которой заложены в договорах займа между сторонами договора о том, что спор по искам займодавца к заемщику  подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Ульяновска.

При этом оснований для передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства привлеченных впоследствии судом для участия в деле в качестве соответчиков в соответствии со ст.33 ГПК РФ у суда  не имелось. Определением суда от 02.08.2023 отказано в передаче дела по подсудности в другой суд (т.3 л.д.52-52а).

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении Филипповой И.М. являются несостоятельными, так как Филиппова И.М. была извещена судом надлежащим образом заказной корреспонденцией, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении применительно к части 2 статьи 117 ГПК Российской Федерации. Неявка ответчика за получением почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении судом обязанности по его извещению о слушании данного дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (т.3 л.д.75-76, 81-82).

Доводы жалобы об отклонении судом заявленных стороной ответчика ходатайств (т.2 л.д.152-153) не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, данные обстоятельства не исключают правильности выводов суда, основанных на совокупности исследованных в суде материалов дела, при этом суд не связан ни с позицией ответчика, ни с позицией истца, а отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В связи с чем оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль и отказа во встречном иске по доводам апелляционной жалобы Калашникова П.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калашникова Педроса Витальевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2024.