УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-001291-32

Судья Берхеева А.В.                                                                         Дело № 33-941/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              20 февраля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,                 

судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,

при секретаре Герасимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1163/2023 по апелляционной жалобе Тулякова Дениса Николаевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 июня 2023 года, с учетом определения от 13 июля 2023 года об исправлении описок, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тулякова Дениса Николаевича                      к Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 73 Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения Тулякова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области Мошкова А.Ю., заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Туляков Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 73 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее – УФСИН России по Ульяновской области) о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2015 по прибытии в *** Туляков Д.Н. сдал анализы на наличие или отсутствие у него хронических заболеваний. Результат анализов был отрицательный. После вступления приговора в законную силу истец этапирован для отбывания наказания в ***. Находясь в указанном учреждении, он почувствовал ухудшение состояния здоровья, в связи с чем обратился в частную клинику, сдал общий анализ крови. По результатам анализов у Тулякова Д.Н. выявлен ***. Полагает, что *** занесена медицинскими работниками исправительного учреждения при оказании ему медицинских услуг. По своей вине или неосторожности самостоятельно заразиться не мог. Ему причинен моральный вред, который выражается в его нравственных страданиях и переживаниях, нарушении психического состояния, наступившему разладу в семье.

Туляков Д.Н. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МСЧ ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 руб.

Судом в качестве ответчиков привлечены ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России, ФСИН России.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Туляков Д.Н. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Истцом заявлялось ходатайство о проведении судебного заседания с его участием путем использования системы видео-конференц-связи, однако дважды судебное заседание переносилось по неизвестным причинам и независящим от него обстоятельствам. Обращает внимание, что он не был ознакомлен с отзывом ответчика на исковое заявление, в связи с чем не имел возможности подготовить возражения и ходатайства, тем самым был ограничен в реализации своих прав.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, установлены Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Туляков Д.Н. отбывал наказание в *** с 19.02.2015.

По прибытии Тулякова Д.Н. в исправительное учреждение ему проведен первичный медицинский осмотр, в том числе 23.02.2015 произведен забор крови на *** не обнаружено), выполнены анализ крови на *** (отрицательный), общий анализ крови и мочи.

Сведений об исследовании крови на *** в медицинской карте не имеется.

25.08.2015 Туляков Д.Н. переведен в ***, где также ему проведен первичный осмотр, назначены анализы на ОАК, ОАМ, ЭДС, ФлОКГ, БАК, ВИЧ-112, мокрота. Исследование на наличие *** не проводилось.

В период с 02.10.2019 по 21.01.2020 Туляков Д.Н. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении филиала *** с диагнозом «***», где ему проведена операция. Сведений о  назначении и сдачи анализа на *** при нахождении на стационарном лечении не имеется.

В период с 24.01.2020 по 20.05.2020 истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении филиала *** с диагнозом «***». Сведений о  назначении и сдачи анализа на *** также не имеется.

Из ответа *** усматривается, что Тулякову Д.Н. *** единожды была оказана услуга по взятию биоматериала для выполнения лабораторного исследования биологического материала (кровь) – *** (л.д. 73).

Исследование *** – отрицательный, *** – положительный (л.д. 75).

Ссылаясь на указанный анализ крови, заражение вирусом *** вследствие ненадлежащих действий медицинского персонала ***, которые производили различные медицинские манипуляции, Туляков Д.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции исходил из того, что диагноз – *** Тулякову Д.Н.  в период отбывания не выставлялся, наличие в крови антител к *** свидетельствует лишь о возможной инфицированности или ранее перенесенной инфекции, в результате чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем сведений относительно причиненного вреда здоровью, действий ответчиков, причинивших такой вред, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом, не представлено.

В период нахождения в исправительных учреждениях у Тулякова Д.Н. какие-либо симптомы, признаки, свидетельствующие о наличии заболевания ***, не проявлялись, в связи с чем оснований для поведения обследования на *** у ответчиков не имелось.

Как следует из лабораторного исследования, у Тулякова Д.Н. *** не обнаружен, в медицинской документации соответствующий диагноз не зафиксирован (л.д. 93, 94). Установлено лишь наличие антител к ***.

Наличие у Тулякова Д.Н. в крови антител к *** не свидетельствует о том, что он страдает этим заболеванием и нуждается в лечении от него, поскольку диагноз – *** Тулякову Д.Н.  не был поставлен ни в период отбывания наказания в ***, ни в ***, анализ на *** методом ПЦР (полимеразная цепная реакция) не проводился.

Наличие в крови антител к *** свидетельствует лишь о возможной инфицированности или ранее перенесенной инфекции. Тем более, что анализ на ***, взятый у Тулякова Д.Н. 07.06.2022, отрицательный.

Установив, что объективные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью истца незаконными действиями (бездействием) должностных лиц исправительных учреждений, наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также доказательства ненадлежащих действий медицинского персонала ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России, способствовавших возникновению у Тулякова Д.Г. ***, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебное заседание апелляционной инстанции проведено посредством видео-конференц-связи, при котором истец изложил свою позицию относительно возможного заражения при медицинских манипуляциях ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России. При этом период времени и способ *** пояснить затруднился, полагая, что заражение могло произойти во время хирургического вмешательства либо введении лекарственных препаратов при помощи шприца. Сведений о постановке диагноза – *** при отбывании наказания в исправительных учреждениях не имеет, какого-либо лечения по данному заболеванию не получает.

Ходатайство Тулякова Д.Н. о проведении судебного заседания путем использования системы видео-конференц-связи судом первой инстанции удовлетворено. Предварительное судебное заседание 02.05.2023 проведено с участием истца  посредством видео-конференц-связи.

В последующем судебные заседания также были обеспечены видео-конференц-связью. О судебных заседаниях Туляков Д.Н. извещен надлежащим образом (л.д. 66, 123).

Согласно материалам дела по ходатайству Тулякова Д.Н. судом организована видео-конференц-связь с *** при проведении судебных заседаний 24.05.2023 и 07.06.2023.

Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания истец от участия в организованных посредством видео-конференц-связи судебных заседаниях отказался (л.д. 40, 49, 68, 79). Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись предусмотренные частью 3 статьи 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом, не явившегося в суд первой инстанции посредством видео-конференц-связи и не представившего достоверных доказательств уважительности причин своей неявки.

Ссылка апелляционной жалобы о не ознакомлении истца с отзывом ответчика не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку ответчик в возражениях выразил лишь свою позицию относительно заявленных требований со ссылкой на нормы порядка организации оказания медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, и недоказанность истцом факта заражения гепатитом путем медицинских манипуляций, причинения морального вреда, не представив при этом каких-либо дополнительных по делу доказательств, не ознакомление Тулякова Д.Н. с которыми позволяло бы сделать вывод о нарушении предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда не установлено.           

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области                               от 7 июня 2023 года, с учетом определения от 13 июля 2023 года об исправлении описок, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тулякова Дениса Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  21.02.2024