УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-003536-87

Судья Кочергаева О.П.                                                                          Дело № 33-947/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           20 февраля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щепиной Татьяны Александровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 ноября 2023 года по делу № 2-2671/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении иска Щепиной Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «УК ДУС» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

установила:

Щепина Т.А. обратилась в суд с иском к управляющей компании - ООО «УК ДУС» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец Щепина Т.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Димитровград, ***. Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК ДУС».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома 26 августа 2023 года первоначально произошла течь в квартире ***, расположенной над ее (истца) квартирой, а затем была залита ее квартира. Полагает, что в результате виновных действий ответчика ей был причинен ущерб.

По данному событию она обратилась к независимому оценщику, по заключению которого ущерб от пролива ее квартиры составил 280 500 руб. За проведение независимой оценки было уплачено 9500 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. На момент обращения в суд ущерб ей не был возмещен.

Истец Щепина Т.А. просила на основании закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) взыскать с ответчика в возмещение ущерба 280 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика 9500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Зверева Р.Х.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, городской суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Щепина Т.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании штрафа. При этом автор жалобы ссылается на то, что до обращения в суд в адрес ООО «УК ДУС» ею своевременно направлялась досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный проливом ущерб, которая была получена данной управляющей компанией 25 сентября 2023 года. После получения данной претензии представители ответчика составили дефектную ведомость. В последующем ответчик уклонился от возмещения вреда, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истцом также в жалобе указано и на то обстоятельство, что денежные средства от ответчика в счет возмещения вреда по заявленному событию в сумме 295 000 руб. поступили ей лишь 31 октября 2023 года после подачи в суд иска - в процессе рассмотрения настоящего дела в городском суде. С учетом того, что она не отказывалась от заявленных исковых требований, несмотря на частичную выплату ей сумм возмещения вреда, считает, что по делу отсутствовали основания для отказа во взыскании заявленного ею штрафа.

Просит решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 ноября 2023 года отменить в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчика штраф в размере 147 500 руб.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец Щепина Т.А. является собственником квартиры, расположенной в г.Димитровграде, ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.56-57).

Данный многоквартирный дом (МКД) находится в управлении ответчика - ООО «УК ДУС».

В судебном заседании также установлено, что 26 августе 2023 в результате разрушения общего имущества МКД произошел пролив квартиры, принадлежащей по праву собственности истцу, что подтверждается представленными в суд актами осмотра жилого помещения от 28 августа 2023 года (л.д.25-26).

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Радо» стоимость убытков истца от пролива квартиры составляет 280 500 руб. (л.д.10-27).

Обращаясь в суд с указанным иском, Щепина Т.А., ссылалась на вину ответчика в проливе ее квартиры из вышерасположенной выше квартиры, принадлежащей по праву собственности Зверевой Р.Х. (л.д.52-53), а также на отказ ответчика в досудебном порядке удовлетворить ее законные требования и возместить ей причиненный ущерб.

Вышеприведенные обстоятельства спорных правоотношений, как и вина в имевшем место проливе квартиры истца, стороной ответчика не оспаривались в суде первой инстанции.

Ссылаясь на нормы указанного Закона о защите прав потребителей и отказывая Щепиной Т.А. в удовлетворении заявленных вышеприведенного иска, суд первой инстанции указал в своем решении, что управляющая компания в досудебном порядке и в полном объеме удовлетворила требования истца, изложенные в ранее поданной претензии. При этом суд признал, что отказа от исковых требований в указанной части от истца не последовало.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В нарушение указанных выше требований к судебному решению суд первой инстанции не привел в судебном решении каких-либо доводов в обоснование своих выводов о возмещении причиненного истцу ущерба по заявленному по делу событию – проливу квартиры истца от 26 августа 2023 года во внесудебном порядке в установленный Законом о защите прав потребителей срок, тогда как по делу фактически установлено обратное.

Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа являются необоснованными.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании заявленного истцом штрафа, формально сославшись на положение п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, безосновательно указал в обжалуемом истцом решении, что поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил истцу требуемую ею сумму о взыскании ущерба и компенсации морального вреда оснований для взыскания штрафа не имеется.

Данные выводы городского суда судебная коллегия признает ошибочными.

Рассматривая настоящий иск по существу, судебная коллегия находит, что возникшие между истцом - собственником жилого помещения и потребителем жилищно-коммунальных услуг - и ответчиком, как исполнителем этих услуг, отношения из договора на управление многоквартирным домом регулируются Законом о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, после происшедшего в августе 2023 года пролива квартиры истца, происшедшего по вине управляющей компании, в адрес данной компании и в адрес Зверевой Р.Х. потерпевшей Щепиной Т.А. была направлена 22 сентября 2023 года претензия о возмещении причиненного ей ущерба в размере 280 500 руб., а также о выплате ей  убытков в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика - 9500 руб. и о компенсации причиненного ей морального вреда - 5000 руб. (л.д.8).

Претензия поступила в управляющую компанию 25 сентября 2023 года (л.д.60).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, если соглашением сторон не установлено иное.

В рассматриваемом случае требования истца подлежали удовлетворению управляющей компанией до 5 октября 2023 года.

В действительности, как было указано выше, в связи с неисполнением в предусмотренный Законом о защите прав потребителей десятидневный срок претензии Щепиной Т.А. от 22 сентября 2023 года о выплате причиненного ей управляющей компанией ущерба, потерпевшей был подан в суд данный иск.

Настоящее гражданское дело было возбуждено Димитровградским городским судом 12 октября 2023 года на основании искового заявления и приложенных к нему документов, направленных в суд Щепиной Т.А. 10 октября 2023 года (л.д. 5-28).

Обязательства причинителя вреда - ООО «УК ДУС» по данному иску были исполнены не в добровольном досудебном порядке, как ошибочно указал суд первой инстанции в своем решении, а в процессе рассмотрения дела городским судом.

Как следует из платежного поручения № 456, лишь 31 октября 2023 года управляющая компания ООО «УК ДУС» произвела выплату Щепиной Т.А. заявленной ею по иску суммы материального ущерба, расходов на оценку ущерба, а также компенсировала причиненный ей моральный вред. Всего истцу было выплачено 295 000 руб. (л.д.63).

Факт получения указанных денежных средств подтвердила в ходе рассмотрения дела в городском суде истец Щепина Т.А. Так, данным лицом было направлено на имя суда соответствующее заявление (л.д. 75). Дополнительно истцом в указанном заявлении отражено, что она настаивает на рассмотрении дела по существу всех ее требований, указывая при этом, что ее требования, заявленные по иску, удовлетворены управляющей компаний не в полном объеме.

Данным фактическим обстоятельствам дела, как и требованиям Закона о защите прав потребителей, судом первой инстанции не была дана должная правая оценка.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Как было указано выше, производство по настоящему делу в связи с отказом истца Щепиной Т.А. от иска судом не было прекращено.

Само по себе наличие судебного спора о возмещении ущерба указывает на несоблюдение управляющей компанией установленного законом порядка и срока по добровольному удовлетворению требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет потерпевшей в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения данной управляющей компании от ответственности в виде выплаты штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не были представлены в суд первой инстанции и в судебную коллегию доказательства, указывающие на факт злоупотребления истцом своими правами при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, на нарушение истцом процедуры претензионного порядка разрешения настоящего спора, а также указывающие на уклонение данного лица от своевременного получения компенсационных выплат по проливу.

Представленная ответчиком в судебную коллегию переписка с истцом таким доказательством служить не может.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании заявленного истцом по делу штрафа нельзя признать правильным.

Исходя из существа заявленных истцом требований, рассматривая настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца, указавшего лишь на безосновательный отказ во взыскании штрафа, судебная коллегия полагает необходимым требования иска удовлетворить частично. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 280 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика - 9500 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., а также штраф в размере 147 500 руб.

При определении размера заявленного истцом штрафа, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчик не просил о снижении размера штрафа, а также не представил по делу доказательств несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Решение коллегии в части взыскания указанных выше сумм, за исключением штрафа, считать исполненным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области                          от 15 ноября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Щепиной Татьяны Александровны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ДУС» (ОГРН 1207300010455, ИНН 7329034310) в пользу Щепиной Татьяны Александровны (паспорт ***) в возмещение ущерба 280 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика 9500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 147 500 руб.

Данное решение в части взыскания указанных выше сумм в возмещение ущерба в размере 280 500 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 9500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., считать исполненным.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2024 года