УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-004691-18
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-561/2024 (№33-6435/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30
января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Чичкиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Захаровой Анны Валерьевны, областного государственного автономного
учреждения «Волга-спорт-арена» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 сентября 2023 года
по гражданскому делу №2-3719/2023, по которому постановлено:
исковые требования Захаровой Анны Валерьевны удовлетворить
частично.
Признать незаконными действия областного государственного
автономного учреждения «Волга-спорт-арена» в части невыплаты Захаровой Анне
Валерьевне единовременной выплаты за октябрь 2022 г.
Взыскать с областного государственного автономного
учреждения
«Волга-спорт-арена» в пользу Захаровой Анны Валерьевны единовременную
выплату в размере 8500 руб., проценты за задержку выплаты – 1539 руб. 07 коп.,
компенсацию морального вреда 15 000 руб.
Взыскать с областного государственного автономного
учреждения
«Волга-спорт-арена» в пользу Захаровой Анны Валерьевны за период с
30.09.2023 по день исполнения решения суда проценты за задержку выплаты в
размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой
ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в
срок суммы в размере 8 500 руб. за каждый день задержки.
Взыскать с областного государственного автономного
учреждения
«Волга-спорт-арена» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 701 руб.
56 коп.
В остальной части отказать в удовлетворении иска Захаровой
Анны Валерьевны к Областному государственному автономному учреждению «Волга-спорт-арена» о
признании незаконными действий работодателя, взыскании заработной платы,
неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения Захаровой
А.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и высказавшей возражения
по доводам жалобы областного государственного автономного учреждения «Волга-спорт-арена»,
судебная коллегия
установила:
Захарова
А.В. обратилась в суд с иском к областному государственному автономному
учреждению «Волга-спорт-арена» (далее – ОГАУ «ВоСА») о признании незаконными
действий работодателя, взыскании заработной платы, неустойки, компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 17.12.2021
она была переведена на должность *** в ОГАУ «ВоСА». Работу она выполняла согласно условиям трудового
договора и должностной инструкции. Ответчик без оснований снизил ей размер
выплат стимулирующего характера за период с сентября по декабрь 2022 года.
Согласно
подпунктам «б» и «в» пункта 12 трудового договора размер выплат стимулирующего
характера за интенсивность и высокие результаты работы установлен в размере до
220% от оклада, за качество выполняемых работ до 120% от оклада. До сентября
2022 года указанные выплаты осуществлялись ей в максимально установленном
размере, но с сентября 2022 года данные критерии были снижены на 50% каждый, за
интенсивность ей установили 120%, за качество выполняемых работ – 60%.
Выплаты в
учреждении производятся на основании Положения о выплатах стимулирующего
характера и материальной помощи штатным сотрудникам ОГАУ «ВоСА» (далее –
Положение). Согласно пункту 1.7 Положения, решение о начислении, повышении или
снижении (лишении) работникам учреждения выплат стимулирующего характера определяется
комиссией, созданной приказом директора учреждения, оформляется протоколом. Из
протокола не ясно, на основании чего и как оценивается результат ее работы,
основания для снижения процентов не отражаются, с протоколом работника не
знакомят. О данном факте как на нарушение прав работника указано в ответе
инспекции труда от 08.12.2022. При этом в данное Положение за короткий
промежуток времени неоднократно вносились дополнительные изменения.
Соответственно, невыплата заработной платы составила 26 925 руб. 56 коп.:
за сентябрь 2022 года – 5140 руб. 80 коп. (больничный лист), за октябрь 2022
года – 7629 руб. 60 коп., за ноябрь 2022 года – 5587 руб. 16 коп., за декабрь
2022 года – 8568 руб. Сумма процентов за несвоевременную выплату заработной
платы в декабре 2022 года составила 1372 руб. 92 коп. Основанием для снижения
выплат явились приказы о наложении дисциплинарных взысканий: от 13.09.2022
№119-п (выговор за нарушение должностной инструкции), от 14.09.2022 №118-п
(замечание за нарушение трудовой дисциплины), от 15.09.2022 №120-п (выговор за нарушение
должностной инструкции) – отменены по гражданскому делу №2-4097/2022; от
31.08.2022 №100-п (замечание за нарушение трудовой дисциплины), от 02.09.2022
№103-п (замечание за нарушение трудовой дисциплины), от 19.09.2022 №123-п
(выговор за неисполнение должностных обязанностей) – отменены по гражданскому
делу №2-4473/2022; от 19.02.2022 №121-п
(выговор за нарушение трудовой дисциплины) – отменен по гражданскому делу
№2-4882/2022. Следовательно, оснований для снижения ей указанных выплат у
ответчика не имелось, но до настоящего времени перерасчет заработной платы ей
не произведен.
Кроме
того, за октябрь 2022 года работодателем ей не произведена единовременная
выплата. Нарушение со стороны работодателя подтверждено ответами на ее жалобу
из прокуратуры Ульяновской области и Засвияжского района г.Ульяновска,
государственной инспекции труда, но ей рекомендовано обратиться в суд,
поскольку определение размера выплат носит индивидуальный характер. Полагает
обоснованным взыскать с ответчика единовременную выплату за октябрь 2022 года в
размере оклада – 8568 руб., а также проценты за несвоевременную выплату – 466
руб. 55 коп.
В ноябре
2022 года ей не была произведена выплата за интенсивность за счет средств от
приносящей доход деятельности. Данная выплата производится в процентном
отношении от оклада. Размер процентов установлен пунктом 2.2 Положения о
выплатах стимулирующего характера и материальной помощи штатным сотрудникам
ОГАУ «ВоСА» и составляет до 250% оклада. Данная выплата согласно разделу 2
данного Положения относится к выплатам стимулирующего характера. Пунктом 4.12
Положения о порядке формирования и расходования средств, получаемых ОГАУ «ВоСА»
от платных услуг и иной приносящей доход деятельности, определены случаи, в
которых выплата стимулирующего характера не осуществляется, которых в отношении
нее не имеется. Считает возможным определить в максимальном размере 250% от
оклада, что будет составлять 21 420 руб., сумма
процентов – 1034 руб. 32 коп. Общая сумма неустойки составила 2874 руб. Указала
на предвзятое негативное отношение и дискриминацию со стороны руководства к
ней, направленное на принуждение к увольнению путем создания невыносимых
условий в рабочем процессе и условий оплаты труда. Незаконными действиями
работодателя ей причинен моральный вред.
Просила признать незаконными действия работодателя ОГАУ «ВоСА» в части невыплаты ей
заработной платы за период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года в размере
26 925 руб. 56 коп.; обязать ответчика выплатить ей заработную плату за
период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года в размере 26 925 руб. 56
коп. (в том числе НДФЛ); признать незаконными действия ОГАУ «ВоСА» в части невыплаты ей
заработной платы в виде единовременной выплаты за октябрь 2022 года в размере
оклада; обязать ответчика выплатить ей единовременную выплату за октябрь 2022
года в размере оклада 8568 руб.; признать незаконными действия
работодателя ОГАУ «ВоСА» в части невыплаты ей
денежных средств за интенсивность за счет средств от приносящей доход деятельности;
обязать ответчика выплатить ей выплату за интенсивность за счет средств от
приносящей доход деятельности за ноябрь 2022 года в размере 220% от оклада, что
составляет 18 849 руб.
60 коп.; взыскать с
ОГАУ «ВоСА» неустойку
за пользование чужими денежными средствами в размере 2 874 руб. за период с 05.10.2022 по день
фактического исполнения решения, а также компенсацию морального вреда в размере
100 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОГАУ «ВоСА» просит решение суда отменить в части взыскания
в пользу Захаровой А.В. единовременной выплаты в размере 8500 руб., процентов за
задержку выплаты в размере 1539 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в размере
15 000 руб.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом были неверно
истолкованы нормы локальных актов и фактические обстоятельства дела. Обращено
внимание на противоречия в выводах суда в части обоснования отказа в
удовлетворении требования о взыскании стимулирующих выплат и обосновании
удовлетворения требования в части взыскания единовременной выплаты. Согласно
выводам суда при объективном отсутствии оснований для выплаты в пользу
Захаровой А.В. стимулирующих выплат, ей их все равно должны были выплатить, так
как источник финансирования – средства от приносящей доход деятельности, что не
соотносится с Положением о выплатах стимулирующего характера.
Также в жалобе отмечено, что единовременная денежная выплата
устанавливается приказом директора учреждения и комиссионный порядок ее
утверждения не предусмотрен Положением о выплатах стимулирующего характера.
Комиссионный порядок утвержден только для стимулирующих выплат за интенсивность
и высокие результаты работы, качество выполняемых работ.
Указано на неверное применение судом пунктов 6.4 и 6.5
Положения о системе оплаты труда, поскольку не может одна выплата назначаться
по основаниям, предусмотренным для другой выплаты. Единовременная денежная
выплата произведена в соответствии с пунктами 3.5, 3.6 Положения о выплатах
стимулирующего характера, нарушения в процедуре назначения выплаты отсутствуют.
В жалобе отмечено, что единовременная денежная выплата в
соответствии с пунктами 1.2, 3.1 Положения о выплатах стимулирующего характера
не относится к стимулирующим выплатам, а является мерой социальной поддержки.
Также в жалобе обращено внимание на то, что при назначении
единовременной денежной выплаты за качественную подготовку учреждения к
открытию сезона (в период с августа по октябрь включительно) согласно приказу
от 01.11.2022 №186-лс руководителем учреждения учитывалось фактическое
вовлечение сотрудников в процесс. В связи с тем, что из 66 рабочих дней,
установленных производственным календарем, Захарова А.В. отработала 27 дней
(менее 40% от общего количества дней) единовременная денежная выплата ей не
была назначена. При указанных показателях, с учетом характера и основания
выплаты единовременной денежной выплаты, взыскание ее в пользу Захаровой А.В.
является необоснованным.
В апелляционной жалобе Захарова А.В. просит отменить решение
суда в части отказа во взыскании в ее пользу выплаты за интенсивность за счет
средств от приносящей доход деятельности за ноябрь 2022 года и процентов за
пользование данными денежными средствами, компенсации морального вреда в
размере 100 000 руб., приняв в указанной части новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд посчитал
правомерными действия ответчика по не установлению выплаты за интенсивность за
счет средств от приносящей доход деятельности за ноябрь 2022 года на основании
того, что она не была ей установлена. Вместе с тем, согласно Положению о
выплатах стимулирующего характера и материальной помощи штатным сотрудникам
ОГАУ «ВоСА» выплата за интенсивность относится к выплатам стимулирующего
характера, оснований для ее невыплаты не имелось.
Отмечает, что суд не принял во внимание пояснения ответчика
о том, что в учреждении не имеется деления сотрудников на тех, кто выполняет
только государственное задание, и тех, кто участвует только во внебюджетной
деятельности учреждения. Все работники задействованы в выполнении
государственного задания и оказания платных услуг. Однако суд не установил
обстоятельства, на основании которых работодатель одним работникам установил
выплаты за счет средств от приносящей доход деятельности, а другим не
установил.
Обращает внимание на то, что ответчик является
государственным учреждением, оплата труда осуществляется на основании норм
права, внебюджетный доход учреждение получает за счет на государственного
имущества, в связи с чем вывод суда о том, что выплаты работникам согласно
локальным актам могут осуществляться не всем на усмотрении директора, является
неверным.
Ссылается на необоснованность выводов суда о недоказанности
в отношении нее дискриминации.
Считает, что выплаты стимулирующего характера не установлены
ей неправомерно, без объективных оснований, оценка эффективности работодателем
дана из личных неприязненных отношений. Судом данным обстоятельствам должной оценки не дано. Вопреки требованиям
действующего законодательства ответчиком не представлено доказательств тому,
что уровень ее профессиональной подготовки, качество выполняемой ею работы,
степень самостоятельности и ответственности при выполнении обязанностей не соответствует
критериям единовременных выплат.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает,
что действиями работодателя ей был причинен моральный вред. Размер компенсации
морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного
иска о возмещении материального ущерба, убытков, других имущественных
требований.
Представитель
ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте
рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившегося ответчика в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, с 22.09.2014 Захарова А.В. состоит в трудовых отношениях с ОГАУ «ВоСА», с 17.12.2021 в должности ***
(том 1, л.д. 62-73).
По
условиям трудового договора от 22.09.2014 за выполнение трудовых обязанностей,
предусмотренных трудовым договором, работнику установлена заработная плата в
размере: должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего
характера согласно действующих положений. Выплаты компенсационного характера
производятся ежемесячно по приказу директора. Выплаты стимулирующего характера
производятся по итогам работы за квартал, основанием для выплаты надбавок и
премий является приказ директора. Выплата заработной платы работнику
производится два раза в месяц: 5 и 20 числа каждого месяца (том 1, л.д.62-65).
Согласно
дополнительному соглашению от 17.12.2021 к трудовому договору от 22.09.2014, в
соответствии с которым Захарова А.В. переведена на должность ***, за выполнение
трудовой функции работнику устанавливается заработная плата в размере: а)
должностной оклад 8 568 руб. в месяц; б) доплата стимулирующего характера
за качество выполняемых работ 120% от должностного оклада в месяц; в) доплата
стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы до 220%
от должностного оклада в месяц; г) иные выплаты компенсационного и
стимулирующего характера производятся согласно действующих Положений. Выплаты
компенсационного и стимулирующего характера производятся по итогам работы за
месяц (квартал, полугодие, год). Основанием для выплат является приказ
директора, подготовленный на основании протокола заседания комиссии (п.3).
Условия трудового договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением,
остаются неизменными (том 1, л.д. 73).
Комиссией
по утверждению выплат стимулирующего характера в сентябре 2022 года
ОГАУ «ВоСА» 30.09.2022 рассмотрены вопросы об установлении: выплат
стимулирующего характера за качество выполняемых работ; выплат стимулирующего
характера за интенсивность и высокие результаты работы; выплат стимулирующего
характера за счет приносящей доход деятельности в сентябре 2022 года за
интенсивность и высокие результаты работы и за качество выполняемых работ (том
1, л.д. 121-125).
Указанным
решением комиссии Захаровой А.В. установлена выплата стимулирующего характера
за качество выполняемых работ в размере 60%, выплата стимулирующего характера
за интенсивность и высокие результаты работы в размере 110%, выплаты
стимулирующего характера за счет приносящей доход деятельности в сентябре 2022
года ей назначены не были.
Аналогичное
решение в отношении Захаровой А.В. было принято комиссией по утверждению выплат
стимулирующего характера в октябре 2022 года и ноябре 2022 года (том 1, л.д.
129-135, 137-144).
В декабре 2022 года Захаровой А.В. установлена выплата стимулирующего характера за
качество выполняемых работ в размере 120%, выплата стимулирующего характера за
интенсивность и высокие результаты работы в размере 110%, выплаты
стимулирующего характера за счет приносящей доход деятельности назначены не
были (том 1, л.д. 146-151).
На
основании приказа ОГАУ «ВоСА» от 01.11.2022 № 186-лс «О
единовременной выплате» за качественную подготовку учреждения к открытию сезона
(в период с августа по октябрь 2022 года включительно), в целях материальной
заинтересованности работников в своевременном и качественном выполнении
должностных обязанностей работникам Учреждения была выплачена единовременная
выплата за счет средств от приносящей доход деятельности (том 1, л.д. 126-127).
Фамилии
истца в названном приказе не содержится, единовременная выплата ей не
производилась.
Захарова
А.В., ссылаясь на то, что незаконно была лишена работодателем указанных выше
единовременной и стимулирующих выплат обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном
удовлетворении иска.
Вывод суда по существу спора мотивирован, оснований не
соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Вопреки
доводам жалобы Захаровой А.В., выводы суда в части отсутствия оснований для
взыскания в ее пользу выплат стимулирующего характера за счет приносящей доход
деятельности мотивированы, основаны на нормах закона, регулирующих спорные
правоотношения, и являются правильными.
В
соответствии с абзацем 5
части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник
имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в
соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством
выполненной работы.
Как
следует из части 1
статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата
(оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации
работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а
также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в
том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых
климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному
загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты
(доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные
выплаты).
На
основании частей 1,
2 статьи 135
Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику
устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного
работодателя системами оплаты труда.
Системы
оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов),
доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,
отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера
и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями,
локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В
соответствии с частью первой
статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель
поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет
благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой,
представляет к званию лучшего по профессии).
Другие
виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или
правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о
дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники
могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая
статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).
По
смыслу приведенных норм Трудового кодекса
Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от
его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества
затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с
действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда
определяется коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными
актами и должна соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным
правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может
включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки),
доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего
характера, предполагающие определение их размера, условий и периодичности
выплаты в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и
иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права.
Пунктом 4.1 Положения о системе оплаты труда работников ОГАУ
«ВоСА», утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от
25.12.2015 №707-П, установлено, что выплаты стимулирующего характера
производятся в целях мотивации работников Учреждения к качественному труду и
поощрения их за результаты труда. Выплаты стимулирующего характера направлены
на формирование у работников Учреждения побудительных мотивов к труду,
повышение результативности труда.
Согласно п. 4.2 Положения о системе
оплаты труда работников ОГАУ «ВоСА» к выплатам стимулирующего характера
относятся: выплата за интенсивность и высокие результаты работы; выплата за
качество выполняемых работ, оказываемых услуг; выплата за стаж непрерывной
работы, выслугу лет; премия по итогам работы за определенный период времени;
персональная надбавка.
В
соответствии с п. 4.3 Положения о системе оплаты труда работников
ОГАУ «ВоСА» конкретный размер выплат стимулирующего характера
устанавливается в соответствии с локальным нормативным актом Учреждения.
Приказом
директора Учреждения от 24.08.2022 № 89-П утверждено Положение о выплатах
стимулирующего характера и материальной помощи штатным сотрудникам ОГАУ «ВоСА»
(том 1, л.д. 88, 91-99).
Пунктом 1.6 Положения о выплатах
стимулирующего характера предусмотрено, что размер выплат стимулирующего
характера (за интенсивность и высокие результаты работы, а также за качество
выполняемых работ, оказываемых услуг) для каждого работника определяется
комиссией, созданной приказом директора Учреждения и оформляется протоколом. На
основании протокола комиссии, руководитель Учреждения принимает решение об
установлении, о лишении либо снижении размера выплат стимулирующего характера
(за интенсивность и высокие результаты работы, а также за качество выполняемых
работ) тем работникам, которым они были установлены в соответствии с протоколом
комиссии.
Согласно
п. 4.9 Положения о порядке формирования и расходования средств, полученных ОГАУ
«ВоСА» от платных услуг и иной, приносящей доход деятельности, выплаты
стимулирующего характера производятся по приказу руководителя Учреждения в
пределах средств, полученных учреждением от приносящей доход деятельности и
утвержденных на фонд оплаты труда в
плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения от приносящей доход
деятельности на условиях и в соответствии с действующим в учреждении Положением
об оплате труда работников и Положением о стимулировании труда работников
учреждения (том 1, л.д. 83-87).
Материалами дела подтверждено, что вопрос о
неначислении Захаровой А.В. выплаты стимулирующего характера за счет приносящей
доход деятельности в ноябре 2022 года был рассмотрен соответствующей комиссией
Учреждения в отношении всех сотрудников учреждения, и выплата назначена только
части из них.
С учетом приведенных норм закона и указанных
фактических обстоятельств, учитывая, что работодателем был соблюден
установленный порядок назначения стимулирующих выплат, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу
истца спорной выплаты стимулирующего характера.
Принимая во внимание, что данная выплата
стимулирующего характера была назначена только части сотрудников учреждения,
основания утверждать о том, что со стороны руководства учреждения в отношении
Захаровой А.В. имела место дискриминация, отсутствуют.
С учетом изложенного, доводы жалобы Захаровой
А.В. судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Доводы жалобы ОГАУ «ВоСА» о необоснованном
взыскании в пользу истца единовременной выплаты за подготовку учреждения к открытию
сезона, не опровергают выводов суда первой инстанции и признаются судебной
коллегией несостоятельными ввиду следующего.
Согласно п. 1.5 Положения о порядке
формирования и расходования средств, полученных ОГАУ «ВоСА» от платных услуг и
иной, приносящей доход деятельности, данное Положение распространяется на лиц,
непосредственно участвующих в оказании платных услуг и иной приносящей доход
деятельности, а также на административно-хозяйственный персонал прямо или
косвенно участвующий в организации и проведении оказания платных услуг и иной
приносящей доход деятельности.
В
соответствии с п. 4.7 Положения о порядке формирования и расходования средств,
полученных ОГАУ «ВоСА» от платных услуг и иной, приносящей доход деятельности,
внебюджетные средства расходуются на уставные цели; расходование средств,
полученных от приносящей доход деятельности, используется в том числе на оплату
заработной платы работникам, дополнительное стимулирование труда работникам
учреждения с целью повышения эффективности и качества обслуживания населения,
повышения исполнительской дисциплины, усиление материальной заинтересованности
в выполнении порученной работы; на начисления на выплаты по оплате труда.
Таким
образом, Положение о порядке формирования и расходования средств, полученных
ОГАУ «ВоСА» от платных услуг и иной, приносящей доход деятельности,
распространяется на всех сотрудников учреждения, в том числе на
административный персонал, к которому относится заместитель директора по
юридическим вопросам, который в силу своих должностных обязанностей косвенно
участвует в организации и проведении оказания платных услуг и иной приносящей
доход деятельности, в подготовке учреждения к очередному сезону.
Из материалов дела следует, что вопрос о
выплате (невыплате) спорной единовременной выплаты не рассматривался в
Учреждении комиссионно.
Как указывает ответчик, данная единовременная
выплата не относится к стимулирующим выплатам, а является мерой социальной
поддержки.
Пунктом 6.4. Положения о системе оплаты труда
работников ОГАУ «ВоСА» установлено, что за успешное выполнение особо важных,
сложных и ответственных заданий, мероприятий, работ локальным актом Учреждения
работнику назначается единовременная денежная выплата в пределах образовавшейся
экономии средств, предусмотренных в фонде оплаты труда работников Учреждения, в
размере не более одного оклада (должностного оклада).
Работникам Учреждения за счет образовавшейся
экономии средств, предусмотренных в фонде оплаты труда работников, производятся
следующие виды единовременного поощрения: выплата в связи с праздничными днями
(23 февраля – День защитника Отечества, 8 марта – Международный женский день) –
в размере не более одного оклада (должностного оклада); выплаты в связи с
юбилеем работника Учреждения (50 лет со дня рождения и каждые последующие 5
лет) – в размере не более двух окладов (должностных окладов); выплата в связи с
награждением работника Учреждения за безупречную и эффективную трудовую
деятельность – в размере не более одного оклада (должностного оклада); выплата
в связи с выходом на пенсию – в размере не более одного оклада (должностного
оклада) (п. 6.5 Положения о системе оплаты труда работников ОГАУ «ВоСА»).
Единовременная выплата по приказу от
01.11.2022 № 186-лс не была назначена в связи со случаями, указанными в п. 6.5
Положения о системе оплаты труда работников ОГАУ «ВоСА».
Доказательств того, что Захарова А.В. не
принимала участия в подготовке учреждения к открытию сезона, ответчиком не
представлено.
Возражая против иска в данной части, ответчик
ссылался на то, что в периоде, за работу в который назначена выплата, Захарова
А.В. с учетом нахождения в отпуске и на больничном отработала неполные месяцы
(с августа по октябрь).
Но поскольку спорная выплата определена
работодателем как единовременная, за счет средств от приносящей доход
деятельности, оснований для лишения Захаровой А.В. данной выплаты у
работодателя не имелось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции
пришел к верному выводу о том, что Захаровой А.В. необоснованно не была
выплачена единовременная выплата за подготовку учреждения к очередному сезону в
размере, не превышающем должностного оклада.
Поскольку
должностной оклад *** составляет 8568 руб., а согласно приказу от 01.11.2022
№186-лс другим *** отделов (а именно - ***) Учреждения спорная единовременная
выплата была назначена в размере 8500 руб., суд первой инстанции пришел к
выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выплаты в
размере 8500 руб., а также процентов за задержку данной выплаты в
соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с
04.11.2022 по 29.09.2023 в сумме 1539 руб. 07 коп. (с приведением
соответствующего расчета), компенсации морального вреда в связи с нарушением
трудовых прав истца, выразившемся в лишении истца части заработной платы,
размер которой определен судом с учетом соразмерности последствиям нарушения
прав, баланса интересов сторон, а также требований разумности и справедливости
в сумме 15 000 руб.
С указанными выводами судебная коллегия
соглашается и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам
жалобы ответчика.
Вопреки доводам жалоб истца и ответчика, оснований для изменения
размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что
само по себе несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда не
является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного решения,
поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда
относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки
конкретных обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалобы ОГАУ «ВоСА», выводы суда первой
инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения, локальным актам ответчика, а также обстоятельствам дела.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для
взыскания в пользу Захаровой А.В. стимулирующей выплаты, об отсутствии у
ответчика обязанности у ответчика осуществлять выплаты в пользу работников за
счет средств от приносящей доход деятельности, о том, что единовременная
денежная выплата устанавливается приказом директора учреждения, и комиссионный
порядок ее утверждения не предусмотрен Положением о выплатах стимулирующего
характера, а утвержден только для стимулирующих выплат за интенсивность и
высокие результаты работы, а также за качество выполняемых работ в соответствии
с пунктом 1.6 Положения о выплатах стимулирующего характера, тогда как
единовременная денежная выплата произведена в соответствии с пунктами 3.5, 3.6
Положения о выплатах стимулирующего характера, не опровергают выводов суда
первой инстанции, поскольку данная выплата определена работодателем как
единовременная выплата за качественную подготовку учреждения к открытию сезона
(в период с августа по октябрь 2022 года включительно) в целях материальной
заинтересованности работников в своевременном и качественном выполнении
должностных обязанностей работникам за счет средств от приносящей доход
деятельности.
Довод жалобы ответчика о том, что при
назначении выплаты руководителем учреждения учитывалось фактическое вовлечение
сотрудников в процесс, фактически затраченное время со стороны работника в
указанный в приказе период времени на подготовку учреждения к открытию сезона с
августа по октябрь 2022 года, является несостоятельным, поскольку
доказательства, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не
представлены.
Другие доводы апелляционных жалоб ОГАУ «ВоСА» и Захаровой А.В. повторяют их позицию при рассмотрении дела,
сводятся к иной оценке доказательств, получивших надлежащую судебную оценку,
нашедшую отражение в оспариваемом решении.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела, нарушений
норм материального и процессуального права судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционных
жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29
сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Захаровой Анны Валерьевны,
областного государственного автономного учреждения «Волга-спорт-арена» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 6 февраля 2024 года
