УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Жилкина А.А.                                                  73RS0001-01-2023-004945-85

Дело № 33-932/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              20 февраля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Карабанова А.С., Шлейкина М.И.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 октября 2023 года, с учетом определения суда от 24 ноября 2023 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-4646/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования Зотова Андрея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Зотова Андрея Сергеевича утраченный заработок за период с 01.01.2022 по 31.08.2023 в размере 283 136,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 031,36 руб.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения третьих лиц Кондюриной М.И. и Сучковой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Зотов А.С. обратился в суд с уменьшенным в ходе рассмотрения дела исковым заявлением к Федеральному казенному общеобразовательному учреждению «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации») о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение.

В обоснование требований указано, что Зотов А.С. являлся воспитанником ФГКУ ОУ «Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации». По вине общеобразовательного учреждения произошло заражение Зотова А.С. и других 74 воспитанников училища паразитом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 мая 2021 г. вина училища была доказана, в пользу Зотова А.С. был взыскан, в том числе, утраченный заработок за период с 1 января 2018 г. по 30 ноября 2020 г., исходя из установления истцу 40% стойкой утраты трудоспособности.

С учетом изложенного, Зотов А.С. просил взыскать утраченный заработок за период с 1 января 2022 г. по 31 августа 2023 г. в сумме 468 792 руб., расходы на лечение в размере 24 620 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» МО РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» МО РФ, ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Минздрава России», АО «Военторг», ООО «Комбинат социального питания», Кондюрина М.И., Сучкова Т.М.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации» просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеющаяся утрата трудоспособности в размере 40% не была учтена при приеме Зотова А.С. на работу. Согласно трудовому договору он имеет сменный рабочий режим, сведения о выполнении работ в меньшем объеме отсутствуют. Зотову А.С. установлен суммированный учет рабочего времени и тарифная ставка в размере 160 руб., учетный период равен одному году. Зотов А.С. выполняет трудовые обязанности и получает заработную плату в полном объеме без ограничений, не находится на облегченном труде или больничном листе, сведения о нетрудоспособности у него отсутствуют. Инвалидность не установлена. Следовательно, утраченный заработок у него отсутствует.

В отзыве ООО «Комбинат социального питания» поддерживает изложенные апелляционной жалобе ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации» доводы.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Зотова А.С. к ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации» о возмещении вреда здоровью, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., утраченный заработок в сумме 158 212 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 230-246).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 сентября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения (т. 1, л.д. 247-253).

Определением Шестого кассационного суда общею юрисдикции от 15 февраля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 сентября 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения (т. 2, л.д. 1-8).

Указанными судебными актами установлено, что в период обучения в ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации» был выявлен факт заражения Зотова А.С. *** легких. Заболевание «***» повлекло для истца стойкую утрату общей трудоспособности в размере 40 % бессрочно.

Утраченный заработок взыскан за период до момента трудоустройства истца (с декабря 2018 г. по март 2020 г.) исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за соответствующие периоды, а с момента трудоустройства истца – с 11 марта 2020 г. - исходя из его среднемесячного заработка в размере 28 103 руб. 23 коп. Данный размер среднего заработка был определен судом по месту работы истца – в должности водителя погрузчика ООО «З***».

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2022 г. с ФГКОУ «Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Зотова А.С. взыскан утраченный заработок за период с 1 декабря 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 196 051 руб. 84 коп. (т. 2, л.д. 11-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 августа 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2022 г. изменено, размер взысканного утраченного заработка уменьшен до 159 194 руб. 65 коп. (т. 2, л.д. 16-23).

При этом судом апелляционной инстанции указано, что увеличение сумм в возмещение вреда здоровью в связи с повышением заработной платы работника той же квалификации действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем рассчитал утраченный заработок истца за спорный период пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился Шестой кассационный суд общей юрисдикции, который своим определением от 20 декабря 2022 г. оставил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 августа 2022 г. без изменения (т. 2, л.д. 24-29).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеуказанными вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам между теми же сторонами, обязательны для суда и лиц, участвующих в деле.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Зотов А.С. имеет право на возмещение утраченного заработка за период, прошедший с момента вынесения судебного решения, и до настоящего времени, то есть за заявленный истцом период – с 1 января 2022 г. по 31 августа 2023 г.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда соглашается поскольку они основаны на верном установлении юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (пункт 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 3 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы (пункт 4 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Из приведенных выше положений закона  и разъяснений следует, что несовершеннолетний, вред здоровью которого был причинен в несовершеннолетнем возрасте, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда после трудоустройства, получения образования, повышения квалификации.

Отсутствие у несовершеннолетнего потерпевшего профессиональной трудоспособности до причинения ему вреда здоровью не может являться основанием для лишения его права при получении им впоследствии профессии на возмещение вреда исходя из получаемого им после начала трудовой деятельности заработка с учетом степени утраты общей трудоспособности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что Зотов А.С. осуществляет трудовую деятельность и получает заработную плату в полном объеме без какого-либо снижения по состоянию здоровья, не умаляет его права на получение возмещения вреда в размере 40% от заработка в соответствии со статьей 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции при расчете и индексации, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца утраченного заработка с 1 января 2022 г. по 31 августа 2023 г., верно основывал свои выводы на том, что вступившим в законную силу решением суда сумма утраченного заработка истца после трудоустройства установлена судом, исходя из его среднемесячного заработка в размере 28 103 руб. 23 коп. (28 103 руб.  23 коп. - 60% = 11 241 руб. 29 коп.).

Как установлено судом, и не опровергнуто ответчиком, в настоящее время Зотов А.С. работает в той же должности, в той же организации, увеличение размера его заработной платы связано с повышением ее по занимаемой должности, а не в связи с получением истцом какой-либо новой специальности, а равно с повышением его квалификации.

Учитывая, что Зотов А.С. не приобрел новую, более квалифицированную профессию или квалификацию выше той, которая у него была при определении судом размера утраченного заработка впервые (решением суда от 26 мая 2021 г.), а увеличение сумм в возмещение вреда здоровью в связи с повышением заработной платы работника той же квалификации действующим законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно произвел расчета суммы утраченного заработка Зотова А.С. исходя из размера его среднего заработка по той же должности водителя погрузчика.

Расчет, взыскиваемого в пользу Зотова А.С. суммы утраченного заработка с учетом индексации за указанный период, представлен, обоснован.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что утраченный заработок у истца отсутствует и его средний заработок исчислен неверно подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие ответчика с размером взысканного утраченного заработка не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется и которая произведена судом с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 октября 2023 года, с учетом определения суда от 24 ноября 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2024