УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-003131-41

Судья Иренева М. А.                                              Дело № 33-639/2024 (33-6516/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 30 января 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,,

судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 октября 2023 года, с учетом определения того же суда от 22 ноября 2023 года об исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу № 2-2458/2023, по которому постановлено:

исковые требования Ульяновской   региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», действующей в защиту прав и интересов Лыковой Дианы Сергеевны, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ***, заключенный 09.08.2023 между Лыковой Дианой Сергеевной и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» (ИНН 1685002150) в пользу Лыковой Дианы Сергеевны (паспорт ***) денежные средства по договору от 09.08.2023 № *** в сумме 104 000 руб.,   в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 27 250 руб., а всего 136 250 (сто тридцать шесть тысяч двести пятьдесят)  рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист»  в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф в размере 27 250 (двадцать семь тысяч двести пятьдесят)  рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3580  (три тысячи пятьсот восемьдесят)  рублей. 

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (далее – УРОО ЗПП «Защита»), действуя в интересах Лыковой Д.С., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» (далее – ООО «Сервис Ассист») о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 09.08.2023 между Лыковой Д.С. и ООО «Автолидер» заключен договор купли-продажи автомобиля Kia Sportage. Одновременно с заключением договора купли - продажи автомобиля между Лыковой Д.С. и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор, по условиям которого потребителю были переданы денежные средства для оплаты транспортного средства.

В то же время Лыковой Д.С. был заключен договор № *** с ООО «Сервис Ассист» на сумму 104 000 руб., предметом которого является оказание услуг по предоставлению доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

Указанная услуга была включена как обязательное условие предоставления кредита, и была оплачена за счет заемных денежных средств. Фактически услуги по договору оказаны не были, потребность в заключении договора на оказания данного вида услуг у Лыковой Д.С. отсутствовала.

Истец просит расторгнуть договор № ***, заключенный 09.08.2023 между Лыковой Д.С. и ООО «Сервис Ассист», взыскать с ответчика в пользу Лыковой Д.С. уплаченные по договору денежные средства в размере 104 000 руб., неустойку в размере 34 320 руб. и по день фактического исполнения решения суда,  компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Автолидер».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сервис Ассист» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с условиями спорного договора услуга по предоставлению доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля, соответственно обществом исполнены обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам, в связи с чем судом необоснованно не были применены положения ст. 408 и п.4 ст. 453 ГК РФ.

Ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, считает, что исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы в отношении уже оказанной услуги.

Отмечает, что до настоящего времени у потребителя имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией. Доказательств обратного истицей не представлено.

Не соглашается с выводом суда, что содержание договора не позволяет установить функционал электронной платформы. Полагает, что исполнитель вправе доводить информацию любым способом. При этом проставление клиентом собственноручной подписи в договоре в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости услуги свидетельствует о  согласии на ее получение, а также является подтверждением осознанного и добровольного действия потребителя.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что договор не содержит срока действия, поскольку действующим законодательством указанный срок не отнесен к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Также не соглашается с выводом суда, что действия общества являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, поскольку условиями заключенного договора предусмотрено оказание одной услуги.

Считает, что вывод суда о том, что подключение к электронным информационным материалам не является оказанием услуг, поскольку подключение пользователя к сервису охватывается процедурой заключения договора, противоречит основным принципа гражданского законодательства о свободе договора.

Поскольку услуга, предусмотренная договором, не может быть направлена для удовлетворения исключительно личных целей и направлена на удовлетворение предпринимательских целей, ссылаясь на судебную практику, считает, что штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились.

О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.08.2023 между Лыковой Д.С. и ООО «Автолидер»  заключен договор купли-продажи автомобиля. Указанный автомобиль приобретен с использованием кредитных средств, что подтверждено копией индивидуальных условий кредитного договора. При этом 09.08.2023   между Лыковой Д.С. и  ООО «Сервис Ассист» подписан договор №***, по условиям которого ООО «Сервис Ассист» оказывает Лыковой Д.С.  (клиент) услугу - предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https***.

Согласно п.3 договора стоимость данной услуги составляет 104 000 руб.

Из п. 6  указанного договора следует, что  клиенту предоставлен доступ к платформе: логин и пароль. Услуга считается оказанной в  момент получения клиентом логина и пароля. Клиент подтверждает свою заинтересованность в услугах.

В п.8 договора отражено, что договор и иные документы имеют факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печати компании, что является аналогом собственноручной подписи и подлинной печати.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оплата по договору произведена истицей в полном объеме за  счет кредитных денежных средств, полученных по  кредитному   договору  от 09.08.2023, заключенному с  ПАО «Банк Уралсиб».

13.08.2023 Лыкова Д.С. направила в адрес ООО «Сервис Ассист» заявление об отказе от договора с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 104 000 руб., а также возместить убытки в размере 5000 руб.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16).

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992  установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Кроме того, пунктом 1 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (пункт 2 статьи 8).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора,  а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, требования истицы обоснованы непредставлением ей ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введением в заблуждение и навязыванием услуги при заключении договора.

Разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

На основании статьи 26.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

В соответствии с п. 64  указанных Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463  непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии.

Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания.

Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств о том, что у истицы имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истице, в материалах дела не имеется.

Кроме того, отраженная в пункте 3 договора информация относительно того, что  описание  и краткое содержание  электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещены на открытой части сайта *** не свидетельствует о предоставлении истице достоверной информации о реализуемом товаре (услуге).

Отсутствуют и доказательства и того, что истица (клиент) получила  необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, путем самостоятельного получения информации  с открытой части сайта ***, а также того, что истица (клиент) получила распечатанную на бумажном носителе копию страницы с открытой части указанного сайта (п.7договора).

Как установлено судом, 09.08.2023 истица с представителями ООО «Сервис Ассист» не общалась, никакой информации относительно услуги, оказываемой ответчиком, не получала. При этом, как установлено, договор подписала 09.08.2023 одновременно с подписанием договора купли – продажи автомобиля и кредитного договора.

Учитывая, что местом нахождения ответчика является: Республика Татарстан, г. Казань, договор об оказании услуг подписан со стороны исполнителя факсимильной подписью *** должность которой и полномочия в договоре не указаны. Следовательно, данный представитель при заключении оспариваемого договора отсутствовал.

Таким образом, никаких доказательств того, что кем - либо из сотрудников, либо агентов ответчика была доведена до потребителя указанная выше информация (п.3 договора) не представлено. Доводы ответчика в этой части основаны только на факте подписания потребителем договора.

Однако наличие подписи потребителя в договоре само по себе не может быть признано достоверным доказательством фактического оказания исполнителем услуг. Потребитель в данном случае является экономически слабой стороной и ее доводы о том, что заключение договора с ООО «Сервис Ассист» навязано при заключении договора купли – продажи автомобиля,  являются обоснованными.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автомобилиста и  автопредпринимателя», оснований для отказа в удовлетворении частично иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  в соответствии с условиями спорного договора услуга по предоставлению доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля; обществом исполнены обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам; судом необоснованно не были применены положения ст.408 ГК РФ и п.4 ст.453 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и следует из текста спорного договора, по которому услуга выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, платным является лишь подключение к размещенным в Интернете электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя».

Между тем само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истицы к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Кроме того, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истицей платеж в размере 104 000 руб. и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

В данном случае избранный ответчиком по существу способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ей. Какое-либо экономическое обоснование стоимости услуги ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно посчитал, что имеются правовые основания для отказа потребителя от исполнения названного договора и возврата истице всей оплаченной по нему суммы.

Приведенные доводы жалобы о том, что исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы в отношении уже оказанной услуги; у потребителя до настоящего времени имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией; проставление клиентом собственноручной подписи в договоре в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости услуги свидетельствует о ее согласии на получение данной услуги, судебной коллегией также отклоняются.

Так, само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истицы к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

В связи с изложенным, оснований полагать, что указанные ответчиком обстоятельства являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, не имеется.

Таким образом, доводы, указанные в  апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  06.02.2024.